Dyson rebla el clau

El físic de Princeton Freeman Dyso va donar un cop molt dur als fanàtics de l'escalfament global amb unes recents declaracions al "The New York Times", recollides aquí. L'autoritat de Dyso els va posar en evidènca i van contraatacar al·legant que repapiejava o bé que estava molt mal informat. Ara Yale Evironment 360, traduit de Cultura 3.0, l'ha entrevistat per treuren l'aigua clara. No us la perdeu!

Yale Environment 360: En primer lugar, ¿el artículo recogía sus ideas con precisión?

Freeman Dyson: Es difícil decir “si” o “no”. Era razonablemente exacto en los detalles, porque enviaron a un fact-checker [editor/revisor]. Así que tuve oportunidad de corregir los peores errores. Pero lo que no pude corregir fue el enfoque general. Él tenía su agenda. Obviamente quería escribir un artículo sobre el calentamiento global y yo sólo era el instrumento para ello, y yo no estoy demasiado interesado en el calentamiento global. Me retrató como una especie de obsesionado con el tema, y no lo estoy en absoluto. Es una parte muy pequeña de mi vida. No afirmo ser un experto. Nunca lo hice. Simplemente creo que muchas de esas declaraciones que están haciendo los expertos son absurdas. No es que sepa más, pero sé unas cuantas cosas. Mis objeciones a la propaganda del calentamiento global no son tanto a los datos técnicos, sobre los que no sé mucho, sino que son más bien contra el modo en que esta gente se comporta y la clase de intolerancia a la crítica que tienen muchos de ellos. Creo que eso es lo que me disgusta.

e360: Y tiene la sensación por el modo en que se está llevando el debate de que no se está haciendo de modo honesto.

Dyson: Creo que la diferencia que tengo con la mayoría de los expertos es que yo creo que tengo una visión mucho más amplia de todo el tema. Estuve involucrado seriamente en estudios climáticos hace alrededor de 30 años. Fue así como me interesé. Había un grupo denominado Institute for Energy Analysis en Oak Ridge. Visité Oak Ridge muchas veces y trabajé con aquella gente, creo que eran excelentes. Y lo bueno que tenía es que era multidisciplinar. No sólo había expertos en hidrodinámica de la atmósfera, que por supuesto es importante, sino también expertos en vegetación, en suelo, en árboles, de modo que era un poco mitad biología y mitad física. Me parecía que era un muy buen equilibrio.

Allí adquirías una fuerte sensación de cuán incierto es todo el asunto, de que los cinco depósitos de carbono están en contacto estrecho - la atmósfera, el nivel superior del océano, la vegetación terrestre, la capa superior del suelo y los combustibles fósiles. Todos tienen aproximadamente la misma magnitud. Todos interactúan fuertemente con los demás. De manera que no puedes comprender cualquiera de ellos si no los comprendes todos. Básicamente esa fue la conclusión. Es un problema de muy compleja ecología, y aislar la atmósfera y el océano simplemente como un problema hidrodinámico no tiene sentido.

Hace treinta años, hubo una escisión política entre la comunidad de Oak Ridge, en que había biología, y la gente que hacía aquellos modelos de dinámica de fluidos, que no tienen en cuenta la biología. Ellos se llevaron la parte del león en cuanto a dinero y atención. Y desde entonces, este grupo de expertos en modelado puro se ha hecho dominante.

Dejé ese campo entonces. No me gustaba como marchaban las cosas. Me dejó con mal sabor.

Syukuro Manabe, aquí mismo en Princeton, fue el primero en hacer modelos climáticos con aumento de dióxido de carbono, y eran modelos excelentes. Y solía decir claramente que esos modelos eran muy buenas herramientas para comprender el clima, pero no eran buenas herramientas para predecirlo. Creo que eso es absolutamente correcto. Son modelos, pero no pretenden ser el mundo real. Son pura dinámica de fluidos. Se puede aprender mucho de ellos, pero no lo que va a pasar dentro de 10 años.

Qué está mal en los modelos. Es decir, no los he examinado en detalle (pero) sé aproximadamente lo que hay en ellos. Y el problema básico es que, en el caso del clima, dominan estructuras muy pequeñas como las nubes. Y no puedes modelarlas de ningún modo realista. Son demasiado pequeñas y demasiado diversas.

De modo que dicen, “representamos la nubosidad por medio de un parámetro”, pero yo le llamo un factor chapuza. Así que tienes una fórmula que te dice cuál será el resultado si tienes tanta nubosidad y tanta humedad, y tanta temperatura y tanta presión… Pero si la usas para un clima diferente, cuando tienes el doble de dióxido de carbono, no hay garantía de que sea correcta. No hay modo de comprobarlo.

Sabemos que las plantas reaccionan enérgicamente al aumento de dióxido de carbono. En Oak Ridge hicieron muchos experimentos aumentando el dióxido de carbono y tiene un efecto drástico sobre las plantas, porque es su principal fuente de alimento… De modo que si alteras el dióxido de carbono drásticamente por un factor de dos, todo el comportamiento de la planta es diferente. En cualquier caso, esto es típico de las cosas que ignoran. Están ignorando completamente el aspecto biológico, que es probablemente más de la mitad del sistema real.

e360: ¿Cree que es porque no lo consideran importante, o simplemente no saben como modelarlo?

Dyson: Bueno, ambas cosas. Es decir, es un hecho que no saben cómo modelarlo. Y la cuestión es ¿cómo es que terminan creyendo sus modelos? Pero he visto esto suceder en muchos campos. Te sientas delante de la pantalla de un ordenador durante 10 años y empiezas a ver tu modelo como algo real. También es cierto que el medio de vida de toda esta gente depende de que la gente esté asustada. En realidad, psicológicamente, sería muy difícil que fueran por ahí diciendo, “no se preocupen, no hay problema”. En cierto modo es natural, ya que todo su medio de vida depende de que haya un problema. No digo que sean deshonestos, pero pienso que es una reacción humana normal. Esto es así también en el caso de los militares. Siempre magnifican la amenaza. No porque sean deshonestos; ellos creen realmente que existe una amenaza y es su trabajo ocuparse de ella. Creo que es lo mismo que en la comunidad climática, que sí tiene de algún modo unos formidables intereses creados en que el problema se perciba como más serio de lo que es.