Adéu a Nihil Obstat | Hola a The Catalan Analyst

Després de 13 anys d'escriure en aquest bloc pràcticament sense interrumpció, avui el dono per clausurat. Això no vol dir que m'hagi jubilat de la xarxa, sinó que he passat el relleu a un altra bloc que segueix la mateixa línia del Nihil Obstat. Es tracta del bloc The Catalan Analyst i del compte de Twitter del mateix nom: @CatalanAnalyst Us recomano que els seguiu.

Moltes gràcies a tots per haver-me seguit amb tanta fidelitat durant tots aquests anys.

dijous, 16 de desembre de 2010

Cablegate no és Watergate

Imprescindible artícle d'Aalam Wassef, en traducció exprés al castellà d'Arcadi Espada. Jo hi aporto la traducció exprés al català, perquè ningú no tingui excusa:

Washington, 1972. Dos periodistes inquisitius, un informant, desenes de fonts de suport, centenars de documents físics i un consell de redacció despertant a la veu de ¡co-rro-bo-ra! Això era el Watergate.

Avanç ràpid fins al Cablegate, internet, novembre de 2010 i adverteixi que qualsevol semblança amb el periodisme, com sabia, és pura coincidència. En una entrevista al Belfast Telegraph, Julian Assange, fundador de WikiLeaks, explica: "Nosaltres no verifiquem les nostres fonts, verifiquem els documents elles. Siguin de bona fe, no importa d'on vinguin." I conclou: "Preferim no saber."

La troballa Cablegate de WikiLeaks, com s'anomena a la premsa, sembla haver desintegrat la pràctica comuna i les rutines periodístiques. Verificar les fonts i protegir-les ha passat a ser no conèixer les teves fonts i xifrar digitalment la seva identitat.

Julian Assange sembla creure que la veritat i la bona fe es troben dins dels documents: "Mentre [els documents] són de bona fe no importa d'on vénen". És un desafiament, però, tenint en compte que fabricar text digital és més fàcil d'imitar la signatura de la teva pròpia mare. Responent als preocupats lectors del New York Times, Bill Keller, editor executiu, explica: "[...] el format és el corrent en els cables de l'ambaixada que s'han vist en altres fonts. "I afegeix:" Cap oficial ha posat en dubte l'autenticitat del material, o suggerit que han estat manipulats de cap manera. "Segons Keller, el disseny gràfic d'una banda, i el silenci en l'altra, demostren l'autenticitat de la informació.

Els dispositius de seguretat de l'Times semblen massa febles en comparació amb els molts riscos potencialment implicats, però, però, i per una raó que voldríem entendre, cinc famosos diaris del món han donat suport aquest material, és a dir, New York Times, The Guardian , El País, Der Spiegel i Le Monde. Per què? Per quins motius? Els motius anteriors-la verificació de les fonts, la corroboració, les proves materials-semblen estar definitivament passats de moda.

Quan hi ha involucrada tanta opacitat, encriptació i silenci com es guanya exactament WikiLeaks la confiança d'un diari i, per tant, com pot un diari guanyar-se la confiança dels seus lectors? La segona pregunta té una resposta fàcil: confiem en el Times, punt. Pel que fa a la primera, algú hauria de donar un pas endavant i proporcionar una explicació adequada. Encara que afirmi que la violació de secrets en el nom d'una major transparència sigui profundament informativa, cal recordar que aquests secrets es troben en les mateixes mans dels homes i dones, institucions i administracions que han estat elegits pel poble.

En aquest sentit, l'opacitat Wikileaks no pot ser comparada de cap manera amb el secret de la diplomàcia dels EUA Wikileaks és no està seleccionat, ni controlat ni reglamentat pel poble o qualsevol dels seus representants. El Cablegate planteja, de nou, dos temes que desafien el món "Wiki" i la web en general: la popularitat d'internet davant l'autoritat i la popularitat d'Internet en comparació amb la qualitat.

Wikipedia és admirable i popular, però podem confiar-hi? És una font autoritzada de la informació que proporciona? Wikileaks és potent i és potencialment un sorprenent contrapoder. Però se'ls ha atorgat l'autoritat-d'alguna organització internacional-per manejar el material que involucra el bé públic a escala global?

La popularitat dels continguts en línia deu els seus alts rànquings als motors de cerca com Google. Els primers resultats no són necessàriament els millors o els més precisos: són els que aconsegueixen el major nombre d'accessos. A la seva pàgina de Twitter, Wikileaks va presumir el 4 de desembre de 2010 que, segons Google, era dues vegades més coneguda que wikipedia.

Aquestes mètriques quantitatives només podrien explicar l'interès dels mitjans globals per WikiLeaks considerant - igual que farien els motors de cerca-digne d'atenció i autoritzada segons la seva popularitat. Tot hauria de posar llavors al seu lloc. Wikileaks és popular, el que significa que té autoritat. D'acord amb aquesta lògica, s'ha de considerar WikiLeaks com un representant aclamat i legítim: l'han buscat, clicat i fet més famosa que Wikipedia.

"Un clic, un vot", diu Google, que fa que la algorisme per establir el rànquing soni com la autèntica essència de la democràcia. La perspectiva que la popularitat sigui l'argument d'autoritat del coneixement i la informació és bastant inquietant. Si els processos de producció d'un i altra comencen a imitar les estratègies de màrqueting "de baix a dalt", no farà el producte final sinó reflectir els gustos i expectatives de la multitud, independentment dels fets, independentment del que és correcte i independentment de la veritat?