Siguin quines siguin les motivacions aparents, els atemptats d'Amman són un símptoma de la seva debilitat i, sobre tot, un error. El suport de la majoria de la població àrab, si és que alguna vegada havia existit, cada vegada es menor i després d'Amman encara menys. Potser el fantasma que recórre el món, el fantasma d'Al-Qaeda, acabi a l'abocador de la història molt més depressa del que pensavem.
En qualsevol cas, sempre hi ha gent disposada a donar-los un cop de mà, a facilitar-los una bombona d'oxígen, un salvavides on agafar-se per salvar la causa perduda. L'últim auxili ha estat la invenció de la televisió italiana sobre la suposada utilització per les tropes americanes d'armes químiques en la batalla de Fallujah.
Us transcric una anotació de Golan al respecte suficientment aclaridora.
"Arma química" dicen. Hombre, es un arma química en el mismo sentido que lo es la pólvora de las balas: una reacción química es la que provoca el efecto. El fósforo blanco es una sustancia incendiaria (pirofórica, para más señas) que se utiliza en combate para hacer pantallas de humo y en ocasiones como arma incendiaria (generalmente contra objetivos no dificilmente inflamables -depósitos de combustible, etc.-).ADDENDA.- Aquí teniu una explicació sobre el fòsfor blanc i el seu ús
En las fotos que sacan los troleros aparece gente con ropa (y con pelo). La combustión del fósforo blanco genera temperaturas entorno a 2800ºC. ¿Conocen ustedes alguna prenda de ropa que no arda a 2800ºC?
También podéis leer en multitud de sitios que el fósforo blanco está prohibido. Falso. Hay tratados, de los que Estados Unidos no es signatario, que lo prohíben como arma incendiaria. En cualquir caso, reitero, lo que aparece en las imágenes del infame documental de la RAI del que se hizo eco The Independent, no son víctimas de fósforo blanco. Y esa descripción de Quimicefa que se marca el documentalista, "piel caramelizada" (eran víctimas de azucar?)... en fin. Si te quemas con fósforo blanco, no se te pone la piel de ninguna manera, arde entera, ardes hasta los huesos. Tú y tu ropa, of course.
En definitiva, no es un arma química, no está prohibida y no hay prueba alguna de que Estados Unidos utilizara fósforo blanco contra la población de Faluya. Pero eh, esto es solo un blog de esos donde uno dice lo que le da la gana, no como esos medios de comunicación que contrastan informaciones y todo eso...
It's not just the consistent misspelling of "phosphorus" throughout, it's the complete ignorance of what WP (white phosphorus) shells are and do on all sides of the issue.
On the anti- side, of course, you have accusations that WP is a "chemical" weapon or an "illegal" one. It's not.* WP was heavily used in the Second World War by the Allies, including Canada, against both Germany and Japan**, for exactly the same reasons and missions it's being used now. But yes, a WP artillery shell is a bad thing to have land near you... not nearly as bad as a regular high-explosive artillery shell of the same size, but certainly the next worst thing.
The job of those opposed would be much harder, of course, if the pro- side had any more of a clue what they were talking about. The State Department's retracted statement, that WP was "fired into the air at night," is classic. It should go without saying that using a smoke shell to try to light up a dark sky would be a failure... I guess only the State Department could confuse phosphorus with magnesium, which is what real illuminating rounds are made of.
*I've seen a lot of people claiming that the 1980 Incendiary Weapons protocol of Geneva forbids the use of white phosphorus against civilians. It does not. It forbids the use of "incendiaries," and specifically excludes weapons like WP where the incendiary effect is a secondary effect of smoke production (incendiary weapons by definition are those weapons designed to create fires... WP occasionally will start fires, but it's not very reliable in that role... generally it just creates a lot of smoke). Whether the U.S. has signed it or not is irrelevant.
