¿Amb qui està vostè, amb Malthus o amb Déu?

Mai s’ha publicat una xifra de manifestants que sigui certa

Des de la primera gran manifestació de la transició a Barcelona, la de la Diada del 1977, fins a la del passat 11 de setembre, passant per manifestacions contra ETA (assassinats de Lluch o Blanco) o contra la guerra de l’Irak, mai s’ha publicat una xifra de participants que sigui certa.

En aquesta gran mentida informativa que dura gairebé 35 anys hi participa tothom -institucions, partits, sindicats, entitats...- i de manera especialment vergonyosa la premsa. Tota la premsa de Catalunya, tant pública com privada.

En tots aquests anys, només hi hagut un parell d’intents de publicar la veritat. El primer, per part del Col·lectiu CONTRASTANT, que en pau descansi. I el segon i útim, per part de l’efímera empresa Lynce.

Aquest fet ha creat una dinàmica infernal en la que cada vegada les xifres son més astronòmiques. Si quan eren cent cinquanta mil vam dir que n’hi havia un milió, quan en son 250.000 hem de dir forçosament que n’hi ha entre un milió i mig i dos. I tots tan amples.

El nombre de participants en una manifestació no és una percepció subjectiva, és una xifra concreta. I hi ha maneres de calcular-la amb una gran aproximació. Però la veritat no sembla interessar ningú.

300.000 manifestants tirant llarg

La manifestació s'ha acabat. Però hi havia un milió i mig de persones com afirmen els partidaris? Ho contarem amb dades visuals tretes de TV3 a dos quarts de vuit del vespre perquè en aquest moment varen ensenyar una imatge clau.

La manifestació es va concentrar al llarg del Passeig de Gràcia des de la Gran Via fins els Jardins Salvador Espriu, però com que hi va acudir molta gent una gran quantitat de persones es varen anar situant els carrers Major de Gràcia i a ambdós costats de la Diagonal, així com en carrers adjacents al Passeig de Gràcia. La marxa es va iniciar cap a Pau Claris i la Via Laietana i va anar seguint pel Marquès de l'Argentera fins a la porta del Parc de la Ciutadella.

Una imatge aèrea de TV3 a les 7'30 mostrava com la zona del Llapis (cruïlla de la Diagonal amb el Passeig de Gràcia) ja era buida i que només hi quedaven grups reduïts. O sia que la gran massa de persones de la zona s'havia integrat al curs general de la manifestació. Podem afirmar, doncs, que el gruix dels participants eren dins el perímetre oficial de l'acció, tot i que també hi havia gent en carrer adjacents, però amb menys densitat.

En aquell moment, des de la Plaça del Llapis al Parc de la Ciutadella el recorregut era de 3'2 quilòmetres i de 110.000m2, dades que qualsevol pot comprovar amb la versió Pro de Google Earth. Aquest és l'espai en que es movien els manifestants, metres quadrats als que hauríem de descomptar arbres, bancs, parterres i espais ocupats diversos.

Segons el diari El País: "En marchas con poca densidad, los expertos y Fuerzas de Seguridad coinciden en que la ocupación es de una persona por cada metro cuadrado. En manifestaciones con mucha densidad es de un máximo de cuatro". Així, doncs:

110.000 m2 x 1 pers/m2 = 110.000 manifestants 
110.000 m2 x 2 pers/m2 = 220.000 manifestants 
110.000 m2 x 3 pers/m2 = 330.000 manifestants 
110.000 m2 x 4 pers/m2 = 440.000 manifestants

S'ha de tenir en compte que aquests resultats suposen una densitat constant al llarg de la manifestació en el moment analitzat, cosa que no es va produir, ja que a dos quarts de vuit zones en col·lapse s'alternaven amb d'altres de més tranquil·les.

Amb aquestes dades crec que en el trajecte oficial de la manifestació hi varen participar 275.000 persones (un promig d'ocupació de 2,5 persones per m2). Quedant per aclarir quantes n'hi havia fora del circuït principal. Si es pot comprovar que estic equivocat i que la xifra real és d'un milió i mig de persones encabides dins 110.000m2, certament ens trobem davant un fenomen notable que el tal Guiness hauria de fer constar al seu llibre per admiració de les futures generacions. J.B.

Hondures construirà la primera "ciutat privada"

El govern d'Hondures ha firmat un acord amb inversors estrangers per a la construcció d'una "ciutat privada" en el seu territori que tindrà les seves pròpies lleis i sistema tributari.

La jurisdicció d'Hondures sobre la "ciutat model" es limitarà pràcticament a la defensa, les relacions exteriors, la legislació electoral i l'emissió de documents d'identitat i passaport. L'estatut constitutiu i les lleis que regiran la ciutat model, així com els convenis que signin, hauran de ser ratificats pel govern d'Hondures, segons consta a la reforma Constitucional del 2011, que va ser necessària per aplanar el camí al projecte.

Un cop establert el seu marc legal, la ciutat quedarà al seu aire per governar, administrar, firmar tractats, establir la seva pròpia política monetària, crear òrgans d'aplicació de la llei, com ara tribunals i policia, fer el seu pressupost i "contractar els seus propis deutes interns o externs, sempre que siguin sense l'aval de l'Estat d'Hondures".

El projecte està inspirat en la idea de la charter city de l'economista nord-americà Paul Romer.

Imprescindible

Qué significa Israel para mí

Horacio Vázquez-Rial 

A mis veinte años, cuando yo era aún un hombre de la izquierda tradicional, miembro del Partido Comunista, tuvo lugar la Guerra de los Seis Días. Vivía entonces en mi barrio de adolescencia, el barrio judío de Buenos Aires, el Once. La mayoría de mis vecinos y amigos eran judíos, y buena parte de ellos pertenecía a la misma izquierda que yo. Ya por esa época, la fuerza de la propaganda judeófoba era inmensa y las posiciones antiisraelíes venían avaladas, además de por la prensa general, por la Unión Soviética, comprometida con los regímenes feudo-fascistas de los países árabes. Y la Unión Soviética formaba parte del imaginario utópico de mi generación –que no emprendería su tarea crítica hasta la represión de Praga de 1968– y del de la generación precedente, sobre todo en Buenos Aires, donde una mayoría de judíos rusos huidos de los pogromos del imperio granruso habían querido ver en los sucesos de 1917 una respuesta a sus plegarias, ignorando las terribles consecuencias que a veces tienen las plegarias atendidas. Es decir que, por una parte, uno abría los periódicos y se encontraba con un pestilente vómito antisemita, y hablaba con el vecino judío, progresista y deseoso de justicia, y se encontraba con el terrible argumento del antisionismo y de la fidelidad debida a la causa de los pueblos, como si Israel fuese ajeno a ese concepto. Empecé, pues, a discutir lo que aún hoy discuto. Lo curioso es que en los años sesenta, además de con los antisemitas de siempre, me veía obligado a discutirlo con judíos que estaban contra Israel, y no alcanzaba a comprender por qué.

Ellos tenían los mismos conocimientos que yo acerca de la situación, de la creación del Estado, y de la nefasta y soberbia actitud árabe. Poco antes, Les Temps Modernes, la revista que dirigía Sartre, había dedicado un número, el 233 bis, al conflicto árabe-israelí (nadie hablaba de palestinos, sino de árabes), y ese número había sido traducido al castellano en forma de libro. La historia misma de los acontecimientos entre 1917 y 1967 había sido narrada en incontables ocasiones. Pero yo defendía el derecho de Israel a existir y a desarrollarse, y mis amigos, entre los cuales predominaban los judíos de pensamiento avanzado, no. Probablemente haya sido la cuestión israelí uno de los determinantes de mi alejamiento del comunismo, debido en lo esencial al hecho de que la oposición al Estado judío –a su existencia misma– violaba todas las leyes de la racionalidad. Pero, sobre todo, porque violaba todas las normas de la tradición ético-estética de la que yo me sentía heredero, y que daba al progreso un lugar preponderante.

Los kibbutzim a los que se habían ido algunos amigos de infancia eran la realización de una utopía y, a diferencia los sovjoses de la impenetrable URSS –donde algunos afirmaban que se estaba realizando un sueño con la fe del carbonero–, se los podía visitar, y hasta se podía trabajar en ellos sin ser judío.

Aún no había leído yo a Malraux, que me llegaría un par de años más tarde. No conocía pues, aquella sentencia suya que posteriormente sería norma para mi vida: "Todo hombre lúcido y activo es o será fascista si no tiene una lealtad que se lo impida". Pero está claro que esa lealtad, que para Malraux había sido para con la República Española, era en mi caso para con Israel. Y así seguiría siendo. Aunque no en la misma forma a lo largo de los últimos treinta y cinco años.

En ese lapso pasaron muchas cosas. En la Argentina en la que me crié se sucedieron las dictaduras. De hecho, el ciclo militar ya estaba iniciado en 1967: el general Onganía había dado su golpe de estado un año antes de la Guerra de los Seis Días. El interregno teóricamente democrático entre los generales de los años sesenta y los de los setenta fue cubierto por José López Rega y la Triple A. El antisemitismo formó parte de los programas de gobierno desde Onganía en adelante, y se reforzó con Videla y sus sucesores inmediatos, amparados económicamente por una Unión Soviética ya en plena descomposición, que sustituía a los Estados Unidos de Jimmy Carter en el papel de cliente predilecto desde el momento en que el presidente americano ordenó el embargo del comercio con un gobierno que tan abierta y claramente violaba los derechos humanos.

Los judíos fueron perseguidos y exterminados: el número de ciudadanos judíos entre los desaparecidos y los exiliados es brutalmente desproporcionado en relación con su presencia en la sociedad general. Un sistema perverso de leyes fiscales instaurado a partir de 1976 –el beneficio de la exención total de impuestos para los inmigrantes del sudeste asiático, que así competían con todas las ventajas desde el principio– expulsó a los judíos del pequeño comercio. Durante la etapa menemista, con un presidente corrupto y vinculado familiar y políticamente a Siria, tuvieron lugar dos de los mayores atentados antisemitas previos al 11 de setiembre de 2001: la voladura de la embajada de Israel y la de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina), con una cantidad de víctimas aún no precisada, y que contaron con la tolerancia culpable del gobierno y de una parte de los jueces, dedicados a obstaculizar cualquier investigación y a poner pegas de toda clase al dignísimo magistrado instructor, Juan José Galeano. Mis amigos judíos de la adolescencia que no desaparecieron, ni se exiliaron ni fueron asesinados en atentados volvieron a ser judíos, lo que nunca habían dejado de ser a pesar de sus esfuerzos por ser comunistas, antisionistas y hasta peronistas. Y en ese proceso fueron descubriendo los valores de las sociedades abiertas, cuyo conjunto apenas si relativamente homogéneo llamamos Occidente.

En España, mi otro país, cuya nacionalidad poseía por legado paterno, descompuesto el régimen que tenía por enemigo principal una supuesta conjura judeo-masónica, el gobierno del PSOE estableció relaciones con el Estado de Israel porque no le quedaba más remedio si quería tener una imagen de recibo en la Unión Europea. Medió en ello Bruno Kreisky. Pero Felipe González no dio la talla en ningún momento. La cosa no le gustaba. No fue capaz de ponerse una kipá ante el Muro de los Lamentos y, como debía llevar la cabeza cubierta, acabó disfrazándose con una gorra de taxista. El que en aquel momento hacía las veces de presunto sucesor suyo, Javier Solana, acabó estando a cargo de la política exterior común de la Unión Europea, y ni él ni su delegado en Oriente Medio, el señor Moratinos, ocultaron su simpatía por Arafat, a quien, según propia confesión, le escribían discursos. Ni su simpatía ni su amistad, cosa que al menos González disimuló. Es cuando menos curioso que estas gentes, que asumen la representación de Occidente como dirigentes de la Europa comunitaria, no intenten al menos una explicación coherente de su cerril oposición al único Estado democrático de esa parte del Mediterráneo.

En 1991 sobrevino la Guerra del Golfo. Otra oportunidad para definirse. Y lo hicieron casi todos. Desde la izquierda pacifista, con su pretensión de que nadie se defienda, hasta una España miembro de la OTAN que participó a regañadientes y una Unión Europea que cubrió el expediente formal, tal vez porque sus miembros hegemónicos temían que saliera a la luz lo que finalmente, en 2002, salió: que Alemania y otros socios habían estado armando a Irak. Fue un auténtico despliegue de argucias para hablar contra la guerra sin decir lo que, al día siguiente de la invasión de Kuwait, se evidenció como objetivo central de Sadam Husein y puso de su lado a los palestinos: el arrasamiento de Israel, a cargo de los misiles iraquíes y como parte del gran proyecto panárabe de Bagdad.

La apoteosis, desde luego, fue la destrucción de las Torres Gemelas de Nueva York. Muchas barbaridades se habían oído antes de eso, pero las que se oyeron después fueron piezas destacadas de la antología del disparate. Desde las celebraciones palestinas hasta los comentarios de café acerca de lo mucho que habían hecho los americanos del norte para merecer ese desastre, pasando por las declaraciones de los popes de la izquierda, desde Noam Chomsky hasta Eduardo Galeano. Y se puso de manifiesto algo que ya era sabido por los que queríamos saber de esas cosas: que el antiamericanismo reinante en la Europa de hoy, con hegemonía alemana y simpatías proárabes, es una de las formas que adquiere el antisemitismo de siempre. En síntesis, lo que venían a decir las luminarias del pensamiento político no político era que ellos no tenían nada contra los judíos, pero sí contra el sionismo y contra el imperialismo que lo alienta y lo protege. Y sionistas somos todos los que creemos que Israel tiene derecho a existir, y proimperialistas todos los que consideramos que, hasta la fecha, Occidente, con todas sus lacras y sus miserias, representa el nivel de convivencia más alto alcanzado por grupo humano alguno a lo largo de la historia.

Lo que fui aprendiendo por el camino, desde la Guerra de los Seis Días hasta aquí, Malraux mediante, experiencia política mediante, es que este sistema, el pacto que denominamos democracia y el pacto que denominamos Estado como marco de garantías, merece ser defendido contra todas las alternativas concebidas hasta hoy. Que al cabo del tiempo vaya a ser superado es ley de la historia. Pero la idea de que alguno de los regímenes hoy existentes en otras partes del planeta esté llamado a encarnar esa superación pertenece al campo de las perversiones ideológicas, alimentadas por gurúes en nómina del poder. Nadie en su sano juicio puede decir hoy que es mejor la vida en Arabia Saudí, en China o en Cuba que en los odiados Estados Unidos o en la culposa y culpable Europa. Y nadie en su sana moral puede decir que la pervivencia de esos regímenes sea un derecho de los pueblos que los padecen y que, por emplear el término staliniano aún en boga, no se autodeterminan.

Pero Occidente, la suma de los países que viven en el marco de un Estado democrático, la suma de las sociedades abiertas, dista mucho de ser un todo coherente. Europa hizo a lo largo de todo un siglo denodados esfuerzos por apartarse de esa corriente general: el nazismo y el comunismo fueron ante todo grandes movimientos antioccidentales, en los cuales el elemento antidemocrático era sólo una muestra más de deseo de acabar con una cultura y con un estilo de convivencia definido a principios del siglo XX. Se necesitó la intervención de los Estados Unidos en dos guerras mundiales para poner el continente en el camino de las sociedades abiertas, y aun así, los coqueteos germánicos con el mundo islámico, que durante las dos contiendas fueron concretas alianzas, representan un riesgo constante de desvío. La América hispánica, la parte más pobre de Occidente, ha sido y es el escenario propicio para los populismos autoritarios, en general germanófilos, antiamericanos y antisemitas, desde el manifiesto doctrinal de Lugones hasta Hugo Chávez, quien además simpatiza con el islam.

Puesto que hasta los Estados Unidos, potencia paradigmática de un way of life, lo han puesto en peligro en más de una ocasión con apuestas equívocas en su política exterior, visto que Europa e Hispanoamérica han generado una amplia variedad de sistemas de poder enemigos de la convivencia democrática, sólo el resto de Occidente, es decir, Israel, ha venido realizando sin fisuras desde su nacimiento, hace medio siglo, y pese a estar en pie de guerra durante todo ese tiempo, los ideales democráticos occidentales de convivencia y de gobierno. Imagino que no en vano es un Estado en el que, en términos demográficos, predominan los ciudadanos que alguna vez han sido perseguidos por el nazismo, el fascismo, el comunismo, las dictaduras del sur de América y otros freaks de lo que, a falta de un nombre mejor, seguimos llamando pensamiento político. El único Estado, además, en que impera la noción republicana de "un hombre, un voto", con todas las complejidades y complicaciones a que ello da lugar. El pueblo judío, por otra parte, corresponde apuntarlo, es el único que, desde David y los Macabeos hasta 1948, carece de historia militar.

En estos días difíciles de la historia de Occidente, en los que una vez más –la cuarta desde 1870, la quinta desde la Santa Alianza– está en peligro el magro marco de garantías de las que habíamos conseguido dotarnos –la ONU, la OTAN, la UE son organizaciones podridas hasta los huesos–, la solidaridad con Israel es, quizá más que nunca antes, el único compromiso válido con la modernidad, con el pensamiento libre y con la estabilidad democrática.

Hace unos años, yo pensaba que, si caía Israel, el resultado inmediato sería un pogromo planetario, con cosacos y SS de todos los colores en una prolongada matanza, ya no industrial, como en los lager, sino artesanal, hasta acabar con el último judío. Ahora sé que no será así, que no cesará con el último judío, sino con el último lector, el último escritor, el último músico, el último científico, el último hablante. Si Israel cae, la sharia se impondrá en el estilo Pol Pot, con la colaboración de los mismos que miraron con simpatía a los jémeres rojos, víctimas del imperialismo y otras majaderías. Si Israel cae, habrá un Reich de mil años, un terrible retorno a las edades oscuras.

Mea culpa de la CIA pels informes erronis sobre l'Iraq

Aquest estiu, amb sis anys de retard, la CIA ha fet públic finalment el document de "mea culpa" pels informes erronis que va fer arribar al president George W. Bush sobre les armes de destrucció massiva de l'Iraq.

El document, que publica en exclusiva Foreign Policy, estableix que el Govern de Saddam Hussein va aturar els seus programes per a la fabricació d'arsenals químics després de la primera Guerra del Golf el 1991.

Els informes previs al conflicte indicaven que era possible que l'Iraq hagués emmagatzemat almenys 100 tones mètriques d'armes químiques.

En l'últim any, les autoritats de l'espionatge, incloent l'exdirector de la CIA George Tenet, havien admès que almenys algunes parts de l'avaluació sobre la capacitat bèl·lica de l'Iraq estaven equivocades.

(via)

Navarra, el bluff de les renovables

Quants milions de segadors aquesta vegada?

Ja tenim la manifestació del 11S a la vora. Com que la premsa del règim, o sigui tota, l'endemà dirà que hi han anat uns quants milions de persones, aquí us oferim una eina clau per saber què haurà passat.

Vet aquí el recorregut, segons el que publica el periòdic La Vanguardia:

"La cabecera de la manifestación se situará a la altura de Paseo de Gracia con Gran Vía, tras recorrer una parte de Gran Vía se desviará por Pau Claris, después avanzará por Vía Laietana hasta Marquès de l'Argentera, y allí recorrerá el último tramo hasta las puertas del Parque de la Ciutadella, donde está el Parlamento catalán. Para no colapsar la marcha en sus inicios, la ANC recomienda a los asistentes empezar el recorrido por los Jardines Salvador Espriu, en lo alto del Paseo de Gracia".

Els m2 de l'àrea del recorregut són 131.951, calculats des dels Jardins Salvador Espriu fins al Parlament de Catalunya -en groc a la fotografia- sense descomptar arbres, bancs, parterres i espais ocupats diversos, o sigui que de fet són menys m2.

Informació treta del periòdic El País:

"En marchas con poca densidad, los expertos y Fuerzas de Seguridad coinciden en que la ocupación es de una persona por cada metro cuadrado. En manifestación con mucha densidad es de un máximo de cuatro".

131.951 m2 * 1 pers/m2 = 131.951 manifestants
131.951 m2 * 2 pers/m2 = 263.902 manifestants
131.951 m2 * 3 pers/m2 = 395.853 manifestants
131.951 m2 * 4 pers/m2 = 527.804 manifestants


S'ha de tenir en compte que aquests resultats suposen una densitat constant al llarg de la manifestació, això vol dir que quan la capçalera de la manifestació arribi al final (Parlament de Catalunya) hi ha d'haver la mateixa densitat al punt d'inici (Jardins de Salvador Espriu), uns 4 quilòmetres en total. També s'ha de tenir en compte que hi ha gent fora del recorregut oficial, però en densitats menors.

Els organitzadors saben que en aquest espai no hi poden col.locar més gent i si no trien un espai més formidable, com la Diagonal de dalt a baix (uns 450.000 m2), és perquè tenen una consciència exacte de la seva limitada capacitat de mobilització.

Amb aquestes dades faré un pronòstic: en el millor dels casos, tot i que és molt improbable, a la manifestació hi haurà 250.000 persones (un quilòmetre amb una densitat mitjana de 3 persones al recorregut oficial, més altres persones als carrers laterals). FC 

La aristocracia del sufrimiento

Crucifixió al Iemen

L'actualitat del pensament de Tocqueville sobre el socialisme i els socialistes

Tocqueville - Discours Du 12 Septembre 1848

(Via)

Bis repetita placent (Les coses repetides agraden)

(Via)

Els aliments orgànics no són més saludables

Hay muchas causas para comprar alimentos orgánicos (o ecológicos en la terminología más frecuente en España), pero sus propiedades saludables no son una de ellas. Esta es la principal conclusión de un metaanálisis (estudio de estudios) que ha hecho un equipo de la Universidad de Stanford (EE UU) en el que han revisado dos centenares de trabajos publicados. Si acaso los autores afirman que los productos cultivados o criados de una manera más natural tienen una menor concentración de pesticidas, aunque los otros también están por debajo de los límites saludables. El trabajo lo publica Annals of Internal Medicine.

Ara si que faran la revolució!