Des Libre Mercado s'ha qüestionat l'actual esquema de finançament autonòmic, que permet a les regions endeutar-se i posar en perill, fins i tot, els comptes de l'Estat. Però, no és aquesta l'argumentació que s'utilitza des del nacionalisme català. Del que es parla és d'una distribució injusta de les despeses del Govern central. Però els mateixos arguments servirien per dir que la Generalitat està robant a Barcelona per beneficiar Girona, Tarragona o Lleida.
Això no obstant, l'obsessió nacionalista només mira a Madrid, oblidant-se del que tenen més a prop. Per què els diputats per Barcelona al Parlament català no protesten? Tenen alguna cosa a dir Xavier Trias o Jordi Hereu, candidats a alcalde de Barcelona? O és que després de la pantalla de les balances només s'amaga la intenció de sembrar la discòrdia en el conjunt del país i la recerca de beneficis polítics, i no una preocupació veritable pels contribuents catalans.
Una qüestió estadística
L'estudi més conegut i exhaustiu publicat fins ara sobre balances fiscals el va publicar el BBVA a finals del 2007. Els autors, professors universitaris, van fer una bona feina, recopilant els impostos pagats a cada territori i comparant-los amb les despeses de l'Estat. És una qüestió estadística que pot ajudar a l'hora de prendre decisions tècniques, De fet, els resultats són bastant lògics: les regions més densament poblades i més riques -Madrid, Catalunya i Balears- aportarien més que el que reben i en les més despoblades i més pobres -Extremadura, Astúries, les dues Castelles- passaria el contrari. És una cosa habitual en pràcticament tots els països del món.
Això no obstant, els nacionalistes l'han agafat com un dels arguments clau del seu programa polític. És una qüestió fàcil de vendre -"Espanya ens roba"-, a un electorat que veu que Catalunya, la regió més rica del país fa unes dècades, perd pes relatiu en relació a altres comunitats com Madrid. A més, d'aquesta manera, la culpa de la decadència catalana no seria ni de Jordi Pujol, Pasqual Maragall o José Montilla, sinó dels malvats polítics centralistes que xuclen la sang als seus soferts contribuents.
1. Un debat fals: Per què Espanya sí i Catalunya no?
La primera pregunta és senzilla. Després de tants anys d'esforç, sent les balances fiscals un tema clau en els programes dels principals partits catalans i ja que la seva publicació suposaria "acabar amb l'opacitat" i tindria un "caràcter pedagògic innegable", per què no fan el mateix allà on poden fer-ho?
Al Parlament català, CiU, PSC i ERC tenen una comodíssima majoria absoluta. Podrien publicar demà mateix les balances fiscals de Barcelona, Girona, Tarragona i Lleida. Així, seria fàcil comprovar si les províncies menys poblades s'estan aprofitant fiscalment de Barcelona. És gairebé segur que en aquesta província es generen al voltant del 90% dels impostos que cobra la Generalitat. Això no obstant, aquesta administració no es gasta aquest percentatge en aquest territori. Seria un "espoliació" fiscal de manual. Aleshores, per què no ho denuncien aquests partits, tan preocupats pels diners dels seus contribuents?
2. Les muntanyes no paguen, ho fan els ciutadans
Quan Joan Ridao o Josep Antoni Duran i Lleida asseguren que Catalunya dóna molt més del que rep, s'obliden d'una qüestió bàsica: les regions no paguen, ho fan els seus ciutadans. Ni Monterrat, ni el riu Ter, ni tan sols el delta de l'Ebre paguen un duru, ho fan els individus que hi viuen. En aquest sentit, l'Estat cobra el mateix a un català que guanyi 100.000 euros que a un extremeny. Potser hi hagi més catalans rics (com madrilenys), però això és el màxim que es pot dir. Després, serà qüestió d'analitzar si l'actual sistema tributari és just o injust, però el que paga és el contribuent, no el solar sobre el que viu.
Per això, la taula 1 mostra que catalans i madrilenys han estat els que més han pagat entre 1991 i 2005 a l'Administració Pública Central (APC), el que correspon amb el seu alt nivell de renda per càpita.
3. De Castella a Lleida
Com dèiem abans, els resultats de l'estudi del BBVA són bastant lògics. Els ciutadans de Catalunya, Madrid i Balears paguen més del que l'Estat es gasta en les seves províncies. Les dues Castelles o Extremadura estan en el lloc oposat.
Tant Barcelona com Madrid són territoris molt rics en termes de renda per càpita, tenen molta indústria i estan molt poblats. Això implica tres coses: d'una banda, els seus habitants paguen alts tipus d'IRPF, de l'altra banda, hi ha moltes companyies que tenen allí la seva seu social (paguen l'IVA que cobren en tot el territori), finalment, es beneficien dels costos d'escala associats a l'acumulació de població.
Això últim vol dir que és més barat subministrar un servei a un barri de Madrid de 100.000 habitants, que a 100 pobles de Castella de 1.000 veïns. Amb una sola canonada, una carretera o una via de tren es pot cobrir Chamartín, però no s'arriba a diverses comarques disseminades. Fer una carretera fins a una localitat de 5.000 habitants costa el mateix per quilòmetre que fer-la en la capital d'Espanya. Però la divisió despesa/veïns beneficiats, donarà un resultat molt més alt en el primer cas. El mateix passa a Lleida o Tarragona: estan advocant CiU o ERC per deixar sense serveis públics aquestes províncies perquè aporten menys a la caixa comuna que Barcelona?
En el gràfic 2 es pot veure que la despesa per càpita de l'Administració central ha estat força homogeni entre totes les regions (només sobresurt una mica Astúries, segurament pel seu alt percentatge de població d'avançada edat).
4. Empreses: on venen, on paguen?
En relació amb els dos apartats anteriors, hi ha el tema de les empreses. Les companyies paguen impostos allà on estan radicades les seves seus centrals, però generen la seva activitat allà on estan els seus clients. D'aquesta manera, una companyia amb seu a Madrid o Barcelona que vengui el 80% de la producció a la resta d'Espanya, apareix com a contribuent a la seva ciutat d'origen, i genera en aquest territori uns grans ingressos a Hisenda, encara que tingui altres seus i els seus treballadors estiguin escampats per diverses províncies. Això distorsiona encara més el càlcul d'aquestes balances. Evidentment, com s'explicava en l'apartat anterior, aquest exemple és també bastant comú.
5. Més diners per a Pedralbes i menys per al Raval?
De fet, portant al límit l'argumentació de Ridao o Duran o Lleida, no hauríem de quedar-nos en la balança fiscal de Catalunya respecte a Espanya, ni la de Barcelona respecte a Catalunya. Els habitants del barri de Pedralbes paguen molt més, des de fa moltes dècades, que els del Raval. Segons aquest criteri, és un altre espoli fiscal bastant clar. Significa això que cal tractar pitjor als veïns del Raval que als primers? Cal tancar les escoles públiques dels barris desfavorits perquè costen més del que tributen els seus habitants? És això el que vol ERC?
En el gràfic 3, es pot veure el resultat lògic dels dos anteriors. Si els ciutadans d'algunes regions han pagat més (per raó dels seus ingressos) i la despesa per càpita ha estat similar, aquestes regions tenen balances fiscals negatives.
6. Un instrument insuficient: un resultat gens fiable
Però potser el principal argument contra les balances fiscals és que, es facin com es facin, els seus resultats no són fiables. L'estudi del BBVA presenta una metodologia prou correcta (enfocament càrrega-benefici) i és un intent apreciable. Però des del dia de la seva publicació ha estat criticat perquè hi ha altres possibilitats.
Per exemple, com es mesura l'impacte de l'obra de l'AVE Madrid-Barcelona? La despesa s'ha fet a Guadalajara o Saragossa, províncies per on passa el tren. Però potser el benefici se l'emporten fonamentalment les dues grans capitals. I l'autovia entre Madrid i La Corunya, en quant beneficia la despesa del Ministeri de Foment a les ciutats intermèdies? Quant s'imputa a Madrid, a La Corunya, a Valladolid? I a Salamanca, ciutat que està a uns 50 quilòmetres d'aquesta carretera?
Res d'això es pot explicar per les balances fiscals que, per començar, ni tan sols són balances perquè no mesuren elements equiparables, encara que aquest nom tingui molt ressò en el discurs nacionalista: remet a la igualtat, a la imatge de la justícia, etc.
Com argumentava ja el 2004 Alberto Recarte, "Espanya és una nació des de fa molt segles i les decisions polítiques, amb repercussions econòmiques i fiscals, s'han pres pels successius governs nacionals amb criteris nacionals, tot i saber que en algunes ocasions s'estava beneficiant a algunes regions sobre altres però, sempre -esperem que hagi estat així- sobre la base dels interessos generals a llarg termini ".
7. Una imatge que ho resumeix gairebé tot
De fet, l'estudi del BBVA mostra que hi ha una correlació negativa que es correspon amb la lògica del sistema: una altra cosa és que no agradi l'actual model impositiu, però criticar-lo embolicats en una bandera sembla una mica demagògic.
Segons es pot veure en el gràfic 4, les regions més riques reben menys i les més pobres, al contrari. Es podria traçar una línia gairebé recta entre el quadrant I i el III del gràfic sense que cap regió s'allunyés molt. Només País Basc i Navarra, per l'especial naturalesa del seu règim foral, escapen a aquesta tendència.
(Traducció al català de l'article original publicat a Libre Mercado)
