Adéu a Nihil Obstat | Hola a The Catalan Analyst

Després de 13 anys d'escriure en aquest bloc pràcticament sense interrumpció, avui el dono per clausurat. Això no vol dir que m'hagi jubilat de la xarxa, sinó que he passat el relleu a un altra bloc que segueix la mateixa línia del Nihil Obstat. Es tracta del bloc The Catalan Analyst i del compte de Twitter del mateix nom: @CatalanAnalyst Us recomano que els seguiu.

Moltes gràcies a tots per haver-me seguit amb tanta fidelitat durant tots aquests anys.

Es mostren les entrades ordenades per rellevància per a la consulta Tortella. Ordena per data Mostra totes les entrades
Es mostren les entrades ordenades per rellevància per a la consulta Tortella. Ordena per data Mostra totes les entrades

dijous, 25 de setembre del 2008

Memòria contra la crisi

Gabriel Tortella afirma que els cicles econòmiques es deuen principalment a que la gent no sap història i cauen en l'error de comportar-se com si el present hagués de durar indefinidament.
Las decisiones económicas se toman como si el futuro fuera a ser una simple continuación del presente, lo cual implica pensar que la economía va a evolucionar de manera continua y no cíclica. Y esto es, precisamente, lo que causa los ciclos: que no se cree que vayan a tener lugar. En economía a menudo las expectativas se cumplen por sí mismas. Pero en otros casos, como en éste, se produce el efecto contrario: las expectativas, a la larga, se tornan contra sí mismas. La razón es sencilla, y la historia está llena de ejemplos: si las acciones suben en Bolsa, los ahorradores suponen que las subidas van a continuar, y compran; las compras hacen subir las cotizaciones, por lo que las expectativas se cumplen y aumentan los ahorradores deseosos de comprar. Las cotizaciones siguen subiendo; pero llega un momento en que los dividendos resultan insignificantes ante el precio de las acciones: los ahorradores dejan de comprar y las cotizaciones caen. Los accionistas suponen que van a seguir cayendo, y venden, lo cual hace que, en efecto, sigan cayendo. Ya tenemos aquí un ciclo económico. Este ejemplo simplificadísimo se puede dar igualmente en el mercado inmobiliario, en el de las materias primas y hasta en el de las flores (es famosa la burbuja de los tulipanes en la Holanda del XVII). El fenómeno se viene dando desde tiempo inmemorial; ya en años bíblicos, el casto José interpretó el sueño de las vacas gordas y las vacas flacas del faraón como una premonición del inminente ciclo económico.

La gran pregunta, però, és quan durarà crisi? En diu alguna cosa la història d'això?
Lo único claro es que puede durar 10 años, como duró la “crisis del petróleo” de mediados de los setenta a mediados de los ochenta, o la “Gran Depresión” de los años treinta, o la crisis japonesa de los noventa. Cierto es que las más recientes que antes cité duraron menos, unos dos o tres años. Pero esta crisis lleva visos de ser duradera a nivel internacional porque existen graves incertidumbres acerca de los precios relativos de productos tan importantes como el petróleo y los alimentos, porque esta larga década precedente de bajos tipos de interés ha estimulado inversiones en sectores cuya viabilidad está ahora en entredicho y porque, tras las recientes catástrofes bolsísticas, llevará mucho tiempo reconstruir un sistema internacional de crédito, hoy en ruinas.

I Espanya, què? Si em de fer cas a Zapatero, que ahir va dir a Nova York que es compromet a superar la renda per càpita de França en "3 o 4 anys", res. Però si em de fer cas a Tortella, potser que consultem ràpidament el llibre d'història.
En contra de las afirmaciones optimistas de algunos políticos (cada vez menos), la perspectiva para España no puede ser halagüeña, en gran parte porque, incomprensiblemente, el Gobierno del partido socialista no ha sido consecuente con los diagnósticos que sus más distinguidos economistas habían hecho cuando estaban en la oposición, afirmando que el crecimiento económico basado en la construcción inmobiliaria estaba abocado tarde o temprano a una crisis como la que hoy padecemos. Y, sin embargo, una vez en el poder, muy poco se hizo para prevenir una crisis lúcidamente anunciada: ni frenar el gasto para aumentar el superávit en tiempos de bonanza, ni reformar las estructuras distributivas para mejorar la competitividad y moderar los precios, ni modernizar los centros de enseñanza superior e investigación para librarnos de la dependencia tecnológica y mejorar la productividad.

dimarts, 30 de gener del 2007

Els límits de la democràcia

Com era de preveure, l'article de Gabriel Tortella ¿Demasiada democracia? publicat el mes de Novembre a "El País" ha generar un seguit de reaccions crítiques absolutament fora de lloc. Fins el punt que el professor Tortella s'ha vist obligat a sortir-en al pas amb un altra article titulat: Contra la corriente.

Decir que se corre el peligro de un exceso de democracia no significa reclamar un aumento del autoritarismo, sino recomendar medidas que incrementen la estabilidad de la institución democrática, dotándola de un mejor y más potente sistema de límites y contrapesos (los checks and balances anglosajones, sobre los que teorizó “el celebrado Montesquieu”, como le llamaba James Madison). Abundan los ejemplos históricos en que un exceso de democracia puso en peligro la continuidad del régimen. Ocurrió así con las dos repúblicas españolas (1873-1875 y 1931-1936), por mucha simpatía que tales regímenes nos inspiren a muchos. En el Chile de Allende, del que tanto se ha hablado últimamente con motivo de la muerte de Pinochet, los excesos democráticos crearon un ambiente enrarecido que favoreció el golpe del general y dejó aislados a los grupos que lo resistieron. Se podrían aducir muchos más, pero el contraejemplo de la naciente república norteamericana es interesante. La rebelión contra la monarquía inglesa en 1776 provocó en las ex colonias tal revulsión anti-autoritaria que las trece se proclamaron soberanas e independientes, y la mayoría de ellas se dieron regímenes asamblearios, con ejecutivos y judicaturas muy débiles. Los excesos democráticos debilitaron seriamente al esfuerzo bélico contra Inglaterra. Si la guerra duró casi ocho años y exigió la ayuda decisiva de Francia y España, fue por el caos fiscal que la organización ultrademocrática causó. Consumada la independencia, la anarquía no hizo sino aumentar, lo que indujo a un grupo de distinguidos revolucionarios, como Washington, Madison, Hamilton o Franklin, a proponer la Constitución Federal que acabó proclamándose, con grandes dificultades y en medio de amargos debates, en 1787. Fue la primera Constitución escrita en la historia y uno de sus muchos logros fue el consagrar el principio de la separación de poderes, piedra angular de la democracia moderna. Como establecía una presidencia relativamente fuerte y un Estado nacional federal unitario, la primera constitución democrática de la historia fue tachada de autoritaria por numerosos contemporáneos. En general para los ultrademócratas, para los revolucionarios y para los mesiánicos, esto de la separación de poderes es un engorro poco democrático que impide o dificulta llevar a cabo un programa radical o revolucionario.

En España hoy corremos el peligro de desandar el camino que recorrieron los padres de la patria estadounidense. Allí ellos pusieron límites al democratismo asambleario. Aquí, porque la Constitución de 1978 quiso orillar temas polémicos y temió legislar “contra la corriente”, dejó la cuestión de las autonomías y su relación con el poder central en una indefinición que en su momento muchos aplaudieron, pero cuyas consecuencias caen hoy sobre las cabezas de la generación siguiente. Aprovechando los huecos constitucionales, los rancios precedentes de los “reinos de taifas”, y la heroica lucha contra el cadáver de Franco, las camarillas locales han logrado convencer a una minoría significativa, magnificada por una burda ley electoral, de que los derechos humanos (otro pilar democrático) deben ceder ante los derechos territoriales, de pura estirpe medieval; y de que los fueros son superiores a las leyes. El sueño de la razón democrática ha producido monstruos feudales. Lo cual demuestra que las democracias pueden progresar, pero también pueden regresar y degenerar en tiranías o en anarquías; y que, a veces, cuando se dan signos de descomposición, se debe imitar a los padres de la primera Constitución escrita y saber ir contra la corriente. En ocasiones se debe poner límites a la democracia para salvarla de sí misma

dijous, 20 de desembre del 2007

El desengany català

Gabriel Tortella:
En Cataluña se lleva años pidiendo la publicación de las famosas "balanzas fiscales", que demostrarían que Madrid explotaba a Cataluña. Ya el concepto de "balanza fiscal" es dudoso; pero cuando una entidad seria como el Servicio de Estudios de BBVA publica unas balanzas confeccionadas por un grupo de economistas de prestigio y se demuestra que Madrid es la comunidad más "explotada", los nacionalistas siguen impertérritos; una de dos, dicen: o seguimos pagando demasiado o, si no pagamos demasiado, es gracias a los nacionalistas.

En otras palabras, cualquier causa y su contraria tienen idéntico efecto: si nos explotan, necesitamos nacionalismo; y si no, también. El caso es parecido al del alcohólico que achacaba sus males a la soda.

Por increíble que parezca, tal cúmulo de disparates es aceptado por mucha gente. Pero, según el aforismo que se atribuye a Lincoln, "no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo". Hay muchos catalanes desengañados de tanta falacia nacionalista y tres libros recientes lo demuestran. Uno de ellos, quizá el que más eco haya tenido, es el de Albert Boadella, Adiós, Cataluña, cuyo título ya dice mucho, además de que está en castellano; los otros dos están en catalán: Diari d'una escèptica, de Teresa Giménez Barbat, y Filologia catalana, de Xavier Pericay.

Los tres tienen mucho en común, entre otras cosas que sus autores son fundadores del partido Ciutadans y ya no militan en él; son además autobiográficos, están escritos en primera persona, y son crónicas del desengaño, aunque no de la desesperación. Además, los tres están llenos de humor, la némesis del nacionalismo.

dimarts, 25 de novembre del 2008

Tercera Cultura

Acaba de néixer Tercera Cultura, que, per entendre’ns, vol ser més o menys un equivalent d’Edge però en un país encara de místics i grans capitans. Per dir-ho en paraules d’Arcadi Espada, Tercera Cultura pretén

“añadir el punto de vista científico a la toma de decisiones. Es decir que la política, la economía, la literatura, el periodismo, la psicología, la religión, ¡y hasta la misma ciencia!, se encaren con el método científico”.
Una missió titànica, aquesta. Probablement sisífica, però imprescindible. Un granet de sorra més en el llarg camí que va des de l’albada del pensament científic, amb Tales de Milet o Pitàgoras, fins el racionalisme crític de Popper, passant per Galileu o el positivisme de Compte i Stuart Mill, per dir els primers que em venen al cap.

Al darrera i al davant de Tercera Cultura hi trobareu, entre altres, l’antropòloga Teresa Giménez Barbat, el filòsof Eduardo Robredo o el periodista José Pardina, així com una munió d’amics i col·laboradors com els filòsofs Ibn Warraq o Robert Redeker; els científics Ramón Núñez o Manuel Toharia; els escriptors Luis Magrinyà, José Lázaro o el catedràtic d’economia, Gabriel Tortella.

Tanco amb unes paraules de la principal inspiradora del projecte, Teresa Giménez Barbat:
Si pretendemos promover la razón y el librepensamiento no vamos a entrar en polémicas que impliquen la imposibilidad de falsación. La Tercera Cultura, esa cultura del SXXI, será secular o no será.

diumenge, 1 de març del 2009

La crisi no és culpa del mercat, paraula de socialdemòcrata

Ho diu el socialdemòcrata Gabriel Tortella en un article publicat a El País i que ha llegit Barcepundit:
Es cierto que los mercados financieros puede ser inestables y necesitan regulación; pero también es cierto que esa regulación ya existe en todos los países desarrollados desde hace mucho tiempo. El control y regulación de los mercados corresponde a varios ministerios: el de Sanidad y Consumo, el de Industria, etc.; sobre los mercados financieros velan el de Hacienda y/o el de Economía, los bancos centrales y un número considerable de organismos especializados -en España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV); en Estados Unidos, la Securities and Exchange Commission (SEC), pero hay otros varios comités de vigilancia dependientes del Gobierno y del Congreso, además, por supuesto de la FED (la Reserva Federal, el banco central estadounidense)-. Ante esta maraña de organismos reguladores uno se pregunta si lo que falló fue el mercado o si más bien fallaron los encargados de corregir los fallos del mercado.

En Estados Unidos el anterior presidente de la FED, Alan Greenspan, ya ha entonado el mea culpa a raíz de unas informaciones periodísticas que detallaban cómo se negó a escuchar las numerosas advertencias de algunas agencias federales y de algunos legisladores (entre otros, John McCain) acerca de la irresponsabilidad con que se estaban financiando y comercializando las tristemente célebres hipotecas basura. Es verdad que la falta de rigor con que se concedían estas hipotecas se debía, en parte, a instrucciones del Gobierno de Bill Clinton, motivadas sin duda por el deseo de favorecer a las clases humildes; pero la Administración Bush no hizo nada por corregir esta política heredada. Otro fallo, esta vez de la SEC, permitió que la agencia de Madoff siguiera operando varios años después de que hubiera graves denuncias. Cosas parecidas habían ocurrido antes con Bear Stearns, con Lehman Brothers, etc. Fue gran responsabilidad de Greenspan el haber favorecido que un país con la bajísima tasa de ahorro que tiene Estados Unidos disfrutara largamente de bajísimos tipos de interés, algo que se podía permitir porque había países dispuestos a prestarle pese a la baja remuneración que los préstamos obtenían.

El principal prestamista de Estados Unidos era China. Se daba la escandalosa anomalía de que este país pobre (pese a su rápido crecimiento), con una renta por habitante de unos 1.800 euros, financiara masivamente al país más rico del mundo. Esto se debía a que de nuevo había aquí intervención estatal para evitar el normal funcionamiento de los mercados. Los chinos financiaban la orgía consumista y bélica de Estados Unidos para no revaluar su moneda, que hubiera sido la consecuencia lógica de su gigantesco superávit comercial. Para mantener a sus trabajadores ocupados, China tenía que vender a precios muy competitivos; invirtiendo en dólares su superávit, mantenía el yuan bajo y el dólar alto, con lo que su competitividad se sostenía. Así, bloqueando los mecanismos de mercado cuyas consecuencias les resultaban desagradables (reducción del consumo estatal y privado en Estados Unidos, amenaza al empleo industrial en China), los Gobiernos de ambos países estaban cebando una bomba que tarde o temprano tenía que estallar. La osadía de ciertos banqueros y agentes de Bolsa estadounidenses hicieron el resto.

dilluns, 14 d’abril del 2008

Pírrics

Gabriel Tortella:
Yo creo que en las pasadas elecciones del 9 de marzo han sido pírricas tanto las victorias como las derrotas: todos han salido en peor situación de como entraron, quizá con la única excepción de UPyD, aunque en este caso lo pírrico (o, mejor, escandaloso) es que con más votos que los partidos nacionalistas (menos CiU), tenga sólo un escaño.

Veamos por qué me parece a mí pírrica la victoria del Partido Socialista. En apariencia ha sido brillante, ganando cinco escaños que le acercan a la mayoría absoluta. Sin embargo, hay circunstancias que empañan tal ejecutoria. Lo que le dio la victoria en “España entera” fue su triunfo aplastante en Cataluña. También venció claramente en Andalucía y en el País Vasco se convirtió en la primera fuerza, pero en Andalucía retrocediendo algo. Y poco más.

Y no es eso lo peor: lo peor es la procedencia de sus nuevos sufragios, que no vinieron del centro izquierda, sino que fueron arrebatados a sus anteriores socios, los nacionalistas catalanes y vascos e Izquierda Unida, cuyo apoyo le había permitido gobernar muy cómodamente en la pasada legislatura.

Ahora los nacionalistas e Izquierda Unida no pueden sino pensar que su apoyo al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero les ha costado caro y, naturalmente, se sienten recelosos y nada dispuestos a continuar la pasada asociación.

Esto explica la paradoja de que, con más escaños en el Parlamento, el Partido Socialista no haya conseguido mayorías absolutas en las investiduras de los presidentes del Congreso y del Gobierno, algo que logró fácilmente hace cuatro años.

Estos problemas iniciales tienen todos los visos de persistir a lo largo de esta recién estrenada legislatura, lo que, añadido a la crisis económica y al difícil encaje de las pretensiones de los gobiernos y partidos en las autonomías (el actual conflicto de la sequía en Cataluña es un ejemplo paladino), augura unos años bastante problemáticos para el Gobierno que, previsiblemente, Rodríguez Zapatero anunciará este fin de semana.

Podemos ahora preguntarnos: ¿puede haber también derrotas pírricas? La respuesta afirmativa hace violencia al registro histórico, pero puede sostenerse que el fracaso del Partido Popular tuvo también su carácter pírrico. A diferencia de los nacionalistas vascos y catalanes, el PP creció considerablemente en votos y, como vimos, aunque por los pelos, ganó en el “resto de España” y avanzó en número total de escaños aún más que su rival socialista. Incluso su fracaso en Cataluña estuvo mitigado por el hecho de haber ganado allí dos escaños.

Fue una derrota muy honrosa, y así se ha repetido una y otra vez. Tan honrosa que fue pírrica. Y lo fue porque, de haber sufrido un serio varapalo, la renovación de su cúpula hubiera sido más sencilla y eficaz de lo que está siendo. Recordemos que el PSOE, tras la derrota de 2000, llevó a cabo una renovación radical y bastante democrática, con primarias, un congreso abierto y la sorprendente victoria final de Rodríguez Zapatero. Algo así es de suponer que estaría ocurriendo ahora en el PP, con una catarsis más o menos larga pero sin duda con una verdadera renovación.

Por el contrario, estas elecciones, al haber tenido tantas atenuantes, han dejado la dirección del partido en la peor situación posible: su presidente, dos veces perdedor, se aferra al cargo alegando que la victoria fue honrosa y quizá arguyendo que “a la tercera va la vencida”. Y lo que en realidad le mantiene en su puesto, en mi modesta opinión, son más las rencillas entre barones que el entusiasmo de votantes y afiliados.

dijous, 31 de juliol del 2008

Europa, entre Auschwitz i el Gulag

Els europeus volem estar units però sense perdre les perrogatives nacionals. Aquesta és probablement la gran contradicció del projecte de construcció europea. Per això, Gabriel Tortella es pregunta:
¿Por qué somos así los europeos? ¿Por qué no somos como los norteamericanos, que constituyeron una unión federal y parecen tener pocos problemas de esta índole? La respuesta es sencilla: demasiada historia.
Però la història ofereix tantes raons per al pessimisme com per a l’optimisme. Tot i això, el catedràtic emèrit de la Universitat d’Alcalà sembla optar per l’optimisme del cor al concloure el seu article amb aquestes paraules:
Pero también hay razones para el optimismo: la historia frecuentemente ha tratado bien a Europa; si bien hay una larga tradición de desunión, también la hay de unidad desde Roma y luego Carlomagno. Pero la verdadera conciencia europea se forja con la Ilustración, hace nada menos que tres siglos. La Europa moderna nace en el intelecto de unos cuantos genios del siglo XVIII, en particular de Emmanuel Kant. El mensaje de los ilustrados ha ido calando muy gradual, pero también muy profundamente. Sobre ese sustrato de europeísmo ilustrado, los pueblos de este continente han acostumbrado a unirse, aun sacrificando su preciosa independencia, ante las dificultades exteriores. La propia Unión (ayer Comunidad) Europea nació tras la catástrofe de la II Guerra Mundial y ante la presión o amenaza ejercida por las superpotencias soviética y norteamericana. La unidad monetaria se fraguó ante el fiasco de la devaluación unilateral del dólar por Nixon en 1971. La crisis de 1992 aceleró la integración económica.
El problema és que l’Europa moderna no és només el fruit directe de les idees de la Il·lustació. És també el fruit de la revolució antirracionalista que va significar el Romanticisme, la més gran ruptura filosòfica en el pensament europeu des la Grècia clàssica.

El moviment romàntic oposa la inescrutable naturalesa humana de cada individu a la fantasia de la raó il·lustrada. D’aquí se’n derivaran profundes conseqüències, sobre tot artístiques i culturals però també polítiques. El romanticisme entendrà la llibertat individual com a espontaneitat i no com a responsabilitat. L’Estat-nació serà autèntic si és emanació de la tribu, de l’ètnia o de la tradició, i no de la ciutadania o d’idees cosmopolites. El poder serà valorat en funció de qui governa i no de com governa. L’ideal polític oposarà la mitologia passional a la utopia racionalista.

Aquesta empremta del romanticisme és ben viva encara a molts racons d’Europa. Ho estem recordant aquests dies amb la detenció del nacionalista serbi Radovan Karadzic, que va ser l’autor intel·lectual de l’últim genocidi europeu, fa tan sols una desena d’anys. Una explosió de barbàrie tan brutal com poc inèdita, amb arrels profundes en un conflicte tampoc no tant llunyà com l’expansionisme de l’Alemanya nazi i la segona guerra mundial.

La idea de la unitat europea va prendre cos el 1950 per la magnitut d’aquèlla catàstrofe, però sobre tot per l’amenaça soviètica i les pressions dels Estats Units. Quaranta anys després, la caiguda del mur de Berlín, que havia de permetre la unió definitiva d’Europa, va evidenciar, paradoxalment, les distàncies profundes que separen molts pobles del projecte comunitari.

No és només l’ànima romàntica la que s’oposa a la construcció europea. També s’hi oposa la dramàtica experiència d'aquells europeus que van patir la utopia racionalista soviètica. Els centreuropeus estan escaldats de tanta enginyeria social. No endebades han experimentat en la seva pell els resultats amargs de les dues ànimes d’Europa: el racionalisme utòpic que porta al Gulag i l’antirracionalisme romàntic que porta a Auschwitz.

No ho tenim gaire fàcil.

dilluns, 18 de desembre del 2006

Més democràcia, menys llibertat?

Gràcies a l'amic F.C. descobreixo aquest magnífic article -"¿Demasiada democracia?"- del professor Gabriel Tortella, publicat a El País el passat 22 de novembre. Magnífic, perquè té la virtud, d'una banda, d'explicar en poques i clares paraules la idea central de la democràcia liberal i, de l'altra, de mostrar-nos el carreró sense sortida al que se l'està portant amb la pretensió d'aprofondir-la.
En encuesta tras encuesta en los países desarrollados, el público declara confiar más en instituciones asistenciales, religiosas o, en los países monárquicos, la Monarquía, que en los partidos políticos o los parlamentos, que son las instituciones genuinamente democráticas. De un lado, esto es consecuencia de algo que ya demostró en su día Kenneth Arrow y que le valió el Premio Nobel: no hay coherencia en las decisiones colectivas. De otro lado, es necesario hacer una distinción en la que insiste Zakaria, ya advertida por el genio de John Stuart Mill y que le movió a escribir On Liberty: democracia y libertad no son sinónimos, y en muchas ocasiones son antagónicos.

El problema reside en la citada incoherencia colectiva. Los electores son objeto a menudo de aberraciones masivas cuando algún acontecimiento les produce miedo o inseguridad. Los alemanes votaron a Hitler ante el pavoroso aumento del desempleo a partir de 1930. En la España republicana, las elecciones produjeron tres vuelcos en cinco años. Estos bandazos democráticos trajeron una guerra mundial y una guerra civil. En Estados Unidos, los horrores del 11-S agitaron de tal modo al electorado estadounidense que lo arrojaron en los brazos de un presidente supuestamente firme y resuelto. En la España de hoy, el horror del 11-M produjo el conocido vuelco electoral. Bush y Zapatero deben sus triunfos electorales a reacciones populares simétricas de signo opuesto. Ante tal volubilidad, las instituciones que no se dejan influir por estos vaivenes porque no dependen del corto plazo electoral adquieren un merecido prestigio: monarcas, ciertos presidentes, bancos centrales, defensores del pueblo, fundaciones; o grandes estadistas que se mantienen firmes ante viento y marea, como Churchill ante el efímero apoyo popular al pacifismo de Chamberlain en Múnich. Por eso dice el tan citado Zakaria que "lo que se necesita en política hoy no es más democracia, sino menos". Es urgente buscar modos de fortalecer las instituciones ante los embates de la opinión y el oportunismo de los políticos. No es añoranza del autoritarismo: es rechazo a la demagogia.