Catastrofisme versus incompetència

No comparteixo en absolut el catastrofisme que s'està fent sobre el rescat del sector bancari espanyol. El rescat era necessari i, malgrat tot, serà beneficiós. El que realment ha estat catastròfic és que el rescat no s'hagués fet abans, quan Zapatero va crear el FROB sense tenir els diners suficients perquè fos efectiu. Finalment, doncs, Europa posarà ordre en el sector financer espanyol, gangrenat per una majoria de Caixes d'Estalvis arruinades a mans de polítics provincians. I el cost d'aixó per a Espanya serà, en el pitjor dels casos, del 3%, molt per sota del 6,5% que està pagant ara als mercats. Potser m'he begut l'enteniment, però crec que tot això és més positiu que negatiu.

A diferència de Grècia, Portugal o Irlanda, el rescat no s'ha fet sobre tot un país sinó exclusivament sobre les pomes podrides del sector financer, cosa que hauria de ser més efectiva i, sobre tot, més barata. Tant és així, que Portugal ja ha demanat que el model aplicat a Espanya es faci extensiu a la resta de països intervinguts.

Certament, no tot són flors i violes. Els diners, si els bancs no aconsegueixen sortir-se'n, els haurà de retornar el govern però encara està per veure en quines condicions definitives. Tot plegat crea incerteses sobre com acabarà repercutint en el deute i, per tant, en el dèficit públic, però tot apunta a que les exigències es circumscriuran al sector bancari i que no comportaran ajustos i reformes suplementàries a les ja previstes pel govern, segons ha dit el comissari Olli Rehn. Lamentablement, la tossuderia del govern en ignorar els possibles incovenients d'aquest rescat ha acabat devaluant la seva importància, que és exactament el contrari del que pretenia aconseguir.

Com hem arribat fins aquí?

Mar Díaz-Varela:

¿Qué ha pasado para que España se vea obligada a pedir financiación europea para recapitalizar la banca española? La respuesta es clara y contundente: una concatenación de hechos y errores gubernamentales que han llevado a la economía al borde del precipicio. No es la primera vez que España se encuentra en una situación similar. Como ha reconocido en privado el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, la canciller Angela Merkel le dijo que pidiera el rescate en diecisiete ocasiones, e igual se vieron obligados los gobiernos de Grecia, Irlanda y Portugal. Sin embargo, el presidente Mariano Rajoy siempre se ha opuesto a que España sea intervenida. Como gráficamente afirmó el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, “aquí no vendrán los hombres de negro”, refiriéndose a los interventores nombrados por Bruselas.

Sin lugar a dudas, el error más grave lo cometió Rodríguez Zapatero, inducido por su vicepresidente Pedro Solbes, cuando creyó que la crisis de las hipotecas basura norteamericanas, las subprime que estallaron en agosto del 2007, apenas afectaba a la economía española.

Era cierto que bancos y cajas no tenían subprime entre sus activos, pero lo que callaron era que tenían sus propias hipotecas basura como consecuencia de los créditos concedidos a los promotores inmobiliarios durante la burbuja inmobiliaria. Tal como habían denunciado los inspectores del Banco de España un año antes, suponía una auténtica bomba de relojería.

A partir de ese momento se produjo una conspiración del silencio. El gobierno negó rotundamente la crisis. El sector financiero se enrocó asegurando que eran las entidades más seguras del mundo. Prensa especializada, economistas y líderes de opinión se conjuraron para no alarmar a la opinión pública y evitar que se pinchara la burbuja inmobiliaria de forma descontrolada. Se optó por un aterrizaje suave de la burbuja inmobiliaria que evitara el crac.

No fue posible. El mercado reaccionó con enorme virulencia. La primera señal la dio la suspensión de pagos del grupo Llanera (2 octubre del 2007), al que siguieron Hábitat y otras. Al final de ese año no hubo más remedio que aceptar que la crisis inmobiliaria había interrumpido el crecimiento y se iniciaba la marcha atrás. La previsión de crecimiento para el 2008 se fijó en apenas un 2,7% del PIB.

El momento culminante del complot del silencio se produjo en febrero del 2008 en el debate electoral entre Pedro Solbes y Manuel Pizarro. Ganó el entonces ministro, aunque la realidad de los hechos le desmintió después. España sufría una crisis económica de incalculables dimensiones. Sin embargo, el electorado prefirió hacer oídos sordos y confiar en el PSOE, que volvió a ganar las elecciones con 169 diputados frente a los 154 del PP.

En julio del 2008 a Zapatero no le quedó más remedio que aceptar públicamente en una entrevista la crisis económica. Cuatro días después se produjo la mayor suspensión de pagos de la historia económica española, la de la promotora inmobiliaria Martinsa-Fadesa, que dejó una deuda superior a los 5.000 millones a los principales bancos del país.

Pero lo que realmente cambió todo fue la bancarrota del banco norteamericano Lehman Brothers el 15 de septiembre del 2008. Provocó el pánico financiero y bursátil en todo el mundo, haciendo estallar con enorme virulencia la burbuja inmobiliaria española y provocando la mayor crisis del sistema financiero español desde los años ochenta, en que desaparecieron 52 bancos. En esta ocasión la crisis afectaba fundamentalmente a las 47 cajas de ahorros que dominaban más del 54% del crédito en el mercado español.

Esto hizo que el 18 de enero del 2009 Standard and Poor’s, la agencia de calificación de deuda, rebajase el rating del Reino de España desde la AAA, la más alta, hasta AA+. En realidad no era una gran cosa, pero rompió un mito: las cuentas públicas españolas habían dejado de ser una de las más saneadas de la Unión Europea. Ese día se dio el primer paso de la crisis de la deuda.

Como afirma el ministro de Economía Luis de Guindos, “la crisis es como un virus tóxico que ha ido mutando, de las subprime se transformó en crisis financiera sistémica para atravesar el Atlántico y provocar las eurocrisis, contaminando a la mayoría de los bancos europeos. Esto obligó a los estados a salir en su ayuda gastando un 37% de los recursos financieros de la UE en su saneamiento, lo que provocó una ingente deuda que desembocó en la crisis soberana”.

La Unión Europea demostró no estar preparada para la que se le venía encima. Como reconoció el comisario Joaquín Almunia, “ya sabemos cómo combatir el virus anterior, pero como ha mutado no sabemos cómo hacer frente al nuevo”.

Zapatero, aconsejado por su ministro de Industria, Miguel Sebastián, entendió que había una salida de izquierdas y otra de derechas a la crisis, como verbalizó el 12 de mayo del 2009 durante el debate del estado de la nación. El PSOE optó por la primera. Dado que la deuda española era la más baja de la eurozona y apenas representaba el 43% del PIB, decidió una serie de planes de gasto para estimular el crecimiento.

Fue lo que se llamó el Plan E, que llegó a contabilizar hasta doce versiones distintas en las que se gastaron más de 150.000 millones. Se subvencionó la compra de automóviles, viviendas, a las pymes que aumentaran su plantilla... El problema fue que la crisis era mucho más larga de lo que el Gobierno había calculado. Cuando el puente estaba a medio hacer, se quedaron sin presupuesto y todo lo que se había invertido no sirvió para nada.

Esta política expansiva se había llevado por delante al ministro de Economía Pedro Solbes, que se había negado en rotundo, y la ejecutó su sucesora, Elena Salgado. Se disparó el déficit público al 11,3% al final del 2009. Así se produjo la paradoja de que España tenía la menor deuda pero el mayor crecimiento del déficit.

El fuerte estímulo económico no sirvió para gran cosa. La economía registró la mayor recesión, con una caída de la actividad del 3,9% que disparó el paro por encima de los 4 millones. Para entonces ya nadie hablaba de la salud de las finanzas españolas. Esa política se hizo insostenible y Zapatero lo entendió cuando el 9 de mayo del 2010, a instancias de la Comisión Europea, dio un giro de ciento ochenta grados en su política económica. El cambio se visualizó tres días después, cuando compareció ante el Parlamento y anunció un drástico recorte del gasto para ahorrar 15.000 millones de euros en 18 meses. Se recortó el salario de los funcionarios, se congelaron las pensiones, se redujo la inversión en obra publica y se eliminó el cheque bebé.

Aquel día Zapatero se inmoló políticamente. Tranquilizó a los mercados un tiempo, pero no fue suficiente. Las elecciones municipales demostrarían que tal decisión había arrastrado al PSOE en su caída. Ese mismo mes se aprobó el primer rescate de Grecia (110.000 millones). La suerte del euro estaba echada, todos los países pusieron en marcha drásticos programas de ajuste fiscal.

En julio, cinco entidades españolas se encuentran entre las ocho que habían suspendido las pruebas de solvencia del Comité de Supervisores Bancarios. Pero el Banco de España se negaba a la evidencia. El gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez. llega a afirmar que tenemos la banca más saneada del mundo. En septiembre, se aprueba una reforma que se considera insuficiente.

En noviembre, Irlanda se ve forzada a pedir el rescate. En diciembre, Zapatero aprueba un nuevo ajuste. Se produce la crisis de los controladores y los sindicatos se avienen a pactar la reforma de las pensiones. Toda la respuesta del gobierno es la ley de Economía Sostenible. Hasta el punto que el 5 de agosto el Banco Central Europeo remite una carta a Zapatero en la que le conmina a realizar una reforma laboral y controlar el déficit.

El 20 de noviembre pasado el PP gana las elecciones. Las tensiones se recrudecen cuando el mercado constata que no hay un plan B, La presión se agudiza cuando el Gobierno hace público que el déficit comprometido por el gobierno socialista del 6% no se cumpliría, sería el 8%. La tensión aumenta cuando escenifica la petición de relajar el objetivo de reducción del déficit del 5,3% hasta el 5,6% del PIB. El gobierno aprueba una reforma cada viernes: laboral y financiera. La barra de liquidez del BCE alivia la tensión hasta que en su política de hacer aflorar el déficit oculto lo eleva al 8%.

El Gobierno aprueba en mayo una segunda reforma financiera. El 10 de ese mes se anuncia la nacionalización del BFA, matriz de Bankia, y una semana después se dice que el déficit ha llegado al 8,9%. El 30 de mayo la CE hace una dura advertencia al Gobierno porque no está haciendo un ajuste suficiente y ahonda la crisis de confianza.

El ministro de Economía, Luis de Guindos, se ve obligado a pedir una valoración a auditores independientes porque nadie cree ya al Banco de España. Dimite el gobernador y el presidente se muestra dispuesto a resistirse a pedir ayuda, pero la CE le fuerza a pedir un “rescate suave”, por la puerta de atrás.

God save the Frau Merkel!

Mientras escribo esto están habiendo reuniones de alto nivel para hacer efectivo este plan de rescate: dinero público europeo para rescatar a los bancos españoles quebrados (seguramente a través del FROB) a cambio condiciones duras PERO SOLO SOBRE EL SISTEMA BANCARIO (y esta es la clave). Los bancos españoles que necesiten rescates van a ser gestionados por funcionarios europeos (los amiguetes que han vivido del cuento en los bancos y cajas arruinadas van a tener que busca empleo en otro lado) y todo el sistema bancario va a pasar a estar integrado con Europa: un solo regulador, un solo supervisor y un solo fondo de garantía de depósitos. Parece que se está discutiendo la posibilidad de poner un impuesto sobre los bancos para que acaben pagando ellos el propio rescate aunque ignoro si ése será un impuesto sobre la deuda. Todo esto quiere decir pérdida de poder de decisión para el gobierno de España... Pero España se ahorra la humillación de la intervención,Rajoy salva la cabeza y, lo más importante: España rompe el espiral negativo que existe hoy, con un gobierno que cometió la imprudencia de decir que los bancos no quebrarían y con unos bancos inundados hasta las cejas de deuda del gobierno. Una vez el problema bancario está fuera de España, ésta puede volver a la senda de la sensatez fiscal.

La pregunta clave en estos momentos es: ¿Pondrá Europa suficiente dinero? Esta tarde se hablaba de 40.000 millones de euros. Con eso no habrá suficiente. Se van a necesitar más bien 150.000, aunque para saber la cifra exacta tendremos que esperar el resultado de las "audorías independientes". Una vez sepamos el tamaño del agujero, estaría bien que Europa no volviera a cometer el error que cometió en 2011 de poner demasiado poco dinero en el fondo de rescate cosa que acabó dando más sensación de fragilidad. Si Europa pone suficiente dinero sobre la mesa, España podrá respirar porque al fin, la bola de nieve formada por bancos y gobierno que amenazaba con hundir la economía. Si no, el nerviosismo solamente se aplazará unas semanas.

El día que Hollande ganó las elecciones dije que, en realidad, el gran ganador de las elecciones no era François Hollande sino Mariano Rajoy. Si finalmente cristaliza la idea del fondo de rescate europeo para los bancos españoles y si, como parece, ese rescate bancario no va a representar una intervención para el gobierno central, el gran ganador de las elecciones francesas habrá sido Mariano Rajoy.

L'article sencer de XSM, aquí.

La burra Rubalcaba

XSM:

Finalmente, Mariano Rajoy hace lo que tiene que hacer y confiesa que la salida del problema bancario va a requerir fondos europeos... pero luego sale don Alfredo Pérez Rubalcaba y dice que eso es una mala idea y añade que España tiene que hacer el rescate "con sus propios medios" porqué el dinero de fuera "tendrá condiciones".

¡Lo que nos faltaba! ¡Éramos pocos y parió la burra! Y no se trata de una burra cualquiera, ni de una parida cualquiera. Se trata del vicepresidente del gobierno responsable de las fusiones financieras que han creado la bola de nieve infumable que tenemos ahora y el responsable del descomunal déficit que hoy se tiene que sanear a base de recortes. En lugar de pedir perdón por su nefasta co-gestión del tema económico en el gobierno anterior y retirarse para siempre de la política activa, el señor Pérez se atreve a salir en público a decir “paridas” sobre cómo se debe gestionar la crisis. Y claro, solo falta que el PP diga que el dinero tiene que venir de fuera para él pasar a argumentar que no. Que tiene que usar "sus propios medios". ¿Ah si? ¿Y exactamente de qué "propios medios" se trata, señor Einstein? ¿Los que dejó su gobierno en la caja fuerte bajo la etiqueta de "medios propios para utilizar en caso de necesidad de rescates bancarios"? ¿Y cuánto dinero cree que hay en esa caja? En el caso de que no fuera suficiente, ¿cómo sugiere obtener más "medios propios"? ¿Quizá pidiendo un crédito a un tipo de interés con la prima de riesgo en máximos históricos? ¿O preferiría usted hacer más recortes en sanidad y educación para utilizar el dinero para rescatar Bankia? En caso de ser esta la alternativa, ¿ya se se la ha explicado a sus correligionarios de partido y a sus votantes? Porqué claro, es muy fácil decir que el dinero de fuera va a venir con condiciones... ¡pero ES QUE EL DINERO DE DENTRO TAMBIÉN TIENE CONDICIONES! ¿O no son condiciones sobre los ciudadanos los recortes ADICIONALES que va a tener que hacer si el gobierno no pide ayuda a Europa?

Este tipo de declaraciones y posturas irresponsables, además de dar una señal de que el problema de España va para largo, demuestra que la tesis que propuse el otro día sigue siendo válida: el peor enemigo de España... es España.

Eurobons? No, gràcies. Millor l'European Redemption Fund

Xavier Sala i Martín:

Eurobons? No, gràcies

...muchos analistas han propuesto la creación de los “eurobonos”. Es decir, en lugar de que España, Italia, Alemania y cada uno de los países de la Unión Europea vayan a los acreedores por separado, cada uno emita sus propios “papelitos” (es decir bonos) y cada uno pague un tipo de interés distinto, la propuesta es que vayan todos juntos, emitan un solo tipo de papelito (llamado “eurobono”) para que así, todos paguen el mismo tipo de interés. La idea es que si Italia o España no pudieran devolver el dinero, los demás lo tendrían que hacer por ellos (por eso a veces a esos eurobonos también reciben el nombre de “mutualización de la deuda”). Y como Alemania es muy de fiar, el tipo de interés que cobrarían por esos eurobonos sería menor que el que le cobran a España e Italia de manera que España e Irtalia acabarían pagando unos intereses mucho menores con los eurobonos de los que pagan en la actualidad. La otra cara de la moneda es que la probabilidad de que Alemania no pudiera hacer frente a las deudas sería superior si tuviera que ser responsable de las deudas de todos los europeos (la suma total de las deudas de todos los países de la UE es de ¡8 billones de euros!, una cifra elevada incluso para Alemania) y no solo de las suyas, por lo que los intereses de los eurobonos seguramente serían superiores a los que paga Alemania. Dicho de otro modo, los eurobonos harían que los países disciplinados como Alemania acabaran pagando unos intereses superiores y los países indisciplinados acabaran pagando menos. Es decir, los eurobonos son una buena idea para los países (fiscalmente) malos y una mala idea para los países buenos. No es de extrañar que los países fiscalmente buenos se opongan a la idea.

Millor idea és l'European Redemption Fund

Una tercera propuesta, hecha por el consejo de sabios asesores independientes de Alemania, funcionaría exactamente al revés que la de los bonos de colores en el sentido de que se convertiría en eurobonos solamente la deuda que esté por encima del 60% del PIB y no la que está por debajo. La propuesta alemana, llamada “Fondo Europeo de Redención” de deuda (ERF), consiste en lo siguiente:

Primero, cada país va al mercado de deuda y emite sus propios bonos para toda la deuda hasta llegar al 60% del PIB. Los países que tienen deuda por debajo del 60% quedan fuera del programa (lo que deja fuera a Finlandia, el país que más se opone a mutualizar la deuda). También se quedarían fuera del programa los que están siendo “rescatados” por el European Financial Stability Facility (EFSF) que son Grecia, Irlanda y Portugal. Por lo tanto, los países que podrían participar serían Italia, Alemania, España, Francia, Austria, Bélgica, Holanda, Chipre y Malta.

Segundo, toda la deuda por encima del 60% del PIB se pone en un pozo o fondo común y se financia con eurobonos. Es decir, los 9 países que participan en el programa son corresponsables de devolver el dinero del pozo común. Italia sería el que más deuda pondría en ese pozo (900.000 millones de euros), seguido de Alemania (550.000 millones) y Francia (500.000 millones). España podría poner unos 120.000 millones (antes de contar el rescate de los bancos). Se estima que el total de deuda que acabaría en ese pozo sería de 2,3 billones de euros.

Fijaos que, al reducir la deuda “individual de cada país” al 60% del PIB, en teoría ningún país debería tener problemas para financiar esa deuda por lo que los intereses sobre el primer tramo se reducirían a niveles normales. En cuanto al resto de la deuda, al estar garantizados por los 9 estados (entre los que está Alemania), los intereses del segundo tramo también bajarían.

¿Cómo se pagaría la deuda? Pues bien, en el momento de formalizar el “pozo común”, cada país se comprometería a devolver el dinero EN 25 AÑOS a base de enviar directamente a los acreedores para pagar los eurobonos una parte de su recaudación impositiva. Se habla de enviar una parte del IVA directamente para redimir los eurobonos. Lógicamente, la parte del PIB que cada país se compromete a enviar es proporcional a la cantidad de deuda que uno ha metido en el pozo: como Italia ha metido más deuda, Italia deberá poner más dinero para devolverla. Es decir, con este mecanismo, los Italianos acaban pagando su deuda, los alemanes la suya y los españoles la suya. Lo que pasa es que los intereses que pagan los Italianos y los españoles son menores que los que pagan con el sistema actual.

Las ventajas de este sistema son las siguientes. Primero, los intereses por el primer tramo de deuda (hasta el 60% del PIB) son menores porque al ver los acreedores que la deuda de la que cada país es responsable es “solamente” del 60% del PIB, la credibilidad de cada país aumenta y por lo tanto, los intereses que se necesitan para financiar esa deuda bajan. Segundo, los intereses del segundo tramo (lo que está por encima del 60% del PIB) también bajan porque se convierte en eurobonos de la que son responsables todos los países que participan del programa. Tercero, se crea un mecanismo que obliga a todos los países miembros a comprometerse a reducir su deuda al 60% del PIB en 25 años. Es decir, de aquí 25 años todos los países del euro FINALMENTE satisfarán los criterios de Maastricht, unos criterios que todos debían haber satisfecho cuando entraron a formar parte del euro pero que pocos satisfacían. Cuarta, los países que más se benefician son también los que más sacrificios deben hacer: Italia es el país que más deuda tiene por encima del 60% del PIB y, por lo tanto, es el que más deuda podrá lanzar en el pozo común (viendo así reducidos sus intereses sobre una mayor cantidad de deuda)... pero, si quiere formar parte de este club de eurobonos, Italia también será la que se comprometerá a enviar directamente a Europa una mayor parte de impuestos. Es decir, el problema del “riesgo moral” se minimiza porque los Italianos (y no el grupo de socios) acaban siendo responsables de su propia deuda.

Quinto, Finlandia, que es el país que más se opone a los eurobonos, queda fuera del programa y, por lo tanto, deja de ser un impedimento. Y sexto, y más importante, la propuesta fue impulsada por el consejo de asesores de Angela Merkel y, por lo tanto, no solo cuenta con el visto bueno de la cancillera de Europa sino que ni siquiera viola la constitución alemana.

Demagògia



Millor així

Aquesta gràfica és falsa

En el Facebook de Julio Anguita apareix aquesta gràfica, que és totalment falsa.
Per què?
Doncs perquè obvia que les competències en ensenyament i sanitat estan transferides a les Comunitats Autònomes. Així, doncs, si tenim en compte aquest fet, les xifres són molt diferents.

La despesa pública en sanitat l'any 2011 va ser de
57.408 milions d'euros
i la d'Ensenyament de
53.956,7 milions d'euros

Més informació, aquí

No hi havia portades ni titulars parlant de la "prima de risc"

"En marzo de 1995 [la prima de riesgo] estaba en 538 puntos y tardó muchos meses en bajar. (Por su parte, la tasa de paro alcanzó en el primer trimestre del 1994 un nivel que aún no ha sido superado, del 24,55.)"

Se li perdona perquè no és Bush

Per a Obama, Auschwitz era "un camp de la mort polonès".

Els errors de MAFO

25 Propostes per sortir de la crisi

Vacuna contra l'estupidesa

Algú ha manipulat el clip de Tv3 de la Marató per la pobresa amb una cua que provoca vergonya aliena per la demagògia i la insolvència intel·lectual que manifesta. El seu missatge és tant patètic, ignorant, mesiànic i violent que esdevé un paradigma de la manera de pensar de molts antisistema. Difoneu-lo. Estic convençut que no trobareu una vacuna tan eficaç contra l'estupidesa com aquesta.

Antífrasi

Arcadi Espada:

...hay algo que no se debe ocultar: la intervención de la presidenta estuvo perfectamente preparada. Alrededor de las ocho de la mañana, uno de los participantes en el programa, cuyo nombre por el momento voy a callarme, recibió una llamada de la señora Aguirre. Dios sabe cuanto me repelen los diálogos en el periodismo, pero está vez tengo íntimas razones para hacerlo.

--Oye, que esta mañana voy a estar donde Herrera.

--Qué ilusión, yo también, presidenta.

--Ya lo sé. Que me preguntes por el fútbol y lo que preparan los nacionalistas, por favor.

--No tenías ni que decírmelo, presidenta. Bueno soy yo.

--Hala, hasta luego.

--Hasta luego, presidenta.

Y así se hizo. La antífrasis.

El nacionalisme no és una exclusiva de la "perifèria"

En aquest país anomenat Espanya semblava que només hi havia nacionalismes "perifèrics", però no és així. El nacionalisme "central" també existeix. I no em refereixo als residus franquistes, sinó a un nacionalisme espanyol similar al nacionalisme català o basc, però que només es diferencia d'aquests en que no es fa explícit.

Les declaracions d'Esperanza Aguirre proposant suspendre el partit de la final de la Copa del Rei o celebrar-lo a porta tancada per evitar una xiulada a la família reial, només es poden fer des d'una mentalitat nacionalista. És cert que poden haver existit altres motivacions circumstancials, com ara desviar l'atenció d'altres problemes que assetgen la presidenta madrilenya (Bankia, dèficit...), però aquestes no modifiquen la "lògica" nacionalista de la seva argumentació.

Amb aquestes declaracions Esperanza Aguirre es posa al mateix nivell dels nacionalistes "perifèrics" que tant critica. Es posa al mateix nivell dels que van posar el crit al cel perquè un grapat de "periquitos" van xiular "Els Segadors" al començament del partit de la final de la Copa Catalunya entre el Barça i l'Espanyol, celebrat a Tarragona poc abans de l'inici de la lliga 2011-2012.

Les manifestacions polítiques a l'esport no m'agraden i els polítics se'n haurien d'abstenir, però els ciutadans tenen tot el dret a la llibertat d'expressió i manifestació pacífica, encara que la utilitzin per a coses estúpides, banals o irrellevants.

El nacionalisme no és una exclusiva de la "perifèria".

Qui és el pitjor enemic d'Espanya?

ES pot ser més incompetent?

Xavier Sala i Martín:

En su día ya expliqué que el programa LTRO (créditos a 3 años del Banco Central Europeo a los bancos privados a un 1%) estaba siendo utilizado por los bancos españoles para comprar deuda pública española a los bancos extranjeros. De esta manera, los bancos alemanes y franceses se sacaban de encima la deuda española y se desentendían del problema español (mirad el último párrafo de este post donde explico lo que está pasando y como el LTRO hará que los europeos se desentiendan de España).

Esto quiere decir que ahora la deuda pública española está en manos de los bancos españoles... y que los incentivos de las autoridades europeas a ayudar a España, han disminuido ya que SUS bancos ya no corren peligro si España hace una quita o quiebra.

La nacionalización de Bankia la semana pasada y la creación de una especie de banco malo ha dado la señal de que los rescates de los bancos españoles se hará con dinero del contribuyente español. Y eso no va a costar 5% del PIB como sugiere de Guindos sino un número todavía desconocido pero más cerca del 30% que del 5%. Es decir, sin la ayuda del EFSF que pedía hace unos días desde este blog, España se convertirá en Irlanda (que tuvo que ser rescatada por salvar a sus bancos sin tener el dinero para ello).

Conclusión: gracias al programa LTRO y a la “reforma financiera del PP”, se ha conseguido “salvar” a los bancos europeos que estaban metidos en deuda soberana española y se ha traspasado el problema al sistema financiero español... que a su vez, va a ser rescatado con dinero del contribuyente español y de los pequeños inversores españoles a los que se engaño con el cuento de las Participaciones Preferentes. Es decir, los contribuyentes españoles y los pequeños inversores han acabado salvando a los bancos alemanes y franceses.

¿Se puede ser más incompetente? Seguramente sí, pero es difícil de imaginar cómo

La fi de la història retrocedeix a Europa

Està en risc el model liberal i la democràcia europees? 

Qui les qüestiona en la dreta política i per què?

Qui en l'esquerra i per què? 

Quines seran les conseqüències a llarg termini de la crisi?

Guy Sorman respon aquestes preguntes en un article de lectura imprescindible.

Tras la caída del Muro de Berlín, el economista y politólogo estadounidense Francis Fukuyama capturó el espíritu de la época anunciando el fin de la historia. Su tesis, a menudo malinterpretada, no excluía los conflictos locales ni los sobresaltos en la democracia. Pero Fukuyama pensaba que tras la caída del comunismo solo sobreviviría un modelo de referencia: la democracia liberal, tal como la definía Occidente. Todas las naciones, explicaba, tendrían la democracia liberal como objetivo, lo que no implicaba necesariamente que todas llegaran a alcanzarla. Su fin de la historia significaba por tanto el fin de la competencia entre las ideologías, porque solo quedaría una viva. Pero, con justificada prudencia, no excluía que el juego de las pasiones humanas produjera en un futuro lejano la aparición de una nueva ideología alternativa a la democracia liberal: esa alternativa todavía no se había inventado, carecía de nombre y parecía lejana.

De hecho, después de 1989 hemos visto en las civilizaciones más diversas el progreso de la idea liberal, que ha transformado la forma de los gobiernos y los modos de gestión de la economía: el capitalismo de Estado retrocedía en todas partes –en América Latina, en África, en la India–, en beneficio de un capitalismo de mercado que podríamos llamar democapitalismo, frente al capitalismo de Estado u ordocapitalismo. China resiste prácticamente en solitario ante la llamada de la democracia liberal y el democapitalismo. Pero vemos cómo en esa China surge con fuerza una sociedad civil para la que la democracia de influencia occidental encarna el fin de la historia. Los países árabes oscilan entre su tradición autoritaria y autárquica y la tentación democrática y democapitalista.

Desgraciadamente, en el interior del mundo occidental, e incluso en su misma cuna, no asistimos a la aparición de la ideología alternativa desconocida que señalaba Fukuyama, sino al regreso a formas de pensamiento muy antiguas: el nacionalismo agresivo, la xenofobia, la autarquía económica, el despotismo más o menos ilustrado. Reuniremos todas esas tendencias bajo el término de “tentación autoritaria”. La tentación autoritaria afecta al Estado democrático, a la constitución europea, a la globalización entendida como civilización y al democapitalismo.

Seguiu llegint.

L'Armagedón del Euro

La moneda única europea, tal como la conocemos, puede desaparecer

Xavier Sala i Martín

La rotura del euro no solo corre peligro por abajo, por la zona de Grecia. También corre peligro por arriba y por el medio. Por la parte del medio, la salida de Grecia del euro daría una señal clara a los mercados de que salir del euro ya es posible. Hasta ahora nadie había pensado que eso era posible. Si Grecia se sale del euro, los especuladores van a preguntarse: ¿podrían salirse también otros países? Eso pondría enormes presiones financieras. La gente intentaría sacar el dinero de esos países para llevarlo a Alemania, Reino Unido o Estados Unidos cosa que los descapitalizaría. Para evitarlo, las auroridades introducirían corralitos que obligarían a los despistados a mantener sus ahorros en el banco mientras éstos se devalúan. Habría ataques especulativos contra Portugal, Italia, España e incluso Francia, ataques parecidos a los que sufrió el Reino Unido aquel viernes negro de 1979, ataques que sacaron a la libra británica del sistema monetario europeo e impidieron que el Reino Unido pasara a formar parte del euro. Lógicamente, la tragedia que acabo de describir para Grecia (con fugas masivas de capitales, corralitos, cercos financieros, paro, inflación, depresión y emigración) se repitiría en cada país afectado. Éste es, desde mi punto de vista, el mayor coste de la salida de Grecia del euro: los efectos colaterales que tendría en los países de la periferia del euro.

Por la parte de arriba, existe una creciente corriente entre los contribuyentes alemanes, austríacos, holandeses y finlandeses que dice que, efectivamente, la eurozona ha representado para ellos un gran mercado del que se han beneficiado significativamente. Y por eso están dispuestos a ayudar y rescatar a los países amigos. No porqué sean amigos (al fin y al cabo, ellos llaman despectivamente a los países de la periferia PIGS, o cerdos -PIGS sale de poner juntas las iniciales de Portugal, Italia, Grecia y Spain) sino porque son un mercado lucrativo. Pero como en todo cálculo económico, llega un momento que uno valora los costes y los beneficios de la unión. Y los costes para ellos son cada día más grandes. Porque una cosa es rescatar a Grecia, Irlanda o Portugal. Otra cosa es rescatar, además, a Italia o España. Y otra cosa es añadir el rescate de Francia a la factura. Dada la incapacidad de España e Italia de solucionar sus problemas y dada la deriva que puede tomar Francia si Hollande trata de implementar sus carísimas promesas electorales, no es descabellado empezar a pensar que quien ha encargado secretamente la impresión de un nuevo marco para los países del norte sean los alemanes.

Si eso sucediera, podríamos acabar, como la bíblica Babilonia después de sufrir las siete plagas de la ira de Dios, con un euro dividido en tres: Grecia, los EuroPIGS y los primos ricos del norte. Esto... o la vuelta a las 17 monedas orginales, con episodios cataclísmicos en cada vez que uno de ellos abandona la eurozona.

La experiencia de Argentina e Islandia demuestra que, a la larga, el abandono del tipo de cambio fijo puede ser una buena idea (aunque a Argentina le tocó la lotería porque las subidas del precio de la soja le han permitido mostrar unos números que, sin la soja, no serían tan positivos). El problema es que los enormes costes de la transición hacia la nueva moneda son tan grandes que es posible que no valgan la pena. A pesar de que en teoría sea bueno tener una moneda propia, una vez se ha construido el euro, romperlo puede ser demasiado costoso.

Seguir en el euro y seguir votando nazicomunista

Perquè no ens creiem el que diu la ciència sobre el canvi climàtic?

La Fundació Miguel Torres celebrarà dilluns vinent al matí a l'Aula Magna de la Universitat de Barcelona una jornada titulada "Perquè no ens creiem el que diu la ciència sobre el canvi climàtic?". Entre els cinc ponents hi ha l'amic i escèptic Antón Uriarte, que presentarà la ponència següent:

Per què dubtem?

Antón Uriarte

Permetin-me, amb perdó, que comenci parlant de la meva experiència personal. Sóc de Sant Sebastià i he viscut tota la meva vida sobre la sorra, gairebé a la platja, en una casa construïda a l'arena, en un barri que originalment era un sorral, cosa que en basc es diu "Ondarreta".

Quan jo era petit i havia marees vives, l'aigua del mar convertia en un aiguamoll l'entorn de casa meva. Hi havia un petit riu pel qual, de vegades, l'aigua, en lloc de baixar, pujava. De vegades, gairebé ens inundávem amb la pujada del mar. Això ja no passa des de fa anys perquè aquell camp que existia darrera de casa s'ha urbanitzat, el riu ha desaparegut i el mar, no només no ha guanyat terreny, sinó que l'ha perdut. Crec que això que he vist amb els meus ulls, al meu barri i en altres de la meva ciutat, és el que ha passat en gairebé totes les costes habitades, no només on jo visc sinó a tot el món.

A part d'aquesta experiència sensorial, que em fa dubtar sobre l'escalfament catastròfic, el consegüent desglaç i la pujada alarmant de la mar, he dedicat molt de temps de la meva vida professional a estudiar i fer classes a la universitat sobre les investigacions científiques dels canvis climàtics del passat. Això m'ha permès saber que la ciència té molts dubtes respecte als canvis climàtics que han afectat el planeta. Per exemple no se sap ben  bé encara per què i com comença una glaciació, o per què i com acaba.

Fins no fa gaire ni tan sols es considerava la possibilitat que el clima de la Terra hagués tingut una història de canvis continuats des de molt abans que la humanitat existís.

Si això és així, si tenim dubtes dels canvis climàtics del passat, tot i que cada vegada tenim més mètodes i dades empíriques per conèixer-los, com no tindrem dubtes de l'evolució climàtica del futur?

Fa pocs dies, James Lovelock, que va ser l'autor de la teoria Gaia, una teoria essencial de l'ecologisme, va comunicar per telèfon, gairebé clandestinament, a una cadena de televisió nord-americana el següent:

"He estat un alarmista respecte al canvi climàtic".


"El problema és que no sabem el que el clima està fent. Crèiem que ho sabíem fa 20 anys. El que va motivar llibres alarmistes-inclòs el meu - perquè semblava molt clar, però no és això el que ha succeït".


"D'acord, vaig cometre una falta"

De què parlem específicament quan parlem d'escalfament global? Parlem de que la temperatura mitjana de l'aire en superfície, combinada amb la temperatura mitjana de l'aigua de la superfície dels mars, està augmentant en conjunt.

La temperatura mitjana global durant el segle XX, calculada pel Centre Nacional de dades Climàtics de la NOAA va ser d'uns 13,9 º C.

La temperatura del segle XX va pujar des d'uns 13/06 º C al principi fins a uns 14.5 º C al final, però no ho va fer d'una forma regular.

La pujada va començar bastant abans que se li pogués atribuir al CO2 l'increment, cap al 1910, i la temperatura va pujar fins al 1945. Després hi va haver un llarg període de estabildad fins al 1975, i del 1975-1998 va pujar de nou.

Per tant, estem des de fa un segle en el més alt. Però en els dotze anys que portem d'aquest segle XXI, malgrat l'increment de CO2, la temperatura no ha pujat.

Aquesta temperatura actual de 14,5 º C té una variació estacional important, d'uns 4 º C. Varia entre uns 12.5 º C al gener, que sol ser el mes més fred a escala global i uns 16/05 º C al juliol, que sol ser a escala global el mes més calorós, hemisferi nord i hemisferi sud inclosos.

Com es veu a la figura són ja bastants cicles anuals, des que va començar el segle, sense que aparegui cap escalfament global, ni accelerat, ni catastròfic.

El IPCC (Panell Intergovernamental del Canvi Climàtic) va publicar el 1990 el seu primer informe. En una de les pàgines del resum inicial es vaticinava que la temperatura el 2025 haurà pujat probablement 1 º C respecte a la de 1990.

Ja han passat 22 anys des que es fes aquella predicció. Queden 13 anys per al 2025. Com va el pronòstic?

A la figura mostro amb la línia trencada en blau l'evolució de les temperatures mensuals globals des de gener del 1990 fins a març del 2012 i amb la línia recta vermella mostro la pujada pronosticada com més probable per l'IPCC (uns 0,3 º C per dècada, 1 º C de pujada en el 2025).

És obvi que la predicció no s'està complint.

Realment hi ha encara moltes incerteses en les prediccions, especialment pel que fa al paper del vapor d'aigua i dels núvols i també pel que fa a la variabilitat interna i natural del sistema climàtic, tant per canvis en l'activitat solar, que poden afectar la radiació còsmica i la formació de núvols, com per variacions en els corrents profunds dels oceans.

Tanmateix, tot i aquests dubtes i malgrat els beneficis que un augment moderat de les temperatures i l'increment del CO2 reportaria a la humanitat, especialment per la intensificació de la fotosíntesi, que és la reacció química essencial de la vida terrestre, domina en la nostra societat el pensament pessimista i autoculpatori, tal com manifesta aquesta portada de Nature d'abril del 2009, en què es mostra un enorme pes d '"un bilió de tones de carboni" a punt d'aixafar la Terra.

Per molts escarafalls que la ciència oficial faci, en els propers anys continuaran augmentant les emissions globals de CO2. Xina, l'Índia i altres països emergents, fonamentalment d'Àsia, no renunciaran al gas, el petroli, al carbó, l'acer i al ciment. Tots aquests sectors industrials que emeten CO2 continuen sent fonamentals.

És cert que a Europa en els últims anys s'ha produït una tendència a la baixa en les emissions procedents de la indústria pel fet que els avenços tecnològics permeten que cada vegada s'utilitzi menys energia per unitat de valor produït.

Si a més, amb el comerç de quotes d'emissió de CO2 establert pel Protocol de Kyoto, els governs permeten a les empreses europees que no utilitzin totes les quotes assignades i que venguin les quotes que els sobren, se'ls convida a la pràctica a què es deslocalitzin i marxin amb la seva activitat i els seus llocs de treball a un altre lloc. Un exemple és el que va passar amb l'empresa més beneficiada a Europa pel Protocol de Kyoto, el gegant siderúrgic Arcelor Mittal, que ha venut en el mercat de quotes diversos centenars de milions d'euros de CO2 sobrant, no emès, que li van ser adjudicades gratis. Al govern espanyol li ha costat el Protocol de Kyoto, uns 750 milions d'euros i a les empreses espanyoles no els ha costat gens. Al contrari, amb les quotes no utilitzades han pogut fer caixa.

De qualsevol manera, la principal proposta per evitar les emissions de CO2 és la substitució dels combustibles fòssils per altres fonts d'energia. D'aquesta manera a Europa el lobby nuclear, molt influït per l'empresa estatal francesa Areva, ha fet tot el possible aquests anys per demonitzar el CO2, per contrarestar el fet que l'energia nuclear té seriosos inconvenients, pels seus riscos d'accident com s'ha comprovat a Fukushima, per la gestió dels residus radioactius i, sobretot, crec jo, per l'enriquiment de l'urani que pot anar lligat, si no es controla internacionalment, a la proliferació de les armes nuclears.

Finalment, unit al paradigma vigent de que els combustibles fòssils són dolents, la ciència ens ha vingut amenaçant amb el paradoxal advertiment que a més de ser dolents, s'acaben.

Fins fa un parell d'anys era gairebé un dogma el creure que els recursos de gas i de petroli s'esgotarien amb rapidesa, però als Estats Units, aquests últims cinc anys, d'una forma callada i silenciosa, noves tècniques de perforació horitzontal dels estrats i de fracturació hidràulica de les roques del subsòl (l'anomenat "fracking", tan odiat pels ecologistes) han permès un boom en la producció dels anomenats gas i petroli no convencionals.

De fet, als Estats Units, els més de 25.000 pous perforats aquests quatre últims anys, que utilitzen la tècnica del fracking, han fet que aquest país es converteixi en el primer país productor de gas natural del món, superant a Rússia, i que els preus del gas hagin baixat dràsticament fins a ser en l'actualitat cinc vegades més barats allà que a Europa.

En gairebé tot el món aquestes tècniques d'explotació van sent acceptades políticament. Un dels casos recents més destacats és el del govern peronista de l'Argentina, que ha mostrat la seva alegria per la possibilitat d'explotar amb aquestes tècniques de "fracking" els esquists del jaciment de Vaca Morta, expropiat a Repsol.

Però a Europa, el pessimisme dominant i les traves ecologistes ha aconseguit frenar fins ara aquestes explotacions de gas i petroli no convencionals. El país que més s'oposa a les prospeccions és, naturalment, França, el parlament del qual va votar fa un any un acord en contra. "França no té gas", li vaig sentir dir textualment a Sarkozy en un debat televisat. Però se sap que " haberlo, haylo", tant a la conca de París com a la regió del sud-est de França.

A part de gas no convencional, aquestes noves téniques han permès als Estats Units augmentar també la producció de petroli, especialment a Texas i a Dakota del Nord.

En altres parts del món, per mètodes més clàssics, s'han descobert noves bosses al subsòl marí, com és el cas del Brasil i ha augmentat l'explotació de crus pesants i de sorres bituminoses en països políticament molt diferents com el Canadà o Veneçuela.

Finalment, el carbó, igual que va ser fonamental en el desenvolupament d'Europa durant el segle XX ho està sent ara al desenvolupament de països com la Xina o l'Índia. Les reserves globals són molt importants, suficients per a ser explotades durant segles, i la seva producció augmenta cada any.

En conclusió i en resum: si dubto de la ciència quan la ciència parla del canvi climàtic és perquè tinc la sospita que la ciència és parcial i a més exagera. No nego que les molècules de CO2 absorbeixin la radiació infraroja i escalfin l'atmosfera. El que no crec és que l'increment del CO2 estigui produint un escalfament catastròfic. Crec que el pessimisme sobre la humanitat i sobre el clima ven bé i que la demonització del CO2, al qual es tracta falsament de principal contaminant de l'aire, ha obtingut tant d'èxit perquè aquesta idea de la catàstrofe climàtica ha anat acompanyada d'interessos econòmics i polítiques egoistes, que han manipulat la presentació al públic de les dades.