Leguina torna a carregar contra Zapatero

Joaquín Leguina:

En lugar de diseñar, en serio, un cambio de rumbo, probablemente, el PSOE y el Gobierno se agarrarán a un triste consuelo (el de “mal de muchos, epidemia”) que ya se apuntó tras la derrota en las europeas: “La bajada electoral tiene como única causa la crisis”, eso dijeron. Ergo, basta con esperar a que la crisis se diluya para que “vuelva a sonreír la primavera”. Pero esta explicación no explica casi nada. Por ejemplo, por qué la crisis no afecta electoralmente a otros gobiernos, como al de Merkel o Sarkozy o, incluso, al del pintoresco Berlusconi. ¿No será, más bien, que en una situación que amenaza ya muy seriamente con la quiebra del Estado, la confianza en las ocurrencias gubernamentales ha sido barrida por el viento?

Massa CO2?

Antón Uriarte ho explica a l'Ateneu Guipuscoà:

Comprar americà?

Mireu això abans:

Via Johan Norberg.

Crida contra ETA

La huella digital:

MAÑANA 1 DE AGOSTO convoco a todos los bloggers a que participen en una ACCIÓN GLOBAL CONTRA ETA, la banda terrorista que actúa en España desde hace 50 años, ha matado a más de 820 personas y ha dejado miles de heridos y mutilados. La mejor forma de decir NO A ETA es hacer una única entrada, post o anotación sin palabras y sin imágenes. Que tenga sólo un título contra la banda asesina. Una entrada en silencio, completamente en blanco, como absoluto rechazo a la violencia terrorista y como señal de profundo respeto hacia todas las víctimas del terrorismo.

Dyson rebla el clau

El físic de Princeton Freeman Dyso va donar un cop molt dur als fanàtics de l'escalfament global amb unes recents declaracions al "The New York Times", recollides aquí. L'autoritat de Dyso els va posar en evidènca i van contraatacar al·legant que repapiejava o bé que estava molt mal informat. Ara Yale Evironment 360, traduit de Cultura 3.0, l'ha entrevistat per treuren l'aigua clara. No us la perdeu!

Yale Environment 360: En primer lugar, ¿el artículo recogía sus ideas con precisión?

Freeman Dyson: Es difícil decir “si” o “no”. Era razonablemente exacto en los detalles, porque enviaron a un fact-checker [editor/revisor]. Así que tuve oportunidad de corregir los peores errores. Pero lo que no pude corregir fue el enfoque general. Él tenía su agenda. Obviamente quería escribir un artículo sobre el calentamiento global y yo sólo era el instrumento para ello, y yo no estoy demasiado interesado en el calentamiento global. Me retrató como una especie de obsesionado con el tema, y no lo estoy en absoluto. Es una parte muy pequeña de mi vida. No afirmo ser un experto. Nunca lo hice. Simplemente creo que muchas de esas declaraciones que están haciendo los expertos son absurdas. No es que sepa más, pero sé unas cuantas cosas. Mis objeciones a la propaganda del calentamiento global no son tanto a los datos técnicos, sobre los que no sé mucho, sino que son más bien contra el modo en que esta gente se comporta y la clase de intolerancia a la crítica que tienen muchos de ellos. Creo que eso es lo que me disgusta.

e360: Y tiene la sensación por el modo en que se está llevando el debate de que no se está haciendo de modo honesto.

Dyson: Creo que la diferencia que tengo con la mayoría de los expertos es que yo creo que tengo una visión mucho más amplia de todo el tema. Estuve involucrado seriamente en estudios climáticos hace alrededor de 30 años. Fue así como me interesé. Había un grupo denominado Institute for Energy Analysis en Oak Ridge. Visité Oak Ridge muchas veces y trabajé con aquella gente, creo que eran excelentes. Y lo bueno que tenía es que era multidisciplinar. No sólo había expertos en hidrodinámica de la atmósfera, que por supuesto es importante, sino también expertos en vegetación, en suelo, en árboles, de modo que era un poco mitad biología y mitad física. Me parecía que era un muy buen equilibrio.

Allí adquirías una fuerte sensación de cuán incierto es todo el asunto, de que los cinco depósitos de carbono están en contacto estrecho - la atmósfera, el nivel superior del océano, la vegetación terrestre, la capa superior del suelo y los combustibles fósiles. Todos tienen aproximadamente la misma magnitud. Todos interactúan fuertemente con los demás. De manera que no puedes comprender cualquiera de ellos si no los comprendes todos. Básicamente esa fue la conclusión. Es un problema de muy compleja ecología, y aislar la atmósfera y el océano simplemente como un problema hidrodinámico no tiene sentido.

Hace treinta años, hubo una escisión política entre la comunidad de Oak Ridge, en que había biología, y la gente que hacía aquellos modelos de dinámica de fluidos, que no tienen en cuenta la biología. Ellos se llevaron la parte del león en cuanto a dinero y atención. Y desde entonces, este grupo de expertos en modelado puro se ha hecho dominante.

Dejé ese campo entonces. No me gustaba como marchaban las cosas. Me dejó con mal sabor.

Syukuro Manabe, aquí mismo en Princeton, fue el primero en hacer modelos climáticos con aumento de dióxido de carbono, y eran modelos excelentes. Y solía decir claramente que esos modelos eran muy buenas herramientas para comprender el clima, pero no eran buenas herramientas para predecirlo. Creo que eso es absolutamente correcto. Son modelos, pero no pretenden ser el mundo real. Son pura dinámica de fluidos. Se puede aprender mucho de ellos, pero no lo que va a pasar dentro de 10 años.

Qué está mal en los modelos. Es decir, no los he examinado en detalle (pero) sé aproximadamente lo que hay en ellos. Y el problema básico es que, en el caso del clima, dominan estructuras muy pequeñas como las nubes. Y no puedes modelarlas de ningún modo realista. Son demasiado pequeñas y demasiado diversas.

De modo que dicen, “representamos la nubosidad por medio de un parámetro”, pero yo le llamo un factor chapuza. Así que tienes una fórmula que te dice cuál será el resultado si tienes tanta nubosidad y tanta humedad, y tanta temperatura y tanta presión… Pero si la usas para un clima diferente, cuando tienes el doble de dióxido de carbono, no hay garantía de que sea correcta. No hay modo de comprobarlo.

Sabemos que las plantas reaccionan enérgicamente al aumento de dióxido de carbono. En Oak Ridge hicieron muchos experimentos aumentando el dióxido de carbono y tiene un efecto drástico sobre las plantas, porque es su principal fuente de alimento… De modo que si alteras el dióxido de carbono drásticamente por un factor de dos, todo el comportamiento de la planta es diferente. En cualquier caso, esto es típico de las cosas que ignoran. Están ignorando completamente el aspecto biológico, que es probablemente más de la mitad del sistema real.

e360: ¿Cree que es porque no lo consideran importante, o simplemente no saben como modelarlo?

Dyson: Bueno, ambas cosas. Es decir, es un hecho que no saben cómo modelarlo. Y la cuestión es ¿cómo es que terminan creyendo sus modelos? Pero he visto esto suceder en muchos campos. Te sientas delante de la pantalla de un ordenador durante 10 años y empiezas a ver tu modelo como algo real. También es cierto que el medio de vida de toda esta gente depende de que la gente esté asustada. En realidad, psicológicamente, sería muy difícil que fueran por ahí diciendo, “no se preocupen, no hay problema”. En cierto modo es natural, ya que todo su medio de vida depende de que haya un problema. No digo que sean deshonestos, pero pienso que es una reacción humana normal. Esto es así también en el caso de los militares. Siempre magnifican la amenaza. No porque sean deshonestos; ellos creen realmente que existe una amenaza y es su trabajo ocuparse de ella. Creo que es lo mismo que en la comunidad climática, que sí tiene de algún modo unos formidables intereses creados en que el problema se perciba como más serio de lo que es.

Més CO2, si us plau!

Professor Anton Uriarte:

...se cree (por un estudio basado en alquenonas) que desde hace unos 50 millones de años el CO2 atmosférico ha ido a trompicones disminuyendo. La disminución parece que se detuvo al principio del Mioceno, hace unos 24 millones de años, y los articulistas plantean la hipótesis que fue así debido a que había ya tan poco CO2 que los bosques se hicieron menos productivos. Ocurre que con tan poco CO2, con un límite de 200 ppm, los árboles tropicales ya no tienen suficiente para comer (fotosíntesis) y menguan en beneficio de hierbas y hierbajos con raíces poco profundas incapaces de meteorizar las rocas silicatadas. La "meteorización" de los silicatos es un proceso físico-químico por el cual la destrucción del roquedo provoca una pérdida de CO2 atmosférico. Este proceso se ralentizó cuando al bajar mucho el nivel del CO2, comenzaron a desaparecer los bosques tropicales. Gracias a este feedback negativo el CO2 dejó de bajar y la vegetación planetaria resistió con vida.

Emita usted CO2, que las plantas lo necesitan. Gracias !

Hemingway, espia incompetent del KGB

Ho publica "The Guardian" (via Barcepundit):

Last week, however, saw the publication of Spies: The Rise and Fall of the KGB in America (Yale University Press), which reveals the Nobel prize-winning novelist was for a while on the KGB's list of its agents in America. Co-written by John Earl Haynes, Harvey Klehr and Alexander Vassiliev, the book is based on notes that Vassiliev, a former KGB officer, made when he was given access in the 90s to Stalin-era intelligence archives in Moscow.

Its section on the author's secret life as a "dilettante spy" draws on his KGB file in saying he was recruited in 1941 before making a trip to China, given the cover name "Argo", and "repeatedly expressed his desire and willingness to help us" when he met Soviet agents in Havana and London in the 40s. However, he failed to "give us any political information" and was never "verified in practical work", so contacts with Argo had ceased by the end of the decade. Was he only ever a pseudo-spook, possibly seeing his clandestine dealings as potential literary material, or a genuine but hopelessly ineffective one?

Zelaya es queda sol

Joaquim Ibarz:

Manuel Zelaya se ha quedado solo. El desamparo del derrocado presidente de Honduras se mostró el sábado en forma patética en el puesto fronterizo de Las Manos. Uno tras otro, los apoyos se han ido esfumando. Los amigos bolivarianos –a excepción del ministro de Exteriores de Hugo Chávez- ya no le acompañaron en su aventura; ni siquiera los hermanos sandinistas hicieron acto de presencia.
El viernes, al otro lado de la línea fronteriza, sus partidarios apenas llegaban al millar; el domingo eran muchos menos. Al no contar con gran apoyo popular (sus partidarios son maestros, sindicalistas, pequeños movimientos populares), Zelaya tiene poco margen para iniciar nuevas aventuras, por temerarias que puedan ser. En la población de Catacamas (Olancho), en tiene su residencia y su rancho, nadie salió a la calle cuando el pasado viernes dio cuatro pasos por suelo hondureño.

Según un dicho popular, en Honduras el hierro flota y el corcho se hunde. Aquí todo es posible. Contra todo pronóstico, se ha consolidado un golpe de Estado condenado por todo el mundo. Ningún país ha sido tan estigmatizado y sancionado por romper el orden constitucional. Pero los hondureños aceptan con naturalidad resistir unos meses antes de que Zelaya vuelva al poder. Algunas críticas se revierten ahora contra Zelaya por su imprudencia al pretender cruzar la frontera por la fuerza. Su gran valedor, José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) le pidió que no intentara regresar a Honduras "para evitar un baño de sangre". Es la misma admonición que hace tres semanas le dirigió el cardenal Rodriguez Maradiaga, lo cual le valió ser tachado de golpista.

Acabarà Obama sent el president menys popular de l'era moderna?

Com més amunt, més dura és la caiugda. Obama ha arribat a la presidència no com un home més, sinó com un déu. Quan la promesa dels miracles es desinfli, ben poca cosa quedarà d'Obama, especialment entre els negres. The Economist:

Mr Obama promised to roll back Mr Bush’s imperial presidency. But has he? Having slammed his predecessor for issuing “signing statements” dismissing parts of laws he had just signed, he is now doing the same thing. He vowed to close the prison at Guantánamo Bay, but this week put off for another six months any decision as to what to do with the inmates. Meanwhile, he has embraced Mrs Clinton’s curious notion that the president should be “commander-in-chief of our economy”, by propping up banks, firing executives, backing car warranties and so forth. Mr Healy reckons that Mr Obama is “as dedicated to enhancing federal power as any president in 50 years.”

The perils of over-promising
Nonsense, say his supporters. Taking over banks and car companies was a temporary measure to tackle a crisis. When the danger recedes, Mr Obama will pull back. The restructuring of General Motors, for example, is comfortably ahead of schedule. And far from lording it over Congress, the president has if anything abdicated too much responsibility to it.

These are all fair points. But Mr Healy’s warnings are still worth heeding. Mr Obama is clearly not the socialist of Republican demonology, but he is trying to extend federal control over two huge chunks of the economy—energy and health care—so fast that lawmakers do not have time to read the bills before voting on them. Perhaps he is hurrying to get the job done before his polls weaken any further. In six months, his approval rating has fallen from 63% to 56% while his disapproval rating has nearly doubled, from 20% to 39%. Independent voters are having second thoughts. And his policies are less popular than he is. Support for his health-care reforms has slipped from 57% to 49% since April.

All presidential candidates promise more than they can possibly deliver. This sets them up for failure. But because the Obama cult has stoked expectations among its devotees to such unprecedented heights, he is especially likely to disappoint. Mr Healy predicts that he will end up as a failed president, and “possibly the least popular of the modern era”. It is up to Mr Obama to prove him wrong.

No es tracta només de l'aristrocraticament britànic The Economist, també el demòcrata The New York Times es pregunta sobre la capacitat d'Obama a conseqüència de l'incident del policia blanc i el professor negre de Havard. El president de tots, seguint i reforçant el tòpic, dóna per suposat que el policia blanc és el dolent i el professor negre el bo. Però les coses no van anar així. Va ser el professor Gates qui va provocar l'incident racial. "El president va fer servir l'adjectiu correcte, però dirigida a la part equivocada," diu el sargent Dennis O'Connor. El sargent Leon Lashley, oficial negre present aquell dia a la casa de Gates, dóna suport alo cent per cent de les accions del sargent Crowley. Obama, però, continu els llimbs de prejudici: "Continuo creient que va haver-hi una sobrereacció en treure el professor Gates de casa seva per dur-lo a la comissaria. També segueixo creient que el professor Gates segurament també va sobrereaccionar."

During the morning, police union members held a news conference in Cambridge calling on Mr. Obama to apologize for demeaning Sergeant Crowley and suggesting it was Professor Gates who had made it a racial incident.

“The facts of this case suggest that the president used the right adjective but directed it to the wrong party,” said Sgt. Dennis O’Connor, president of the Cambridge Police Superior Officers Association.

Sgt. Leon Lashley, an African-American officer at the Gates house that day, separately told The Associated Press that he supported Sergeant Crowley’s actions “100 percent.”

The police event contributed to what one White House aide called a “critical mass,” but aides said it was not the deciding factor, noting that Mr. Obama had not watched. Shortly after noon, Mr. Obama called his senior adviser, David Axelrod. “I’m going to call Sergeant Crowley and then I think I ought to step into the press room and address it,” Mr. Axelrod said he said.

Tot segueix igual a l'imperi

Aquesta setmana ha fet mig any que Obama és a la Casa Blanca. En tot aquest temps, no hem vist cap canvi substancial en la política imperial nord-americana. Pel contrari, aquesta ha seguit tossudament pel mateix camí. En molts aspectes, Obama ha anat més enllà del que era previsible. Alguns exemples: augment de la venda d’armes a l’Índia, suport a la candidatur d’Ucraïna a l’OTAN, augment dels efectius de l’exèrcit nord-americà, reforç substancial de la presència militar a l’Afganistan, amenaçar l’Iran amb armar els seus veïns... Totes aquestes coses haurien provocat una onada de crítiques a l’època Bush, però Obama té butlla. Se li permet tot, sense que ningú piuli. I és que la major part dels mitjans de comunicació són més obamistes que Obama. L'única avantatga d'aquesta actitud mediàtica és que ja no ens dónen la tabarra amb el seu antiamericanisme tronat i xenòfob.

L'antipedagogia de Montilla

Montilla:

“El Estatuto es constitucional, pero además de una ley orgánica es un pacto político. Y los pactos políticos no los pueden tumbar los tribunales”.

Francesc de Carreras:

De las palabras de Montilla se deduce que el Tribunal Constitucional no tiene legitimidad para declarar inconstitucional ningún precepto del Estatut. Motivo: el Estatut es un pacto político. Tal razonamiento no tiene fundamento alguno, ni jurídico ni democrático, si es que ambos pueden distinguirse. En efecto, el Estatut es una ley y, como toda ley, es el producto de pactos políticos y transacciones diversas. Pero que sea producto de pactos entre partidos no le quita su valor único de ley, sometida, como toda ley, a la Constitución, la norma suprema.

En nuestro sistema político, señor Montilla, usted lo sabe bien, las leyes que no se ajustan a la Constitución, si se interponen los oportunos recursos, pueden ser declaradas inconstitucionales por el tribunal competente que no es otro que el Tribunal Constitucional. Por ello, nuestra democracia es una democracia constitucional: aquella en la cual incluso el legislador -sea el que sea- está sometido a la Constitución, de la que es guardián último dicho tribunal. Por tanto, utilizando su expresivo tono coloquial, no cabe duda de que este tribunal puede “tumbar el Estatut”, es decir, algunos de sus preceptos, como puede “tumbar” también cualquier otra ley -cosa que hace, en efecto- que considere no adecuada a la Constitución. Es más, se trata de su estricta obligación, esta función es su razón de ser. Y lo puede hacer declarando nulo un precepto o interpretando restringidamente su significado.

Poner en duda tan elementales nociones es desbordar el campo de la democracia y del Estado de derecho, transmitir a la opinión pública una información errónea a sabiendas, que no es propia de quien desempeña un cargo público, más aún un cargo de tan alto significado como el de presidente de la Generalitat. En definitiva, no es hacer pedagogía, sino todo lo contrario.

L'article sencer, aquí.

Hondures es manifesta per la democràcia i contra Chávez

No us perdeu el resum cronològic d'El Heraldo de Tegucigalpa:

Un vídeo més de la violència contra les dones en terra islàmica

La pulsió antidemocràtica dels ecocondríacs

Bjørn Lomborg:

¿De verdad es una traición contra el planeta expresar algún escepticismo sobre si se trata de la forma correcta de avanzar? ¿Es traición discutir la conveniencia de dedicar enormes sumas de dinero a una política que no tendrá prácticamente ningún resultado beneficioso en cien años? ¿No es razonable señalar que la inevitable creación de obstáculos al comercio que entrañará el proyecto de ley Waxman-Markey llegará a costar al mundo diez veces más que el daño que el cambio climático podría haber causado?

Llegiu-lo sencer. Val la pena.

"Suposar que som capaços de canviar el clima és penós"

Ho diu Kary Mullis, premi Nobel de Química 1993, a la contra de "La Vanguardia":

Cualquiera que tuviera interés profesional en la climatología debería admitir que el objeto de estudio es anterior al hombre. El clima ha variado radicalmente en los últimos cuarenta millones de años.

¿Y...?

En el eoceno, por ejemplo, el nivel de carbón dióxido era varias veces mayor que en la actualidad y, sin embargo, la temperatura era perfectamente compatible con la existencia de vida en la Tierra de polo a polo.

¿Y qué?

Hasta que podamos comprender esto o cómo la Tierra evolucionó hacia el mioceno, después el plioceno y luego el holoceno y entendamos bien cada uno de esos periodos con su propio clima, flora y fauna...

¿. ..?

... no tendremos una buena razón para pensar que comprendemos el clima.

¿Y eso qué quiere decir?

Que hacer cualquier predicción sobre lo que va a pasar desde ahora y comenzar de esa forma tan osada un debate implicando en él a nuestra humilde especie...

¿Entonces cree que no somos culpables nosotros y nuestro desarrollo?

... implicar a nuestra humilde especie en todo ese complejísimo proceso y darle un papel protagonista y decisivo al suponer que somos capaces de cambiar el clima es más que osado... ¡Es penoso!

ADDENDA.- El congressista demòcrata nord-americà Earl Blumenauer ha tingut una idea que aviat triomfarà a l’Europa socialdemòcrata: gravar amb un impost ecològic del 3% el paper higiènic. Ara sí que el canvi climàtic –amb perdó- ens donarà pel cul.

Classe de periodisme

Jorge Marirrodriga:

Supongamos que un día cualquiera, por ejemplo hoy, las agencias de noticias o las radios, transmiten la siguiente noticia.

“El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu se niega a frenar las construcciones en Jerusalén oriental, según fuentes oficiales. La mayoría de los países árabes niegan el derecho a la existencia de Israel, habiendo recurrido a la guerra en repetidas ocasiones y en el caso de algunos de ellos a la continúa acción terrorista contra la población civil israelí”.

Bien, sigamos suponiendo porque esta noticia no la vamos a escuchar así nunca. Pero quedémonos con el dato de que en el texto se mezclan dos conceptos diferentes y que no están directamente relacionados. La noticia no pasaría el filtro del antisemita de guardia en las redacciones quien se apoyaría en esta cuestión formal.

Ahora lean lo que ayer transmitieron algunas agencias internacionales.

“Dos palestinos murieron y otros cuatro resultaron heridos cuando se produjo una fuerte explosión en el interior de un túnel entre Egipto y la Franja de Gaza, según fuentes médicas locales. Al menos 150 palestinos han muerto en incidentes parecidos desde enero de 2007, es decir, cuando Israel comenzó a imponer un bloqueo sobre la Franja”.

Aquí se repite la jugada, pero esta vez la noticia ha sido rebotada sin problemas. Es decir, aunque sabemos que los túneles de Gaza no son la respuesta a ningún bloqueo israelí, en el imaginario colectivo ya estamos instalando la idea. Otra muesca en el revolver desinformativo antisemita.

Denúncies mediàtiques

Aquesta setmana, la internacional mediàtica s'ha tornat a posar les botes amb les denúncies d'una trentena de soldats israelians que acusaven els seus superiors d'haver-los ordenat accions que podrien ser considerades crims de guerra a Gaza. Suposem que les han presentat també a la justícia i que aquesta les investigarà. Cosa que no ha fet la premsa, que ha donat per bones unes denúncies que en altres circumstàncies no hauria publicat. Jorge Marirrodriga:

Si 25 testimonios anónimos, y uno solo que da la cara, sin datos exactos, ni fechas, ni nada de nada sirven para acusar a Israel (otra vez) de crímenes de guerra, es que esta profesión ha perdido la poca coherencia que le quedaba. Ningún responsable de un medio admitiría las mismas acusaciones con la misma fantasmagórica carga probatoria sobre cualquier otro tema. Pero Israel es diferente: es culpable de antemano.

Ehud Olmert cometió un gravísimo error al cerrar Gaza a los periodistas durante la Operación Plomo Fundido, porque liberados de la necesidad de transmitir información, con la excusa de que no veían, pudieron emitir día y noche opinión. La ideología al servicio del periodismo. Y la verdad a tomar por saco. ¿Queremos saber? ¿Queremos ver? Pues quien esté dispuesto que dé un paso adelante. El Ejército israelí debería llevar empotrados en sus filas a periodistas como hacen estadounidenses y británicos. Vamos a ver cuántos valientes enviados especiales de hotel se atreven.

L'antisemitisme a Espanya. N o us perdeu el vídeo:

La majoria dels models climàtics podrien estar equivocats

Ho diu un estudi que publica Nature Geoscience. (Via Barcepundit)

El nou finançament, un altre presa de pèl

Xavier Sala i Martín:

...se nos dice que el Estado aumentará los recursos que dedicará a la financiación de las comunidades autónomas. Muy bien. Me lo creo. La pregunta es: ¿y de dónde saldrá el dinero? Hay dos posibilidades: subidas de impuestos y reducciones de otro tipo de gastos. El documento no dice cómo lo harán. Dicho eso, déjenme que recuerde a quienes están celebrando el gran triunfo que, tanto si aumentan los impuestos como si se reducen los gastos, el déficit fiscal de Catalunya con España puede seguir siendo cercano al 10% del PIB. Y es que el déficit fiscal es la diferencia entre los impuestos pagados por los catalanes y el gasto realizado en Catalunya, que incluye el dinero que el Estado da directamente a la Generalitat, pero también los gastos que el Estado realiza directamente aquí. Si aumenta la financiación de la Generalitat a costa de que los catalanes paguemos más impuestos, el déficit fiscal de Catalunya no variará, y si se hace a costa de reducir el gasto en carreteras catalanas, tampoco. No sé si eso lo entienden los amigos de ERC que tanto se quejaban del déficit y que tanto pecho sacan ahora.