El pitjor de les crisis solen ser els seus salvadors

La història, i especialment la del segle XX, està plena de salvadors. Una espècie que es creia en vies d'extinció però que la crisi ha ressucitat. Com identificar els nous salvadors? No és difícil. Encara que es presenten com una cosa nova, repeteixen com l'all.

Els salvadors solen ser persones creients, homes i dones de fe. De fe religiosa com els jihadistes o de fe ideològica com els nois de Podemos. Solen ser els fills ociosos, de vegades brillants, de les classes mitjanes amb prou temps per invertir en la revolució de torn. Es presenten com els més ferms i sincers defensors dels pobres, del poble, i la major part de les vegades acaben per creure-s'ho. Estan convençuts de la seva superioritat moral, de la superioritat moral i intel · lectual de les seves idees. Unes idees fruit de la revelació d'un paradís perdut o del coneixement presumptament científic dels mecanismes d'evolució i desenvolupament de la societat.

Els salvadors són personatges romàntics que se senten investits d'un saber, mitològic o racional, que els impulsa pel camí de la història cap als models socials que han de prevaler. Models de vida personal i col·lectiva que ells encarnen, sense cap dubte. Saben el futur i per això el futur els pertany. Un futur inevitable que, però, convé forçar perquè arribi com més aviat i no es faci el ronso.

Fa cinquanta anys, els salvadors parien aquest futur esplendorós amb l'ajuda de les armes, amb la violència. Però, escolti, no amb qualsevol violència, no, sinó amb l'única violència per a ells legítima: la violència revolucionària. La violència dels pobres, la violència dels desheretats, la violència del poble i no la carnisseria dels fatxes i els reaccionaris. I així segueixen en la major part del planeta, especialment en el món àrab i musulmà. Aquí, de moment, sembla que han aparcat la lluita armada, però això no significa ni molt menys que hagin renunciat a la força. La seva via no és altra que la que en el seu dia va ser la via xilena al socialisme o, més recentment, la via bolivariana a no se sap on.

Els nostres salvadors domèstics s'omplen la boca denunciant el segrest de la democràcia per les elits, per la 'casta', com diuen ells tan castissos. No obstant això, el seu amor per la democràcia és purament instrumental. Només la conceben com a mitjà per obtenir el poder i des d'allà, amb tots els instruments coercitius de l'Estat, imposar el seu model econòmic, social i polític a tothom. Volen el poder i sense condicions, encara que ho dissimulin sota una aparença hiperdemocrática. Presumeixen del que no tenen.

No són ignorants. Saben perfectament que les democràcies constitucionals van néixer no només per elegir el govern sinó sobretot per limitar el seu poder. Limitar el poder del rei, sí, però també per limitar el poder del poble. Per limitar tant el poder personal com el poder de la majoria. Per primera vegada en la història de la humanitat es van establir límits estrictes al poder polític. Es va proclamar que ningú pot imposar des del govern la seva religió o la seva utopia als altres, que els drets fonamentals de les persones no poden ser violats i que la minoria ha de ser respectada.

Probablement, les democràcies constitucionals s'hagin oxidat, grinyolin les seves frontisses i hagin arribat a ser per al ciutadà un autèntic mal de cap. Un mal de cap que pot tractar-se amb una aspirina però que els salvadors de la humanitat s'afanyen a curar-lo amb la guillotina. Aquesta passió per l'exaltació i la desmesura delata la pulsió totalitària dels salvadors.

El problema que avui afecta a la democràcia no és que no deixi governar al poble i que limiti en excés el poder del govern, sinó que el govern ha desbordat impunement molts dels límits fixats al seu poder. Per a aquest problema, els demòcrates sense adjectius optem per limitar encara més el poder polític, el poder de l'estat, mentre que els salvadors de la humanitat persegueixen justament el contrari: trencar els límits que impedeixen el poder il·limitat de la majoria.

Podemos, ve de Poder. No de poder fer el vulguis amb la teva vida, sinó de poder imposar el teu model de vida als altres. És un miratge de la crisi. Però els miratges, mentre duren, poden ser molt perillosos. Les crisis fan mal, però el pitjor d'elles solen ser els seus salvadors.

Sí, jo també estic a favor de la independència.

Sí, han llegit bé, jo també estic a favor de la independència. Però no de la que crea o rehabilita estats-nació per tot arreu; la que erigeix ​​estats motlle, cisellats sobre la diferència, real o imaginària, d'una ètnia, una raça, una religió, una cultura, una idea política o, simplement, una llengua. O de totes elles alhora. D'aquesta independència, efectivament, vull independitzar-me.

Per a mi, a Occident i al segle XXI, l'única independència política moralment acceptable és la que correspon als individus, als ciutadans solidaris de les democràcies modernes. No vull que la meva independència personal quedi empresonada entre noves fronteres, encara que siguin les fronteres de la meva tribu, ni que un nou Leviatan, un nou gran germà, vetlli per la meva identitat. No vull tornar al primitivisme polític que entén l'Estat com una emanació inevitable de la biologia, de la terra o de la tradició i la llegenda. Només concebo, com a mal menor, la creació de nous estats com a últim recurs per a la supervivència física de grups humans víctimes de genocidi o persecució política, com va ser el cas dels jueus o més recentment dels kosovars.

En societats democràtiques basades en l'Estat de dret i la igualtat davant la llei, la idea de secessió per crear un estat-nació propi és fruit d'un deliri romàntic. D'aquest romanticisme que va esquerdar, no només la unitat conceptual del món hel·lenístic i cristià, sinó també la universalitat de les idees fonamentals de la Il·lustració. La gran revolució, la gran ruptura amb el pensament mil·lenari europeu, no la va produir ni el Renaixement ni la Il·lustració sinó, com va dir Berlin, el romanticisme. Un romanticisme que va menysprear la raó i va sacralitzar l'emoció, que va enaltir la voluntat de l'individu com un valor en si mateix al marge que les seves accions fossin bones o dolentes, i que va trobar en la llegenda i no en la història les arrels dels pobles i de la gent, les identitats latents, les ànimes adormides, les creences ancestrals, els tòtems i els mites perduts en la nit dels temps. El romanticisme va fragmentar el jo, va fragmentar la terra, va fragmentar Europa fins a nivells gairebé prehistòrics. Europa va deixar de ser la finca d'uns quants grans imperis per esdevenir un arxipèlag de minifundis polítics.

Aquest atac a la línia de flotació del racionalisme europeu va tenir moltes conseqüències. Va impregnar d'arravatament i violència les revoltes socials del segle XIX i va enardir d'orgull i excepcionalisme als estats i les nacions que van néixer o es van reconstruir un segle després. Aquesta embriaguesa, aquesta fúria desbocadade la destí dels pobles, va esclatar el 1914 amb la Primera Guerra Mundial, una contesa que va sumir a Europa en l'abisme de la violència nacionalista moderna. Una violència que va ocasionar milions de morts i que només es va desactivar després de la Segona Guerra Mundial gràcies, no a noves utopies, sinó al retorn a la raó. La raó de la democràcia i la superació dels estats nacionals.

Conseqüentment, Europa va iniciar un procés per desarmar -que no eradicar- les identitats; situar l'individu, la persona, com a únic subjecte dels drets polítics per sobre de tribus, estats o grups; va protegir els drets de les minories; va compartir el carbó i l'acer, va obrir les portes a un mercat únic, va obrir progressivament les seves fronteres interiors i es va dotar d'una moneda comuna que va substituir les monedes nacionals.

Però els errors en el procés de construcció europea, la crisi econòmica i la globalització han disparat el replegament de molts ciutadans europeus cap al que els sembla més segur: el que es proper. I aquest replegament en ells mateixos, enquistat i latent des de molt abans de la crisi, ha estat capitalitzat per un nacionalisme ressuscitat. Es parla molt de populisme i d'extrema-dreta, però en realitat, ara per ara, el que amenaça el procés d'integració europea no és el feixisme sinó el nacionalisme, ja sigui el de cara amable o el d'alè repugnant. L'euroescepticisme no és altra cosa que nacionalisme. El Front Nacional francès no és un partit neonazi, és un partit nacionalista, xovinista, pur i dur. El UKIP no és tampoc un partit d'extrema dreta sinó un ranci partit nacionalista britànic. De la mateixa manera, CiU no és un partit fatxenda sinó un partit nacionalista que ara vol la independència de Catalunya. CiU va voler ser liberal, però la seva deriva nacional-independentista l'ha portat a plantejar-se abandonar el grup liberal europeu per integrar-se al grup dels euroescèptics, que és en realitat on hauria d'estar.

Les coses, doncs, son cada vegada més clares. El gran problema d'Europa torna a ser el nacionalisme. El nacionalisme d'aquells que volen destruir la UE, dels que no volen desarmar ni compartir el seu estat, dels que volen crear nous estats independents com a panacea per a tots els problemes polítics, econòmics i socials. D'aquest tropell que marxa cap al reforçament dels estats i la creació d'altres nous, dels que corren cap a aquest nou rapte d'Europa per les nacions, no en vull saber res. El 1957, a Roma, sis països de l'Oest d'Europa van iniciar l'abdicació de les seves independències nacionals per donar pas a la independència dels ciutadans europeus en una Europa unida. Aquesta i no altra és la meva independència.

ARTICLE PUBLICAT A LINK2NEWS.INFO

L2N

Us invito a que seguiu el portal Link2News, L2N, que com el seu nom indica ofereix una selecció d'enllaços en forma de titular als millors articles d'informació i opinió de més d'un centenar de mitjans de comunicació de tot el món. També inclou columnes pròpies d'opinió de Nihil Obstat, Carles Dijous, entre altres.

El cant del cigne del simbiòtic Duran Lleida

Salvador Sostres explica que Josep Antoni Duran Lleida va respondre a l'enuig del nou director de La Vanguardia per no haver-li donat l'exclusiva de la seva possible dimissió dient-li que la va donar a El Periódico per poder desmenti-lar més fàcilment. 'Se non è vero, è ben trovatto' perquè, amb independència que l'anècdota sigui certa o no, la veritat és que Duran Lleida s'ha passat tota la seva vida política fent córrer oportuns rumors que després desmenteix també amb gran oportunitat.

Duran Lleida practica, com alguns han dit, una manera florentina de fer política, que traduït a llengua vulgar vol dir una manera hipòcrita, falsa i traïdora d'actuar envers amics i enemics. Això ho sap tothom, fins i tot jo. És per això que, en un primer moment, molts vam reaccionar amb escepticisme a la notícia de la seva amenaça de dimissió i ho vam interpretar com una nova maniobra per seguir xuclant de la mamella.

Això no obstant, Duran (i nosaltres amb ell) potser es va equivocar. La rebequeria de Duran ha estat més o menys la de sempre, però la resposta de CDC no ha estat exactament la mateixa. Encara tàcticament han optat per pair una vegada més els escarafalls del líder demòcrata-cristià -als convergents no els convé en aquest moment seguir perdent suports- estratègicament ja no necessiten Duran per mantenir la major part del seu electorat, cada vegada més independentista .

Així les coses, la jugada de Duran apareix cada vegada més o com un error de càlcul que el deixarà definitivament a la cuneta o com el cant del cigne, l'últim i efímer moment de glòria, del simbiòtic Josep Antoni Duran Lleida.

El Qaeda vol crear el seu estat entre Síria i l'Iraq

L'Estat Islàmic de l'Iraq i Síria, ISIS per les sigles en anglès, va llançar fa una setmana la gran ofensiva militar que venia preparant des de fa un any per prendre Mossul i provocar el col · lapse de les forces de seguretat iraquianes al nord de Bagdad. En aquesta operació ha tingut el suport del grup baasista (el partit de Saddam Hussein) Jaysh al-Rijal Tariqah al-Naqshabandia, JRTN, que també participa en l'expansió cap al sud, cap a Bagdad, de la jihad.

La presa de Mossul, la segona ciutat més gran de l'Iraq, en només dos dies demostra la gran capacitat militar dels insurgents, que nan aconseguit una gran victòria política enfront d'un exèrcit iraquià que no va oferir gran resistència. Això li ha permès a l'ISIS alliberar uns 3.000 presoners i ocupar instal · lacions militars clau que van ostatjar a unitats de l'exèrcit dels EUA, incloent l'Aeroport Internacional de Mossul i el Camp Ghazlani.

El Ministeri de Defensa iraquià va ordenar el 10 de juny el replegament de les forces de seguretat iraquians a Taji, una de les instal · lacions militars més importants situada molt a prop de Bagdad, deixant el camp lliure als jihadistes a tot el nord del país.

La complexitat i la simultaneïtat de la campanya indiquen que el comandament central militar de l'ISIS ha dissenyat una gran ofensiva per aixafar les forces de seguretat iraquianes en prendre el control en múltiples àrees alhora. A més de l'avanç cap al sud de Mossul, també ha llançat ofensives per prendre el control de les ciutats de la província de Kirkuk. Aquestes ciutats inclouen Hawija, Riad, i Zab.

Però per què ha llançat l'ISIS aquesta ofensiva militar? Per establir un estat islàmic a l'Iraq i Síria. L'ISIS busca prendre el control de les capitals de província del nord de l'Iraq per tal d'integrar-les en el seu estat islàmic, que es va proclamar l'abril del 2013 a al-Raqqa, a Síria.

El califat siriano-iraquià inclou tot el territori de l'Iraq? Vol l'ISIS prendre el control de Bagdad? En qualsevol cas, la integritat territorial de l'Iraq està en qüestió. Les forces de seguretat iraquianes han fugit de les províncies del nord. L'ISIS està exercint pressió militar sobre Kirkuk i la regió kurda i pot estar tractant d'obrir una bretxa permanent entre Iraq kurd i l'àrab.

L'Estat islàmic d'al-Raqqa, controlat per una fracció d'al-Qaida al cor de l'Orient Mitjà, és un camp d'entrenament per combatents estrangers. L'ISIS probablement adoptarà Mossul com la seva capital, des d'on controla els corredors i moviments des del nord de Síria a les regions kurdes, i d'allà a Bagdad i Anbar.

Les forces de seguretat iraquianes difícilment podran recuperar tot el terreny perdut. Fins i tot poden no ser capaçes de mantenir el que encara tenen. De moment, el millor escenari seria un carreró sense sortida en què els iraquians se les arreglessin per contenir l'estat de l'ISIS. Això no obstant, el més probable és l'esclat d'un nou conflicte a l'estil sirià, amb un ISIS amb creixent suport internacional en contra de les milícies xiïtes, desesperades i brutals, juntament amb elements de les forces de seguretat. Les dues guerres civils, que ara ja s'han fusionat completament, se seguiran ampliant, desestabilitzant el ja inestable Orient Mitjà i convidant a una nova intervenció dels estats àrabs sunnites i de l'Iran. En el pitjor dels casos, la caiguda de Mossul podria ser un pas en el camí cap a una guerra regional. Sigui com sigui, tot sembla apuntar a la creació d'un estat d'al-Qaida, a cavall entre l'Iraq i Síria, que els permeti tenir la base segura d'operacions que no han tingut des de la caiguda dels talibans.

REDACTAT EN BASE A INFORMES DE JESSICA LEWIS I AHMED ALI

Lo que pasa en Irak no es la herencia de Bush sino el error de Obama

Hace unos días un general del ejército comunista chino decía que la política exterior de EE.UU. padecía de ‘disfunción eréctil’. Una buena metáfora para definir la política exterior de Obama que casi todo el mundo percibe. Sin embargo, esa impotencia de la pax americana no es algo inevitable sino algo querido. Obama, cuya única política ha consistido en hacer todo lo contrario que Bush, ha llevado a Estados Unidos a desaparecer de la escena internacional, abandonando a su suerte a los amigos y dejando el campo libre a sus enemigos.

Obama estuvo contra la guerra de Irak, lo cual es muy legítimo. Sin embargo, cuando ese opositor a la guerra llega al poder tiene que actuar con responsabilidad. Y no me refiero tanto a la responsabilidad con su propio país como con el país en el que se libró el conflicto. Justa o injusta, necesaria o innecesaria, la guerra de Irak se convirtió en el frente principal de la guerra contra Al Qaeda. En 15 dias se acabó con la amenaza de Saddam Hussein y se instauró una incipiente democracia que todavía resiste, pero la lucha contra el yihadismo islamista y sus aliados fue larga y difícil. Se necesitaron más de siete años para derrotar militarmente a Al Qaeda en Irak. Una derrota que para consolidarse requería de una permanencia militar norteamericana más prolongada en Iraq, como suplicaba Bagdad. Pero no, Obama sólo pensó en si mismo, y abandonó a los iraquíes a su suerte. Sufrieron una guerra cruel y ahora, por intereses políticos personales de Obama, han de seguir padeciéndola.

Al llegar a la Casa Blanca, Obama sólo se preocupó por desahcer lo que habia hecho Bush. Y lo primero fue salir de inmediato de Irak, lo que devolvió la esperanza a los yihadistas. Y lo segundo, fue abandonar a sus aliados árabes sin apoyar a las incipientes fuerzas democráticas que promovieron la primavera árabe. Esa inhibición fue fatal porqué envalentonó no sólo a los islamistas sino a todos los zares y mandarines del mundo. Putin se anexionó Crimea y está intentando partir Ucrania; China interfiere a su antojo en los países vecinos y Al Qaeda ha recompuesto su ejército en la sombra en África y el Oriente Próximo.

Sin embargo, para el imaginario colectivo, avivado por la internacional mediática, la culpa de todo esto sigue siendo de Bush y no de la disfunción eréctil de Obama.

Dos conceptos de democracia

En 1958, Isaiah Berlin pronunció su famosa conferencia “Dos conceptos de libertad” en la que diferenciaba entre libertad negativa y libertad positiva. La primera, entendía el concepto de libertad como ausencia de coacción, cuando una persona no está forzada a cumplir la voluntad de otra; la segunda, como posibilidad de autorrealización, como capacidad de satisfacer deseos y aspiraciones.

Según Berlín, la primera, la libertad negativa, es el fundamento de las democracias liberales, basado en un concepto político racional, objetivo y genuino de la libertad. Por el contrario, la segunda, la libertad positiva, es un concepto metafórico dónde la libertad ya no se define por su relación social con los demás sino por la voluntad subjetiva de poder satisfacer deseos y aspiraciones, ya sean materiales y/o intelectuales. Esta concepción positiva de la libertad, de profundas raíces románticas y muy seriamente cuestionada por las neurociencias, es la preferida de las ideologías intervencionistas, cuando no totalitarias, que encuentran en la satisfacción de los deseos de la gente una justificación de toda clase de políticas públicas.

Pues bien, de la misma manera que hay dos tipos de libertad, también existen dos conceptos distintos de democracia. El equivalente a la libertad negativa seria la democracia liberal, mientras que el vástago de la libertad positiva sería la democracia absoluta. En la primera, el valor principal no es tanto la elección del gobernante como los límites fijados a su poder. Para la democracia liberal la piedra angular de la política no es quién gobierna sino cómo gobierna. Por el contrario, para la democracia absoluta el principal valor es la voluntad de la mayoría, que no está sometida a ninguna limitación política. Para ella, la política es el principio y el fin de la democracia. No hay valores previos, pre existentes, yusnaturalistas o evolutivos, que puedan estar por encima de la voluntad política general.

La originalidad y modernidad de la democracia liberal se fundamenta en que, por primera vez en la historia, el gobierno está sujeto a unos límites que no puede vulnerar. Esos límites son los derechos humanos, los derechos políticos y el respeto a las minorías. La función del gobierno ya no es la de imponer modelos religiosos o ideológicos a todos los ciudadanos sino el garantizar que los ciudadanos puedan vivir libremente según sus convicciones y posibilidades. Por eso, las Constituciones nacieron para limitar todo poder; el poder de las monarquías absolutas, sí, pero también y especialmente el poder de las mayorías.

La derecha liberal y/o conservadora y la socialdemocracia clásica asumen el modelo de democracia liberal, mientras que las izquierdas radicales, rojas o verdes, y los nacionalismos más o menos amables optan por la democracia absoluta. Una democracia absoluta que resulta seductora en un momento en que las sociedades occidentales viven bajo el influjo de concepciones neorrománticas que explotan las emociones y fanatizan la razón. Es por ello que corremos el peligro que, de la misma manera que la libertad positiva socava la libertad negativa, la democracia absoluta puede acabar también con la única democracia real: la democracia liberal.

Nihil Obstat ressucita

Després d'uns mesos sense activitat en aquest blog, espero reprendre l'activitat en els propers díes. El motiu d'aquesta absència ha estat l'edegament d'un projecte periodístic que ja ha complert dos mesos a la xarxa i que es diu Link2News o L2N. Les entrades en aquest blog també espublicaran en una de les columnes del L2N amb el mateix nom Nihil Obstat. Espero que us agradi i que em seguíu en aquesta nova aventura personal i professional. Moltes gràcies a tots.

¿Porque no creemos en el "cambio climático"?

¿La teoría del calentamiento global, también conocida como cambio climático, es una impostura intelectual? ¿Es un fraude científico y político? ¿Existe realmente un "consenso científico" mayoritario sobre su veracidad? ¿Los cambios en el clima se pueden atribuir principalmente a la actividad humana o se explican en gran parte por la acción de la propia naturaleza?
La opinión mayoritaria cree que el planeta se está calentando y que la causa de este calentamiento es el exceso de emisiones a la atmósfera de gases de efecto invernadero, especialmente de CO2. Pero existe una opinión, cada día menos minoritaria, que se manifiesta escéptica o que cree directamente que esta teoría es errónea.
Entre los escépticos se encuentra el Doctor en Geografía Antón Uriarte, especializado en paleoclimatología y autor del libro "Historia del clima de la Tierra".
Josep M. Fàbregas.- Si existe, como se dice y se repite, un amplio consenso científico sobre el orígen humano del calentamiento global ¿por qué un científico como Ud. lo pone en duda?
Antón Uriarte.- En realidad, los escépticos manejamos los mismos datos y las mismas series de temperatura que los oficialistas, pero no vemos en esos datos el calentamiento catastrófico del que se habla. La temperatura del siglo XX subió desde unos 13.6ºC al principio hasta unos 14.5ºC al final, pero no lo hizo de una forma regular. La subida comenzó bastante antes de que se le pudiese achacar al CO2 el incremento, hacia 1910, y la temperatura subió hasta 1945. Después hubo un largo período de estabilidad hasta 1975, y de 1975 hasta 1998 subió de nuevo. Desde hace doce años no ha subido nada, a pesar del incremento del CO2. Por lo tanto, estamos desde hace un siglo en lo más alto, pero en los doce años que llevamos de este siglo XXI, la temperatura no ha subido. En 1990 el IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990, con una media aproximada de 0,3 ºC por década. Han pasado ya 22 años desde que se hiciera aquella predicción y no se ha cumplido esa subida, pues todas las series indican desde entonces, desde Enero de 1990, una tendencia lineal de entre 0,13 y 0,18 ºC por década, que es mucho menos, y cero de subida en los últimos diez años.
Sin embargo, periódicamente se publican informaciones sobre la disminución progresiva de hielo en el Ártico y en la Antártida, tanto en extensión como en grosor. También se publican informaciones sobre el constante avance de la desertización. Las Naciones Unides, por ejemplo, afirmaron que el desierto engullia 21 millones de hectáreas de tierra cada año y Al Gore que havia desparecido el 20% de los bosques de la Amazonia. ¿Avanza la arena y retrocede el hielo?
La temperatura en el polo norte tiende en las últimas décadas a subir pero en el polo sur se mantiene estable, a pesar de que el CO2 haya aumentado lo mismo en los dos lugares. En la Antártida no se registra deshielo excepto en la región de la Península de la Antártida. La banquisa de hielo que rodea el continente y que se forma en invierno no registra ninguna tendencia a la baja, más bien lo contrario.
El Artico, a diferencia de la Antártida, es esencialmente un océano, además de la gran isla de Groenlandia. La capa de hielo marino del Artico tiene un espesor medio de tan sólo 3 o 4 metros al final del invierno y por debajo de ella hay de media 1.000 metros de agua líquida. Al final de cada verano se está muy cerca de la descongelación completa y aparecen grandes calvas, a veces en el propio polo, por donde asoma el agua líquida. Es cierto que en las últimas décadas del siglo XX la extensión mínima que alcanza la banquisa tras el deshielo del verano ha tendido a ser más baja pero no están claras las causas. Aparte de los posibles forzamientos producidos por el CO2, por el metano, por el ozono y por el hollín, la intensificación de los vientos del oeste durante los últimos 20 años ha podido contribuir a la descongelación veraniega , al propiciar una entrada mayor de agua cálida proveniente del Atlántico a través de los mares de Noruega y Barents. Por el contrario, en la otra parte del Artico, el hielo marino del Mar de Bering ha marcado este invierno un récord de extensión desde que se empezó a medirla en el año 1979. En cuanto a Groenlandia parece que hay un ligero deshielo neto, casi insignificante respecto a su efecto de subida del mar, y las mediciones, realizadas con los satélites Grace que estudian los cambios en la gravimetría, son todavía muy cortas.
En cuanto a la arena, el desierto no está avanzando, aunque lo diga alguien de la ONU. Es falso. Las lluvias del Sahel, el Darfur incluído, se han recuperado de los mínimos de los años 70 y 80. Cada vez la Tierra tiene más biomasa, más vegetación, a pesar de la deforestación, ya que las emisiones de CO2 favorecen la fotosíntesis en las zonas no afectadas por las motosierras. De hecho, tan sólo la mitad del CO2 emitido se queda en el aire. El resto es absorbido por las plantas marinas y continentales, de tal forma que aumenta en el planeta la materia orgánica. En España, en concreto, la masa forestal ha aumentado un 50 % en los últimos cuarenta años.
Ud. defiende la bondad del CO2 incluso cuando se produce un aumento del mismo en la atmósfera por causas humanas. Pero ¿un exceso de CO2 no puede ser perjudicial?
El CO2 está en la base de la vida orgánica de este planeta. Con CO2, agua y luz es como se crea la vida. A esta reacción, la fotosíntesis, le viene muy bien que haya más CO2 en el aire. Lo sabe cualquiera que tenga un invernadero. En las épocas en que ha habido más CO2 en la atmósfera, por ejemplo durante toda la era secundaria y casi toda la terciaria, la vegetación en la Tierra era mucho más abundante. Otra ventaja del incremento del CO2 en la atmósfera es que las plantas aguantan mejor las sequías ya que cierran sus estomas y pierden por evapo-transpiración menos agua. Es un absurdo el paradigma reinante de que el CO2 es el mayor contaminante. Al contrario, es una bendición que el CO2 aumente. En las épocas glaciares, cuando el CO2 desaparecía en los océanos y su concentración atmosférica bajaba de las 200 partes por millón (ahora estamos en casi 400 ppm), la vegetación arbórea tenía dificultades para desarrollarse, no sólo por el frío, sino por esta bajada de CO2 que dificultaba la fotosíntesis y el crecimiento de las plantas.
También defiende el uso del carbón como fuente de energia. ¿Por qué el carbón y no la energia nuclear?
Con carbón es como se desarrollaron durante el siglo XX los Estados Unidos, Japón y Europa. Con carbón es como se desarrollan ahora China, la India y otros. Pero el lobby nuclear, muy influido por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes: por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por los residuos radioactivos y, sobre todo, por el enriquecimiento del uranio, difícil de controlar como se está viendo en el caso de Irán, y que está ligado al aumento de las armas nucleares. Hace unas semanas Areva firmó un proyecto de construcción en Jordania de una central nuclear. No me parece muy seguro el sitio. El carbón sigue siendo la principal fuente de electricidad del mundo, el 40 %. En Estados Unidos y Alemania superan incluso ese porcentaje. Y Japón ha sido y es, antes y después de Fukushima, el primer importador mundial de carbón del mundo. Hay carbón para rato, y cada vez su utilización es más limpia y segura.
¿Cómo juzga el hasta ahora impensable matrimonio de conveniencia entre la indústria nuclear y parte del ecologismo político?
Ese matrimonio, y mal avenido, creo que sólo se da en Francia. En Francia, desde De Gaulle y aún antes, la energía nuclear y su "force de frappe" nuclear, ha sido aplaudida por todo el espectro político, empezando por los comunistas. Los verdes gobernaron junto al partido socialista en el gobierno de la "izquierda plural" y no pusieron pegas a la energía nuclear. Ahora, con Hollande, en donde también hay una ministra verde, el único compromiso práctico del gobierno para esta legislatura es el de cerrar la planta de Fessenheim, la más vieja de Francia y construida sobre terreno sísmico.
Ud es un crítico feroz del Protocolo de Kyoto. ¿Qué efectos perversos tiene?
El principal es el decrecimiento de Europa en terrenos claves como el de la electricidad, el acero y el cemento. Y el del empobrecimiento de las finanzas públicas en países nada "culpables" como España. Con el comercio de cuotas de emisión de CO2 establecido por el Protocolo de Kioto, los gobiernos permiten a las empresas europeas que no utilicen todas las cuotas asignadas y que vendan las cuotas que les sobran, se les invita en la práctica a que se deslocalicen y se marchen con su actividad y sus empleos a otra parte. Un ejemplo es lo ocurrido con la empresa más beneficiada en Europa por el Protocolo de Kioto, el gigante siderúrgico Arcelor Mittal, que ha vendido en el mercado de cuotas varios cientos de millones de euros de CO2 sobrante, no emitido, que le fueron adjudicadas gratis. Al gobierno español le ha costado el Protocolo de Kioto, unos 750 millones de euros. A los empresarios españoles no les ha costado nada. Al contrario, con las cuotas no usadas han podido cerrar y hacer caja.
Michael Crichton, en su libro “Estado de miedo”, compara la teoria del cambio climático con la teoria de la eugenesia, que alertaba del deterioro genético de la especie humana y que dominó la ciencia y la política prácticamente durante toda la primera mitad del siglo XX. Para evitar ese deterioro era necesaria la intervención del estado, que se concretó en la esterilización forzada de individuos genéticamente débiles, principalment inmigrantes de etnias consideradas corrompidas, judíos, negros, gitanos, enfermos mentales, vagabundos, alcohólicos crónicos o homosexuales. Esas prácticas se realizaron en muchos países, desde Alemania a los Estados Unidos pasando por Suecia, con el apoyo de personalidades tan relevantes como Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Winston Churchill, Bernard Shaw, H.G. Wells, así como de numerosos premios Nobel. Sólo cuando el horror nazi quedó al descubierto, la eugenesia fue abandonada y considerada una pseudociencia. A pesar de ello, en algunos países como Estados Unidos se siguió aplicando hasta los años sesenta y en Suecia hasta bien entrada la década de los setenta. ¿Està politizada también la ciencia del clima?
Claro que está politizada. Un ejemplo. Al Gore y Rajendra Pachauri, en nombre del IPCC recibieron conjuntamente el premio Nobel de la Paz, que es un nobel eminentemente político. Curiosamente ese premio lo dan los noruegos, quinto exportador mundial de petróleo, extraído por su compañía Statoil en gran parte en el Ártico. Qué hipocresía.
Steve McIntyre demostró que los cálculos que originaron la famosa gráfica del "palo de hockey" eran erróneos. Fué el primer gran varapalo a los gurús del cambio climático. Ahora, el "climagate", la difusión de miles de e-mails del departamento del clima de la Universidad de East Anglia, han sacado a la luz el comportamiento poco ético de algunos de esos gurús. ¿Puede más la fe, la ideologia, que el método científico? ¿Són los “modelos”, como sugiere Claude Allègre, una nueva ideologia?
La ideología de los modelos, que sólo un grupito entiende cómo se fabrican, y la ideología de sus resultados, presentados siempre como fatídicas curvas exponenciales de catástrofes infinitas, nace con el elitista Club de Roma en los años 1970. Esta ideología maltusiana, que se las da de objetiva, es en realidad un asunto de ricos a los que les viene bien desmoralizar a la población con esta filosofía antihumana y, además, falsa. Desgraciadamente es lo que ha imperado en estas últimas décadas, gracias al ecologismo abrazado por la izquierda y por la derecha.
The Economist, en un artículo de hace casi 15 años, afirmava que existia una pauta que se repetia en todas las alarmas medioambientales. El primer año, un científico descubre una posible amenaza. En el segundo año, los perodistas la simplifican y la exageran. En el tercero, se suman los ecologistas o los movimientos radicales que polarizan el tema: ante una amenaza a la supervivencia del planeta o te rebelas o eres un lacayo del sistema. El cuarto año és el del burócrata, que organiza conferéncias internacionales para pasar de los aspectos científicos a la reglamentación. En el quinto año, se trata de indentificar al culpable de todo y sancionarlo. Habitualmente són los Estados Unidos, però también Rusia (los CFC y el ozono) o el Brasil (la deforestción). El sexto año és el de los escépticos, que dicen que no hay para tanto. Los radicales se indignan y se quejan que los medios se hagan eco de posturas marginales contrarias al “consenso científico”. Pero en ese momento, el científico que dió la alarma suele encontrarse ya entre los escépticos. Finalmente, al séptimo año, toca hacer marcha atrás silenciosamente, y con mucha discreción se adopta la conclusión de que el problema no era tan grave. ¿Ha muerto ya el catastrofismo climàtico?
No, no ha muerto. Las industrias de energía eólica y solar en Europa llevan varios años de desastre económico y bursátil, por lo que necesitan más que nunca subvenciones para sobrevivir. Las subvenciones públicas sólo tienen como excusa el bien público, es decir, liberarnos del demonio del CO2. Con la industria nuclear, sobre todo en Francia, pasa lo mismo.
Entrevista realizada por Josep M. Fàbregas a finales de 2012.

¿Qué es una nación?

Guy Sorman
La anexión de Crimea por Rusia deja perplejo a Occidente más allá de algunas posturas en Europa y los Estados Unidos, el mundo permanece en silencio. En ninguna parte aparece un movimiento real de la solidaridad con el Estado de Ucrania contra la amputación de su territorio. Crimea se unió en 1954 a Ucrania por una decisión arbitraria de Nikita Khrushchev y la mayoría de sus habitantes son rusos, ¿no deberíamos admitir que el regreso de la guerra de Crimea en Rusia es legítimo? Los líderes rusos en Rusia y Crimea usan estos argumentos históricos y culturales para desarmar a la opinión pública en Occidente: parecen lograr esto con un cierto éxito. La defensa de la Constitución de Ucrania y el derecho internacional no es un argumento que plantea el entusiasmo de la multitud, ni siquiera en las naciones democráticas. En Occidente, nadie parece dispuesto a luchar, o incluso a correr ningún riesgo económico en el nombre del derecho internacional. Este es un gran mal, y en parte debido a la ignorancia de nuestra propia historia.
Lo que en verdad está en juego, más allá de la de Ucrania y Crimea, es la definición misma de lo que es una nación. Naciones de nuestro tiempo no pueden ser definidos por los límites naturales, la raza, el origen étnico o cultura: las naciones que no son naturales, son contractuales. Todos nacieron en la violencia por la violencia: guerras civiles, guerras en el extranjero, la colonización, la descolonización, la sumisión de los débiles por los fuertes, de las minorías por la mayoría oa la inversa, la destrucción de las culturas locales, exterminios religiosas, tribales. Hasta que la gente recluta a la violencia, agotado por sus luchas, decidieron deponer las armas para delinear las fronteras internacionales. Tratado de Westfalia en 1648, el Tratado de Versalles en 1919 y, finalmente, la Carta de Naciones Unidas, que establece los límites en principio inmutable. A medida que el derecho internacional tiene como objetivo reemplazar cualquier diplomacia de guerra, dentro de las naciones, la Constitución es el tratado de paz que permite no vivir juntos, porque todos somos de la misma raza, la religión, las creencias, sino porque somos diferentes: el objetivo principal de una Constitución es proteger a las minorías contra la violencia de la mayoría.
Esta alianza del derecho internacional y la Constitución es el avance más grande jamás realizada en la humanización de la historia, gran derrota de la barbarie. Es en esta etapa que tenemos que volver a la anexión de Crimea. Acepte el nombre de su raza, idioma o cultura, los rusos de Crimea tienen un derecho natural a "regresar" en Rusia destruyó la anexión nación contractual niega contrato con los Estados vecinos y se niega el contrato interno que protege muchos Crimea no ruso. ¿Cómo no recordar la anexión de los Sudetes por Adolf Hitler en 1938, bajo el pretexto de que esta región de Checoslovaquia era mayoritaria raza alemana?
Superar la Crimea para encontrar la reactivación general del argumento étnico, naciones culturales, lingüísticas también dispersas en España, Gran Bretaña, Canadá, China, Irak, Israel ... En todas estas naciones contractuales, movimientos independentistas invocan la raza, la religión, la cultura y la historia. Pero a medida que Michelet había escrito para Francia en el siglo XIX, es olvidar la historia y no el refrito que logramos vivir juntos, pero todavía diferentes. En todos estos casos, donde renace el separatismo, no se trata de los separatistas necesitan satisfacer excepto para restaurar la guerra civil como una forma de vida. Estas no son las naciones, sino que deben ser revisadas, si es necesario, su Constitución: revisar para proteger a las minorías y para solicitar esta protección sea indiscutible. En los países más diversos del mundo, los Estados Unidos, no tiene planes de separarse porque la Constitución protege y forzado, y lo mismo se aplica a Suiza. Nos opusimos reciente creación, división, Kosovo, Timor Oriental y Sudán del Sur. Pero en Kosovo, Timor Oriental y Sudán, en ausencia de una verdadera Constitución, la población local fueron masacrados por ocupar los gobiernos fuera de la ley. Este no es el caso en la guerra de Crimea, esto obviamente no es el caso de Cataluña, el País Vasco, Escocia o Quebec. Por lo tanto no hay ninguna posible paralelismo entre Kosovo y la guerra de Crimea, porque los rusos de Crimea nunca han sido amenazados con el exterminio de las autoridades en Kiev.
Eso Crimea es el ruso, ucraniano y tártaro es también una controversia sin verdadero propósito: mejor preguntar si la Crimea sigue siendo un contrato o de una nación se volverá al campo de batalla interétnica que era? ¿Cómo explicar en términos simples? Discurso sobre la derecha, en contra de los mitos de la raza y la historia, Putin no respaldar el bárbaro, no más que eso disuade a Xi Jinping para satisfacer los tibetanos o los Assad no matar a los sunitas. Campamento Derecho tanta falta un Winston Churchill que encuentran las palabras adecuadas para defender la causa del ejército. Y Barack Obama, no Churchill.

Mapa d'Espanya segons el primer cognom més freqüent a cada província

Elaborat per Cristina Juesas amb dades de l'INE

BEAUTY, per a quedar bocabadats

Des de la caiguda del comunisme hi ha menys guerres civils i les que hi ha duren menys temps

El setmanari britànic The Economist va publicar no fa gaire aquesta infografia de suport a una anàlisi de les guerres civils a tot el món des del 1946 i les millors maneres d'acabarles. Resulta revelador que la caiguda del mur de Berlín el 1989 i la fi de la Guerra Freda van marcar un punt d'inflexió. Ara, no només hi ha menys guerres civils sinó que són més curtes (3,7 anys de mitjana a partir del 1991, contra 4,6 anys abans d'aquesta data).

Al Qaeda més forta que mai, gràcies a Obama

Després de sis anys de mandat presidencial queda clar que l'únic enemic que Obama volia derrotar era Bush i no Al Qaeda. La prova és que aquesta organització está avui més viva que mai. La mort d'Ossama bin Laden, que Obama no es va atrevir a impedir i que va ser fruit d'anys d'investigacions anteriors al seu mandat, podia haver estat el cop de gràcia al terrorisme islàmic. Però no ha estat així. Avui, Al Qaeda s'ha assentat a Síria, al sud de Líbia, a Beirut i ha tornat a l'Iraq. Controla un territori que s'estén 400 km a través del cor del Pròxim Orient. Alguns analistes afirmen que l'organització de Bin Laden controla actualment més territori que en cap moment de la seva història. Per què? Perquè tenen camp lliure, perquè Obama no només no vol implicar-se sinó que només aspira a sortir cames ajudeume de l'Afganistan, de la mateixa manera que ho va fer de l'Iraq. La seva manca de lideratge ha estat denunciada aquesta setmana fins i tot pel seu exsecretari de Defensa, Robert Gates. Alguns creuen que Obama finalment reaccionarà, però no hi ha cap dada que sostingui aquesta esperança. Manquen més de dos anys pel relleu a la Casa Blanca. Esperem que no sigui massa tard.

Camí de servitud

"Es preferible meterse las manos en los bolsillos y echar a andar por el mundo, por la parte habitable de mundo que nos queda, aun a sabiendas de que en esta época de estrechos y egoístas nacionalismos el exiliado, el sin patria, es en todas partes un huésped indeseable que tiene que hacerse perdonar a fuerza de humildad y servidumbre su existencia. De cualquier modo, soporto mejor la servidumbre en tierra ajena que en mi propia casa" / Manuel Chaves Nogales

Any Nou, entrada nova

Reprenc les anotacions que, per diverses causes, vaig deixar de fer ara fa un mes i mig. Espero que el nou any ens porti coses suggestives per comentar,

El retorn de la violència racial als Estats Units i com els mitjans la ignoren

'White Girl Bleed A Lot': The Return of Racial Violence to America and How the Media Ignore It

"La violència racial ha tornat. Juntament amb el crim racial generalitzat, inclosos aldarulls. En
centenars d'episodis en més de 80 ciutats des del 2010, grups de persones negres han estat vagant pels carrers d'Amèrica -assaltant, intimidant, assetjant, amenaçant, vandalitzant, robant, disparant, apunyalant i, fins i tot, violant i matant. A les ciutats grans i petites. De manera esperada i inesperada. Però els mitjans de comunicació locals i els funcionaris públics resten en silenci.

El delicte és daltònic, diu un cap de policia de Milwaukee. La raça no és important, ens assegura l'editor d'un periòdic de Xicago, negant el que és obvi: els Estats Units és la societat més conscient de la raça en el món. Ens assabentem tots els dies d'actes de negres, de sindicats negres, de ministres negres, d'escoles negres, de música negre, de magnats negres, de propietaris de negocis negres, d'empleats públics negres, d'art negre, del nom de poetes negres, d'inventors negres, de soldats negres, de policies negres. Ens assabentem de les històries escrites pels membres de l'Associació Nacional de Periodistes Negres. Parlem de tot sobre els negres, menys de la violència i l'anarquiade negres al carrer. Això és tabú. Resultat: pocs ho coneixen. I menys encara se'n parla.

Avui dia, aquesta violència ha assolit nivells d'epidèmia a gairebé totes les ciutats del país. La llista de les ciutats cada dia es més llarga: Xicago, Miami,Filadèlfia, Las Vegas, Nova York, Atlantic City, Milwaukee, Charlotte, Kansas City, Denver, Birmingham, Saratoga Springs, Seattle, Portland, Nashville, Washington DC, Los Angele, Rochester, Wilmington, Georgetown, Greensboro, Nashville, Peoria, Vallejo, Des Moines, Dallas, Rehoboth Beach, Baltimore, Comtat de Montgomery, Boston, St Louis, Brighton Beach. I moltes més. A Donis Moines, a Iowa; a Peoria, a Illinois, i especialment a Milwaukee, on el quatre de juliol, després de saquejar una botiga propera, una multitud de gairebé 100 negres van atacr alguns adolescents blancs en un pícnic. Després de tombar a una noia blanca, una noia va dir: "Oh!, la nena blanca sagna molt". Aquest incident és probablement el més explícit delcite d'odi públic que s'ha vist en anys.

No n'havies sentit a parlar?

Ressenyes editorials

"Llegint el llibre de Colin Flaherty m'ha quedat dolorosament clar que la magnitud d'aquest problema és encara més gran del que havia descobert en la meva pròpia investigació. Es documenta tant els disturbis racials, com els mitjans de comunicació i les evasions polítiques en desenes de ciutats de tot el país" . - Thomas Sowell , National Review.

 Colin Flaherty ha donat més informació que qualsevol altre periodista en el que sembla ser una tendència nacional a la pujada de la delinqüència dels negres sobre els blancs, la violència i l'abús". - WND.com

"Aquest és un llibre important. S'ha de llegir" - Rev. Jesse Lee Peterson

"El que està succeint, i el llibre ho fa indiscutiblement clar, és, en primer lloc , la violència urbana de persones negres contra persones que no ho són i contra la propietat , i, en segon lloc, la indiferència atroç, la negació i l'encobriment per part de la policia i els mitjans de comunicació" - John Derbyshire

Sobre l'autor

Colin Flaherty és un guardonat escriptor. Els seus treballs han estat publicat en més d'un miler de publicacions de tot el món , incloent el New York Times, Los Angeles Times, Boston Globe, Miami Herald, Washington Post, Bloomberg Business Week, la revista Time i altres. Com a periodista, ha guanyat més de 40 premis de periodisme, inclòs el de Millor Investigació de la Societat de Periodistes Professionals. Flaherty és actualment reporter de WND.

Aquest any compraré Freixenet

El gran germà Obama