Adéu a Nihil Obstat | Hola a The Catalan Analyst

Després de 13 anys d'escriure en aquest bloc pràcticament sense interrumpció, avui el dono per clausurat. Això no vol dir que m'hagi jubilat de la xarxa, sinó que he passat el relleu a un altra bloc que segueix la mateixa línia del Nihil Obstat. Es tracta del bloc The Catalan Analyst i del compte de Twitter del mateix nom: @CatalanAnalyst Us recomano que els seguiu.

Moltes gràcies a tots per haver-me seguit amb tanta fidelitat durant tots aquests anys.

dimarts, 24 d’agost de 2004

Els islamistes defensen l'esclavisme com a part ineludible de la condició humana

Una perla trobada per NetWar a la pàgina web de la Comunitat Islàmica de Mèxic. Aquesta gent, en un article que defensa el retorn del Califat, manifesten sense embuts que l'esclavisme és una part constant i ineludible de la condició humana:

De la misma manera, la esclavitud debe ser comprendida bajo el punto de vista islámico. La esclavitud es parte constante e ineludible de la situación humana. El Islam jamás la ha abolido; tal decreto de abolición no aparece en parte alguna. Lo cierto es que la esclavitud forma parte importante de la Ley Islámica (una cuarta parte del al-Muwatta habla de sus estrictas reglas). La Ley Islámica sitúa al esclavo bajo la custodia doméstica y le asegura ropa y alimentos, en igualdad con el dueño de la casa. Y algo aún más importante: el Islam no considera la esclavitud una desgracia. El esclavo puede obtener su libertad por matrimonio o por medios económicos. Por su esencia, el esclavo trasciende los grados desde la base de la sociedad a los puestos más elevados. Toda la élite de gobierno del estado Osmani fueron esclavos. Desde la esposa de Suleimán el Magnífico a la madre del sultán Abdalhamid, las poderosas, políticamente hablando, esposas de los sultanes habían sido esclavas.

No podemos ignorar que la esclavitud, al ser un hecho inevitable, cuando se esquiva no hace más que metamorfosearse bajo un nombre diferente careciendo por completo de cualquier protección legal. Su alternativa no es la “libertad” del mismo modo que en la situación post-dhimmi tampoco lo es la “igualdad”. El esclavo moderno es, por supuesto, el llamado refugiado político. El refugiado está condenado a la degradación social y al estatus que ofrecen los campos de concentración: impotentes y permanentes ciudadanos de ninguna parte sin patria ni estado. Vietnamitas de Hong Kong, hutus, ruandeses, afganos, tibetanos, palestinos y las masacradas víctimas de Sabra y Shatila. Todos ellos son parte de la esclavitud institucionalizada, vigilada y no liberada por la Comisión de Refugiados de la ONU.


Vull creure que ni el més multiculturalista i anticapitalista occidental acceptaria la reinstauració de l'esclavisme. Però els "progres" musulmans ho tenen molt clar. I si no mireu quina terminolgia fan servir per definir el seu enemic:

Por último, debe tenerse en cuenta que las bases sociales de la sociedad kafir [la societat occidental] institución de la usura, el sistema bancario, que con sus mercados de valores y el papel moneda carente de valor alguno, ha esclavizado al mundo entero por medio del control ejercido por una minúscula oligarquía de criminales aventureros: las grandes dinastías banqueras. Su hegemonía capitalista corporativa ha destruido la ecología del planeta, ha devastado el equilibrio social y el de toda la población. Este sistema, lejos de traer la “igualdad”, lo que ha hecho es garantizar, en su nombre, la opresión de las masas de todo el mundo. La responsabilidad de liberar a la humanidad del capitalismo bancario es la tarea del Reino Medio de la humanidad, la Umma de los pueblos musulmanes. Turquía debe asumir su tarea islámica, tal y como hizo Ghazi Osman, y enarbolar el estandarte plegado que espera a su héroe en Topkapi.

El propósito de este texto es confirmar de forma ineludible que nuestra derrota no fue a manos de soldados, sino de usureros. No hay ejército capaz de resistir al ejército del Islam. Pero tampoco hay usura capaz de sobrevivir a la declaración de guerra proclamada contra ella por Allah y Su Mensajero. Este es el mensaje del temor y la esperanza.

Perquè no ens quedarem sense petroli

José Carlos Rodríguez ho explica:
Los ecologistas se basan en la sencilla idea de que el mundo es físicamente finito y por tanto la cantidad de los servicios también. Pero con el avance económico y tecnológico la cantidad de servicios que se pueden obtener con la misma cantidad física de recursos aumenta.

Cuando con una determinada cantidad física de recurso aumentamos los servicios que podemos obtener por unidad del mismo en un 100%, es exactamente igual que si dobláramos la cantidad de materia prima disponible con la antigua tecnología. De este modo, con un aumento en la productividad anual del 5%, por ejemplo, y un aumento en el consumo del 3%, se podría aumentar indefinidamente el consumo acrecentando al mismo tiempo la cantidad de servicios atesorados. Rota así la absurda y estrecha idea de la finitud de los recursos, veamos qué ocurriría si las previsiones de los más pesimistas se hicieran temporalmente ciertas y escaseara la cantidad de un material. El petróleo, por ejemplo. Lo primero que veríamos sería un aumento del precio que restringiría su uso a los que son estrictamente más urgentes, no se consumiría hasta desaparecer sin más. Pero es solo la primera de una cadena de reacciones.


Un article interessant que us recomano no us perdeu.

dilluns, 23 d’agost de 2004

L'oposició veneçolana té el Chávez que es mereix

Tot i que hi ha indicis de possible frau en el referèndum revocatori del 15 d'agost, convocat per decidir si els veneçolans volien o no que Hugo Chávez deixés la presidència del país, sembla difícil d'ignorar que, una vegada depurat, no modificarà substancialment el resultat electoral. Aquest fet, doncs, legitima la permanència de Chávez en el poder, de la mateixa manera que les eleccions el van legitimar per ocupar-lo.

Per alguns, la democràcia es una finalitat en ella mateixa, ja que permet als que guanyen unes eleccions exercir el poder segons les seves conviccions polítiques i ideològiques. Per altres, la democràcia és un mitjà que serveix per canviar sense violència els governs, però mai una carta blanca perquè els que estan en el poder puguin fer el que vulguin. Pels que creuen en el primer concepte de democràcia, Allende va ser la víctima perquè no li van deixar canviar la democràcia "burgesa" pel socialisme revolucionari. Pels que creiem en el segon concepte de democràcia, Hitler no podia fer ni de lluny el que va fer amparant-se amb la legitimitat democràtica que el va portar al poder.

Com assenyala Popper, la pregunta essencial de la filosofia política no és quí ha de governar sinó com ha de governar. I aquí rau el problema. La victòria de Chávez només servirà perquè continui la destrucció progressiva de l'Estat de dret, de la democràcia i del nivell de vida dels veneçolans. El neocomunisme de Chávez, que no és res més que la vella ideologia marxista-leninista actualitzada amb l'edulcorant de l'ecologisme, el feminisme, l'indigenisme, l'anti-neoliberalisme i l'anti-globalització, ha portat Veneçuela al desastre, com explica José Maria Marco:

Las cifras no engañan. Venezuela está pasando una de las peores crisis económicas de su historia. La inflación en el 2003 fue del 27,1% y para el 2004 se prevé que alcance el 25,2%. El crecimiento económico es negativo desde hace años: -12,6% en 2002 y -10,7 en 2003. El paro alcanzaba en 2003 el 19,1% de la población. En torno a la mitad de la población está ocupada en la economía informal, es decir sometida a las reglas del mercado más salvaje. Grandes zonas del centro de Caracas están invadidas por lo que en Venezuela llaman "buhoneros", gente que vende mercancía muchas veces pirata, que no paga impuestos y no está sometida al menor control.

El problema de Veneçuela és que una gran part de la classe política del país no té credibilitat. Si Chávez va aconseguir el suport electoral d'una gran part de la població va ser per la seva denúncia radical de la corrupció de la classe política anterior a la "revolució bolivariana". Una classe política que s'ha aliat en un front democràtic que s'ha revelat impotent. Segons Alberto Mansueti l'oposició ha comès 14 errors garrafals, començant per voler combatre Chávez actuant com ell o ignorant una part de la població del país:

Creer que el país se divide en dos sectores, cuando en realidad las franjas son tres: chavistas, antichavistas, y un "tercer sector" que simple y llanamente vive de su trabajo y para su familia, y no se identifica con unos ni con otros -reluctante siquiera a votar, es abstencionista por principio-, y que los militantes de oposición se empecinan en fingir que no existe. (Los chavistas terminaron por admitir que existe, lo tomaron en consideración y cuenta, y a él se dirigieron; tal vez ese reconocimiento sea uno de los secretos de su triunfo.)


diumenge, 22 d’agost de 2004

Dir les coses pel seu nom

L'administració Bush també ha pecat de correcció política. Durant tres anys ha estat parlant de "guerra contra el terror". Aquesta abstracta definició del nou enemic de les societats obertes no només no ha servit per aclarir les coses sinó que ha permès confondre una ideologia totalitària com és l'islamisme amb la tàctica terrorista que utilitza. Ara sembla, segons explica Daniel Pipes, que les ambiguïtats s'estan acabant i que es comencen a dir les coses pel seu nom:
George W. Bush declaró el otro día, en una admisión llamativa, que "realmente bautizamos mal la guerra contra el terror. Deberíamos haberla [llamado] la lucha contra los radicales ideológicos que no creen en sociedades libres y que pasa que utilizan el terror como arma para intentar sacudir la conciencia del mundo libre". Esta concesión importante sigue a las crecientes críticas contra el engañoso término "guerra contra el terror" (¿cómo puede alguien luchar contra una táctica?) y lo sustituye por el más preciso "guerra contra extremistas ideológicos". Con este cambio, la guerra de ideas puede comenzar.


divendres, 20 d’agost de 2004

On és el mur i on la vergonya?

Via BARCEPUNDIT m'assabento d'això:
After European representatives launched a campaign against Israel's separation fence, and voted against Israel at the UN general assembly, the EU is planning a separation fence of its own. The EU plans to build a fence to separate its new members - Poland and Hungary - from its new neighbors - Russia, Belarus and Ukraine - to prevent the free movement of migrants seeking to enter the EU.
Israeli companies that specialize in the construction of warning fences and security systems will participate in tenders to build hundreds of kilometers of fences along the EU's new eastern border. Sources inform “Globes” that Magal Security Systems (Nasdaq:MAGS; TASE:MAGS) is expected to sign a cooperation agreement with a major Western company for building fence and command and control systems in Eastern Europe.
De totes les valles que hi ha al món només en veiem una. Amb una fina ironia Bart ens recorda les valles que l'ONU oblida, entre elles la nostra, la que el govern espanyol ha aixecat per separar Ceuta i Melilla del Marroc i que ha servit d'exemple i precedent pel que ara vol fer la Unió Europea.

No faré demagògia barata respecte el problema que la immigració massiva planteja pel model d'Estat del Benestar europeu, però si diré que al cap i a la fi la majoria dels immigrants que venen de l'est europeu només volen treballar i guanyar-se la vida i no posar bombes a totes les estacions d'Atocha de la UE. Però tot i així una valla sembla necessària. A Israel no en voldrien cap de valla perquè necessiten la mà d'obra palestina però han de construir un mur perquè n'hi ha uns quants que l'únic que volen és anar al paradís suïcidant-se a l'interior d'un autobús. En aquest cas, però, la valla no només és inecessària sinó que és il·legal.

Les valles per protegir-se de la immigració il·legal són acceptables però els murs per protegir-se del terrorisme, no. Per què? Perquè el mur de terra santa l'aixequen els jueus i la valla de l'Estret de Gibraltar l'aixequem nosaltres.

dijous, 19 d’agost de 2004

Un video mostra Barghouti trencant d'amagat la vaga de fam dels presos palestins



Ho publica el Jersusalem Post

The Prison Services released a film Wednesday filmed by a hidden camera that shows a man, apparently Barghouti, eating in his cell with the door and window covered by a cloth.

dimarts, 17 d’agost de 2004

Les 59 mentides de Michael Moore a Fahrenheit 9/11

Michael Moore, l'enfant terrible de la gauche divine americana, no ha aconseguit que el partit demòcrata, que s'agafaria a un ferro roent per aconseguir la derrota de Bush a les eleccions de novembre, li promocioni la seva pel·lícula Fahrenheit 9/11. Per què?. No per falta de ganes sinó perquè la pel·lícula és tant demagògica i falsa que no té credibilitat . Kerry ha considerat, molt encertadament, que amb amics com Moore no necessita enemics i se'n ha desentès.

Dave Kopel s'ha pres la molèstia de fer una relació de les mentides de la pel·lícula i, fins ara, n'ha trobat 59. Us recomano la seva lectura aquí.

Adenda: Michael Moore no es res més que un aprenent de les tècniques propagandístiques de la cineasta nazi Leni Reifensthal o del bolxevic Eisenstein. Ho trobareu a Propaganda Tactics and Fahrenheit 9/11 del Dr. Kelton Rohads, obtingut a través de NetWar.

Segona adenda: No us perdeu l'article "La fiebre manipuladora de Michael Moore" de José Carlos Rodríguez en castellà.

dijous, 5 d’agost de 2004

Paul Johnson: "L'antiamericanisme és la pitjor forma de racisme"

Reprodueixo íntegrament aquesta entrevista a l'historiador britànic Paul Johnson perquè no té desperdici i tinc por que el link es perdi en pocs dies.
Cuando Paul Johnson era chico soñaba con ser artista. Su padre, un paisajista respetado, al ver sus intentos con el óleo y las acuarelas le dijo que, si bien era talentoso, podía ver que se avecinaban malos tiempos para el arte, “con fraudes como Picasso dominando el próximo medio siglo”.

“Busca ganarte la vida de otra manera”, le recomendó. El resultado fue que el joven Johnson, obedientemente, marchó a Oxford a estudiar historia y luego desarrolló una carrera con la pluma, con best-sellers mundiales que marcaron una época, como “Tiempos modernos”, “Intelectuales”, “Historia del cristianismo”, “Historia de los judíos”, “Estados Unidos: la historia” y “El nacimiento de la modernidad”, aún no publicado en castellano.

Hoy, al borde de los 80 años, se toma la revancha cada mañana en su atelier, en una magnífica casa georgiana, en el centro de Londres, pintando sus clásicas imágenes de la campiña inglesa, vistas del lago Cuomo y alguna que otra panorámica de los Andes. Luego va a su escritorio, besa los pies de un gigantesco Cristo (“Los republicanos lo robaron de una iglesia española y yo lo rescaté de un anticuario a pocas cuadras”, aclara) para que lo inspire, y se pone a trabajar.

En este momento hay dos temas que lo preocupan: tiene que terminar una reseña de la biografía de Bill Clinton (“El mentiroso más grande de la historia”, explica, sin más, a LA NACION) y un ensayo sobre las elecciones europeas (“En Gran Bretaña casi nadie es pro europeo; odiamos a Europa, no como lugar físico, pero sí a la Unión Europea y a Bruselas”, aclara).

Evidentemente, con el paso de los años, Johnson no ha perdido ni pelo –sigue con su distinguida mata gris con reflejos rojizos– ni contundencia en sus declaraciones. Una charla con él es extremadamente entretenida –es encantador y cada vez que se refiere a los personajes públicos con los que tuvo contacto directo, sean Bush, Thatcher, Blair, el Papa o la princesa Diana, imita con bastante precisión su forma de hablar-, pero en su transcurso puede resultar fácil ofenderse.
Por ejemplo, ni siquiera lo convence el título de esta serie de entrevistas: "No me gusta aparecer entrevistado como un intelectual -se queja antes de comenzar-. Para los intelectuales las ideas son más importantes que las personas. Hay cosas terribles que pasan porque intentan adaptar a la gente a las limitaciones de su pensamiento. Para mí, la gente viene antes que nada. No soy como aquellos que escriben, desde la izquierda preeuropea, que creen que sólo ellos saben cuál es el bien de los demás".

-Pero usted solía estar a favor de la unión entre los países europeos...

-Mi primer trabajo fue en París, en 1952, en una revista que trabajaba en favor de una Europa unida bajo la guía de Jean Monnet, máximo impulsor de la creación de la Comunidad Económica del Carbón y del Acero (CECA) y considerado el padre de la Unión Europea. Pero él era muy distinto de esta gente que ahora está en Bruselas. Para empezar, odiaba la burocracia y su objetivo siempre era mantenerla al mínimo. Segundo, y más importante aún, él estaba convencido de que Europa no podía y no debía ser construida sin una colaboración cercana con los Estados Unidos, para conformar, así, la gran comunidad occidental. Hoy estaría horrorizado por personas como Chirac, que ven a Europa como un contrapeso de los Estados Unidos. El presidente francés está en contra de todos aquellos a quienes De Gaulle llamaba les anglosaxons, y así le va. Mientras que la economía anda bien en los Estados Unidos y en Gran Bretaña, no hay crecimiento para Francia ni para sus aliados alemanes. Este es un problema muy serio. Con el envejecimiento de su población y sin la incorporación de jóvenes que subsidien el sistema con su trabajo, y con el peso de la terrible burocracia de Bruselas, es imposible que logren salir adelante. Los franceses están supliendo su necesidad de mano de obra mediante la importación de árabes. Están importando musulmanes, algo muy peligroso, por razones que ni hace falta que explique. Otro tanto es cierto para Italia y, en cierta medida, también para España, un país que me ha decepcionado mucho.

-¿Por qué?

-Porque se comportaron como unos cobardes respecto de Irak. Fue algo muy poco característico de un pueblo no sólo valiente, sino de una enorme dignidad y sentido del honor. Pero esta vez, después de que unos árabes les pusieron bombas, se olvidaron de sus compromisos preexistentes y tuvieron elecciones, en las cuales ganó el partido de los cobardes. Conozco varios españoles que están muy avergonzados de lo que pasó. Espero que puedan revertir el rumbo, porque son gente maravillosa.

-Pero la población estaba en contra de la guerra en Irak aun antes de que Aznar mandara sus tropas.

-Estaban confundidos por los medios de comunicación. Saddam Hussein era un hombre muy peligroso. Llevó a su gente a una larga guerra contra Irán, en la cual es, personalmente, responsable por cuatro millones de muertos. Después invadió Kuwait, una agresión lisa y llana que costó otro millón de vidas. Tuvimos que pelear en una guerra para ponerle freno. En ese momento, la señora Thatcher estaba en el poder aquí y Bush padre, en los Estados Unidos. Un hombre encantador, pero indeciso y débil. El quería olvidarse de Kuwait y concentrarse en proteger Arabia Saudita. Se encontraron en la conferencia anual en Aspen, Colorado, y Thatcher, que ya había librado una guerra contra la agresión externa, en las Malvinas, le dijo a Bush padre: "No puedes ser tan tonto. Esto es un acto de agresión. ¿Lo vamos a dejar pasar? ¿Para qué fuimos a la guerra contra Hitler, entonces?" Y eso dio lugar a la operación Tormenta del Desierto. Lamentablemente, mientras tanto, Thatcher perdió su cargo y su propio partido la reemplazó por un primer ministro ridículo, John Major, y entonces. en vez de entrar en Bagdad y acabar con Saddam, que era lo que ella hubiese querido hacer, lo dejaron zafarse y tuvimos que pelear otra vez más contra este maldito hombre. Ahora, por suerte, Saddam Hussein fue capturado y está siendo juzgado gracias a que el joven Bush es muy distinto de su padre.

-¿Le gusta el presidente Bush?

-Claro, pero porque es el hijo de su madre, no de su padre. Barbara Bush es una señora dura y formidable y él salió a ella. En realidad, antes del 11 de septiembre él no sabía cuál podía ser su misión, más allá de ser presidente porque su padre había sido presidente. Pero después de los ataques se dio cuenta de que su objetivo era vencer al terrorismo, que ése debía ser el principio rector de su presidencia. Por suerte, tiene buena gente en su gabinete. Sobre todo, el vicepresidente, Dick Cheney...

-Esa visión no es la más popular entre los europeos?

-Yo no entiendo qué quieren los europeos. No se puede dejar que dictadores fuertemente armados, como Saddam, que es un psicópata, hagan lo que se les cante. Ahora me preocupan los iraníes, porque sus clérigos están desesperados por conseguir armas nucleares. ¿Vio lo que pasó con esos pobres soldados ingleses, un tiempo atrás? Estaban volando tan bajo cerca de la frontera con Irán que los pudieron arrastrar hacia el lado iraní y después decir que los estaban invadiendo. Es gente muy peligrosa. Tony Blair, a quien admiro mucho, fue muy débil con ellos. La próxima vez que lo vea lo voy a retar.

-¿Alguna vez la retó a Thatcher?

-Sí; le dije que se estaba corrompiendo. Ella me respondió: "Sabes que nunca toqué un penique ajeno". Y yo me reí y le dije que sabía que en ese sentido era la persona más honesta del mundo, pero que le estaba empezando a gustar demasiado el poder y que eso siempre es peligroso. Poco después fue derrocada.

-¿Y por qué detesta tanto a Chirac?

-Porque el antiamericanismo es la peor forma de racismo. En Estados Unidos uno encuentra gente de todo tipo, étnico, religioso o racial, así que odiar a Estados Unidos es odiar a la humanidad. Y Chirac -quien, en cuanto se le acabe la inmunidad va a ser llevado a juicio por la forma delincuencial en que usó fondos públicos para su partido cuando era alcalde de París- es tan profundamente anti-Bush que es responsable de que todo el establishment francés sea una máquina política antiamericana. No es el único, claro. La culpa la tiene toda esa elite intelectual francesa. Yo leo Le Monde y no pasa un día sin que publiquen alguna nota anti-Bush, así que el pueblo francés no puede sino estar confundido por ello.

-Pero ¿por qué cree que Chirac y el establishment político francés odian a los Estados Unidos?

-Son una elite de intelectuales para quienes las ideas son más importantes que las personas. Y si bien dicen ser democráticos, en realidad no entienden que el voto de la gente común, el de los pequeños comerciantes, es tan valioso como el de ellos. Creen que saben lo que es mejor para los demás y no aguantan que los Estados Unidos sean una verdadera democracia, en la cual lo que la gente dice se hace. Francia no es una democracia, en absoluto. Es un país manejado por los burócratas y por una elite política. El ciudadano común no tiene voz en el gobierno. Entonces, no le queda otra que hacer esas manifestaciones, cortando las calles, y, cada tanto, sacando al gobierno por la fuerza. Yo creo que en unos cinco o seis años vamos a ver otra revolución contra el régimen. Francia es un pueblo muy infeliz por culpa de sus gobernantes, con un diez por ciento de desempleados, las pensiones con problemas de recursos tales que Dios sabe qué ocurrirá con ellas y esa semana de 35 horas que es un desastre y que no permite que la gente pueda trabajar tan duro como hace falta para sacar el país adelante. Si esto sigue así, en unos años se escucharán disparos contra los políticos, sin duda. Los alemanes son más disciplinados, por lo que no creo que haya tantas revueltas allí, pero algo va a pasar con sus diez millones de desempleados. Y las cosas tampoco pueden seguir así para la Unión Europea. Los polacos, por ejemplo, y los húngaros son pueblos muy inteligentes, que no van a tolerar la dominación francogermana. Ellos saben que sin los Estados Unidos seguirían siendo esclavos de los soviéticos.

-¿Y qué va a pasar en los Estados Unidos? ¿Quién ganará las elecciones?

-Bush. Es muy difícil que un presidente no gane un segundo término. Además, la gente sabe que él les llevó a los iraquíes algo más parecido a la democracia y al Estado de Derecho que lo que tenían con su dictador. También, un punto fundamental, y que pocos señalan, es que California es el estado más importante de la Unión, y que ese actor tan cómico, Schwarzenegger, está haciendo un buen trabajo y es republicano, lo cual va a traducirse en una mayoría en el colegio electoral. No creo que Kerry, con sus mentiras, y ese muchachito curioso que eligió para vice, ese que se excita tanto cuando habla, tengan chances. Y esperemos que así sea, porque Kerry es aún más mentiroso que Clinton. ¡Todos estos años haciéndose pasar por un irlandés de Boston para conseguir votos, cuando sabía perfectamente que su familia era de judíos de Europa central! Un hombre que puede mentir sobre eso va a mentir sobre cualquier cosa.

-En este momento está reseñando las memorias de Clinton. ¿Qué le parece el libro?

-Largo, aburrido y una mentira, como su presidencia. Hasta tal punto mentir es parte de la naturaleza de Clinton, que lo hace no sólo cuando no es necesario, sino, incluso, cuando le puede jugar en contra. Por ejemplo, en sus memorias dice que su mujer se llama Hillary y no Hilary, con una "l", como es común en inglés, en honor de sir Edmund Hillary, el hombre que conquistó el Everest. ¡Pero ella nació en 1938 y Edmund Hillary logró su hazaña sólo en 1953, antes de la cual nadie lo conocía! Pero Clinton es tan, pero tan seductor que si no existiese la enmienda de la Constitución que lo impide, lo habrían seguido eligiendo. Tony Blair me decía: "Sé todo sobre los antecedentes de Clinton, pero cuando estoy con él no puedo evitar que me guste. Es superior a mí". La única explicación que yo veo para tal magnetismo es que le debe haber vendido el alma al diablo.

-Bueno, pero hay que admitir que ese poder de atracción carismática es algo fundamental para un político.

-Sí, pero a Clinton no le importa a costa de qué. La forma en que trabaja con las masas es incomparable, pero lo hace sin escrúpulos y no puede parar. Le doy un ejemplo: cuando dejó la Casa Blanca y vino de visita a Londres, se metió en un pub y gritó: "¡Los tragos son gratis para todos, porque yo invito!" La gente, como loca, lo aplaudía, lo besaba. Se juntó una multitud de mil personas afuera. Todos encantados. Todos, salvo una persona: el dueño del pub. ¡Porque Clinton se fue sin pagar! Al día siguiente, este pobre hombre fue a la embajada norteamericana a quejarse. Clinton ya había dejado el país, por supuesto, pero igual le reembolsaron su pérdida, con fondos de las arcas públicas. Una metáfora de su presidencia: él queda bien, pero pagan todos los norteamericanos.

-Una última pregunta: los argentinos no le caímos demasiado bien durante la Guerra de las Malvinas, pero ¿qué piensa de nosotros ahora?

-Buenos Aires es tan linda como París. Tiene librerías mucho mejores que las de Gran Bretaña y una Feria del Libro como no hay en Europa. El país tiene todo tipo de materias primas y una población educada. Cada vez que voy me lleno de tristeza, porque soy el primero en sorprenderse de que no siga siendo una potencia como lo era antes de ese espantoso hombre, Perón. Hace unos años fui a conocer a Menem y me pareció bastante inteligente y con una idea clara de hacia dónde debía ir el país, pero ahora resulta que era un delincuente? Ya no sé qué creer. Supongo que gran parte de la culpa la tiene la elite política de su país, que no sirve para nada. Pero eso no puede ser lo único. Cuando pienso en la Argentina, me vuelvo loco. Es uno de los pocos casos para los que no encuentro una maldita explicación.

Juana Libedinsky
Para LA NACION

dimarts, 3 d’agost de 2004

Els serveis secrets britànics investiguen els vincles econòmics que van portar França a oposar-se a la guerra contra l'Iraq

Els serveis secrets britànics, l'MI5 i l'MI6, estan investigant les implicacions mercantils i financeres de França amb l'Iraq a través del programa Petroli per Aliments de les Nacions Unides. Un programa que, com gairebé ningú sap al nostre país pel mutisme dels mitjans, s'està investigant perquè va permetre a Saddam Hussein embuxacar-se una part important dels diners amb la complicitat d'alguns directius de l'ONU i el suport, comprat amb suborns, de polítics, periodistes i entitats de tot el món que van promoure la campanya contra la guerra.

Segons l'edició electrònica del Times de Londres, les investigacions se centren en BNP-Paribas, la banca francesa a la qual l'ONU va concedir l'administració del programa Petroli per Aliments.

More than $40 billion (£22 billion) of Iraqi oil money passed through the bank’s New York branch in the six years before the war. The contract was originally handled by BNP bank before it merged with Paribas, another French bank, in 2000.

El rol de BNP-Paribas ha sortit fa poc a la llum.
Last week, investigators for the Manhattan district attorney were in London making inquiries. The district attorney has launched a criminal investigation into alleged “improper banking practices” at BNP Paribas over the oil-for-food accounts.

The bank was responsible for issuing “letters of credit” to guarantee payments by companies, governments and individuals trading with Iraq through the UN scheme. It also converted the money between different currencies and invested the deposits which funded the oil-for-food deals.

The size of the funds flowing through the bank would potentially have made the contract extremely profitable and the UN would have been one of the bank’s biggest customers, according to accountants.

Les investigacions se centren en saber qui estava al darrera de tot plegat.
By 2000 the Iraqis had become so concerned that they asked the UN for the money to be split among several banks, but the organisation vetoed the plan. Investigators are now trying to determine if BNP Paribas acted improperly or whether political pressure was brought within the UN to ensure that it kept the contract.

Sobre aquest tema, BARCEPUNDIT es pregunta: el diner desviat per Saddam del Programa Petroli per Aliments va anar a parar, si més no en part, a Al Qaeda? Procedia d'aquí el múscul financer d'Ossama bin Laden des de 1998?. Es el tema de l'últim article de Claudia Rosett, la perio0dista que més i millor ha investigat aquest escàndol.