Hayek, número 1 en vendes a Amazon

ADDENDA.- Una cita de Hayek a "Camino de Servidumbre":

El deseo de imponer a un pueblo un credo que se considera saludable para él, no es, por lo demás, cosa nueva o peculiar de nuestro tiempo. Lo nuevo es el argumento con el que muchos de nuestros intelectuales intentan justificar tales designios. No hay real libertad de pensamiento en nuestra sociedad -se dice- porque las opiniones y los gustos de las masas están modelados por la propaganda, la publicidad, el ejemplo de las clases altas y otros factores ambientales, que inevitablemente encajan el pensamiento de la gente en gastados carriles. De esto se concluye que si los ideales y los gustos de la gran mayoría están siempre conformados por circunstancias que podemos dominar, debemos usar expresamente este poder para orientar las ideas de la gente en la dirección que pensamos es deseable.

Es bastante cierto, seguramente, que la gran mayoría apenas es capaz de pensar con independencia, que en la mayor parte de las cuestiones acepta criterios que encuentra ya fabricados y que se manifestará igualmente contenta si, por nacimiento o por seducción, se halla inserta en un conjunto de creencias u otro. En cualquier sociedad, la libertad de pensamiento sólo tendrá, probablemente, significación directa para una pequeña minoría. Pero esto no supone que alguien esté calificado o deba tener poder para elegir a quiénes se les reserva esta libertad. Ello no justifica ciertamente a ningún grupo de personas para pretender el derecho de determinar lo que la gente debe pensar o creer. Procede de una completa confusión de ideas el hecho de sugerirse que, como bajo cualquier tipo de sistema la mayoría de la gente sigue la dirección de alguien, es igual que todos sigan la misma dirección. Impugnar el valor de la libertad intelectual porque nunca significará para todos la misma posibilidad de pensamiento independiente, supone confundir por completo las razones que dan su valor a la libertad intelectual. Lo esencial para que cumpla su función como principio motor del progreso intelectual no es que todos puedan ser capaces de pensar o escribir cualquier cosa, sino que cualquier causa o idea pueda ser defendida por alguien. En tanto no se prohíba la disensión, siempre habrá alguien que tendrá por discutibles las ideas que gobiernen a sus contemporáneos y someterá nuevas ideas a la prueba de la discusión y la propaganda.

Esta interacción de los individuos que poseen diferentes conocimientos y diferentes opiniones es lo que constituye la vida del pensamiento. El desarrollo de la razón es un proceso social basado en la existencia de estas diversidades. Está en su esencia que no puedan predecirse sus resultados, que no podamos saber qué opiniones contribuirán a su desarrollo y cuáles no; en resumen, que su desarrollo no pueda ser dirigido por nuestras opiniones actuales sin restringirlo a la vez. «Planificar» u «organizar» el desarrollo espiritual o, por lo que hace al caso, el progreso en general, es una contradicción en los términos. Pensar que la mente humana debe dominar «conscientemente» su propio desenvolvimiento es confundir la razón individual, la única que puede «dominar conscientemente» algo, con el proceso interpersonal al que se debe su desarrollo. Cuando intentamos controlar este proceso no hacemos sino poner barreras a su desarrollo y, más temprano o más tarde, provocar una parálisis del pensamiento y una decadencia de la razón.

La tragedia del pensamiento colectivista es que, aun partiendo de considerar suprema a la razón, acaba destruyéndola por desconocer el proceso del que depende su desarrollo. Puede en verdad decirse que ésta es la paradoja de toda doctrina colectivista, y que es su demanda de un control «consciente» o una planificación «consciente» lo que por fuerza la lleva a pedir para una mente individual la dirección suprema; cuando sólo d enfoque individualista de los fenómenos sociales nos permite reconocer las fuerzas supraindividuales que guían el desarrollo de la razón. El individualismo es, pues, una actitud de humildad ante este proceso social y de tolerancia hacia las opiniones ajenas, y es exactamente lo opuesto de esa presunción intelectual que está en la raíz de la demanda de una dirección completa del proceso social.

La destrucció de la civilització

Bolivia legaliza la justicia indígena
BBC:

La cámara baja del Congreso boliviano aprobó una ley que les da a los pueblos indígenas el derecho a administrar justicia de forma autónoma y según sus propios valores y costumbres.

La medida hace efectivo uno de los principales cambios contemplados en las reformas constitucionales aprobadas por un referéndum en enero de 2009.

Leguina dinamita Zapatero

Joaquín Leguina:

Los más cucos entre los políticos –y son legión– odian hablar o que se les hable del pasado, reniegan de la memoria propia (aunque algunos, paradójicamente, tengan gran fe en ese invento galo de la "memoria histórica"). No quieren recordar lo que dijeron e hicieron hace tan sólo un par de días. Y en este arte de negarse a sí mismo, José Luis Rodríguez Zapatero le saca varios cuerpos al más amnésico de sus colegas.

Sin embargo, la responsabilidad es uno de los conceptos claves que separan la democracia y la tiranía, y la responsabilidad política no se asume sólo ante las urnas, se asume, también, en el día a día, ante la llamada opinión pública. Además, la responsabilidad lo es ante lo dicho y ante lo hecho y sirve para aprender de los errores propios y ajenos e incluso para eso tan sano que los católicos llaman "dolor de corazón y propósito de enmienda". Palabras éstas que a los políticos al uso y a sus asesores de cabecera le suenan como petardos en un concierto de violines.

Promesas incumplidas, leyes de campanario, ocurrencias varias, clientelismo barato (que, por cierto, le sale carísimo al contribuyente), palabras ofensivas contra la inteligencia... Todos esos pecados han de pagarse y no en el más allá. ¿Cómo?

Convendría saberlo porque la única forma que le va quedando al ciudadano es el voto, que suele consistir en elegir lo menos malo. Aun así, los partidos –si tuvieran unas migajas de democracia interna, unos gramos de vergüenza torera– deberían ajustar las cuentas con sus líderes, sobre todo cuando éstos meten la pata con una contumacia sublime.

Pues bien, para empezar a hacer boca, creo que entre los socialistas de esta hora ha llegado el momento de la prudencia o, si se quiere, es preciso renegar de una imprudencia que se ha impuesto entre sus filas desde el año 2000. Esa imprudencia impuesta se llama silencio, la imprudencia impúdica del aplauso y de la reverenda hacia el jefe.

¿Cómo es posible que en los Comités Federales del PSOE, una vez tras otra, los asistentes (todos mayorcitos) se pongan de pie para aplaudir –"sin medida ni clemencia"– al líder y en el debate posterior no se levante jamás ni una sola voz crítica?

¿Cómo es posible que no haya una persona capaz de hablar claro ni el la Comisión Ejecutiva del PSOE ni en el Comité Federal, ni siquiera el el Grupo Parlamentario?

Nunca es la hora de la crítica interna, porque "eso sería hacerle e juego a la derecha" y siempre es la hora de "cerrar filas". Y yo me pregunto: ¿qué significa cerrar filas? Y me contesto: cerrar filas es una forma como otra cualquiera de negarse a ver la realidad. Pero la realidad es terca. Nos lo han recordado, por ejemplo, desde Alemania y la denuncia viene de la pluma de un notable novelista que apenas se prodiga en el foro político. Se trata del valenciano Rafael Chirbes.

En un demoledor alegato publicado en el dominical del diario alemán Fankfurter Allgemeine Zeitung bajo el título "En la mesa con los caníbales", Chirbes sostiene que Zapatero ha construido la ficción de su política progresista a base de recursos y tensiones culturales, con la intención de ocultar el hecho de una política de derechas. El hundimiento de esa ficción, deja ahora a Zapatero, dice Chirbes, "con el triste semblante de un suicida".

"En pocos minutos, durante la mañana del 12 de mayo, se derrumba el marco ideológico sobre el que se había sustentado durante seis años la versión española de la socialdemocracia. Un modelo que se creía a salvo de las vicisitudes económicas, gracias a una estrategia mediante la cual los problemas cotidianos de la vida pública eran eliminados y sustituidos por juegos que algunos han definido como culturales", explica Chirbes.

"Conflictos, más o menos intrascendentes, que habían prescrito hacía tiempo, han servido, mediante una dramática puesta en escena, para mantener la ficción de una política progresista".

"Elementos de ese juego de manos, señala el escritor, fueron la recreación de toda una serie de enfrentamientos entre católicos y laicos, antiabortistas y partidarios del aborto, nacionalistas y centralistas, partidarios de la negociación con ETA y partidarios de la mano dura, machos contra feministas y homosexuales y, sobre todo, herederos de las víctimas de la guerra civil contra herederos del régimen franquista. Estos fuegos de artificio sirvieron –añade Chirbes– para ocultar una domesticación capitalista con 4,6 millones de parados, subvenciones para la industria del automóvil y un rescate millonario de los bancos exento de todo control. En ese contexto, los sindicatos españoles no movieron un dedo por quienes perdieron su puesto de trabajo, sus hogares o tuvieron que cerrar sus negocios. Su única lucha visible en los últimos meses ha sido la defensa de un juez que ha estado metido durante veinticinco años en todo tipo de maquinaciones políticas".

No he leído jamás un alegato tan firme contra la política de gestos de la que tanto ha abusado este Gobierno. Gestos que pretenden ocultar la dura realidad con llamadas ideológicas al choque frontal entre los buenos (nosotros) y los carcas (el PP). Un juego que, aparte de mentiroso, encierra serios peligros: los de sacar a pasear a nuestros viejos demonios. Los demonios que atormentaron nuestro siglo XIX, los mismos diablos que acabaron por convertir España en un largo infierno que duró desde 1936 hasta 1975.

Una compañera del PSOE me pasa un argumentario con el que se intenta explicar el haraquiri del 12 de mayo, en donde se lee: "Los mercados están perfectamente organizados, y un núcleo duro toma las decisiones sobre cuándo lanzar un rumor, o cuándo atacar la economía de un país o una moneda".

Una forma nada original de echar balones fuera. El renacer de la conspiración judeo-masónica.

Acerca de los inventores del nuevo socialismo y su destino, parece llegada la hora de pensar en su relevo, que se vayan tranquilamente a sus casas y dejen a los demás la tarea de recomponer el partido sobre bases ideológicas menos originales, pero más firmes y con gentes de más mérito y fuste que las actuales. Y a ver si los socialistas ponemos esta vez más tino a la hora de elegir un líder pues, decididamente, la elección del año 2000 no fue buena.

Un diari turc publica fotos de la violència contra els soldats israelians

El diari turc Hurriet ha publicat aquestes fotos de soldats israelians de la unitat Shayetet 13, colpejat brutalment a bord del vaixell Mavi Màrmara. Les fotos mostren soldats arrossegats pel terra i les escales, taques de sang i activistes armats amb barres de ferro. Les fotos donarien la raó a la versió israeliana de que la vida dels soldats va estar en perill.

El nou cap de la intel·ligència d'Obama creu que Saddam tenia ADM i que les va enviar a Síria

Via Barcepundit m'assabento que el president dels Estats Units, Barack Obama, ha nomenat al general James Clapper como a nou director nacional d'intel·ligència. Clapper és dels que creu que Saddam Hussein tenia armes de destrucció massiva i que les va enviar a Síria poc abans de començar la guerra.

Victimisme narcisista

He llegit amb retard aquest article de Javier Marías. Si no l'heu llegit, no us el perdeu!

Siento repetirlo de nuevo y sobre todo por mí, ya que cada vez se toleran menos las opiniones discrepantes de las tendencias globales: una de las costumbres o modas que me parecen más inútiles y nocivas es la de pedir perdón por las cosas que uno no ha hecho, con la agravante, además, de que no está uno facultado para ello. Hay en esta práctica un elemento de masoquismo y otro de engreimiento, aunque parezcan propensiones contradictorias. Por un lado, los actuales gobernantes o representantes de una institución se flagelan y se disculpan por las atrocidades o equivocaciones que cometieron, a veces en tiempos remotos, quienes rigieron los comportamientos de sus respectivos países o instituciones, y con las que ellos no han tenido nada que ver. Por otro, se arrogan absurdamente la capacidad para enmendarles la plana a sus predecesores muertos, como si no sólo se heredaran las culpas –no es así, por suerte–, sino también la posibilidad de expiarlas y de compensar los daños causados. Los daños infligidos por Hitler o por Stalin, por Franco o por Mao, por las diferentes Iglesias o religiones, por el Imperio Británico o por el Romano, por los esclavistas o por los numerosos tiranos de la historia, no pueden compensarse jamás a quienes los sufrieron, que, como sus verdugos, hace ya tiempo que desaparecieron de la faz del mundo. Dar “consuelo” a sus “herederos” –a veces directos y aún vivos, pero a veces traidísimos por los pelos o imaginarios– no deja de ser una falacia bienintencionada y hueca que en la mayoría de ocasiones sólo tiene como fin halagar el narcisismo de quienes no han sido víctimas pero disfrutan sintiéndoselo. Nada parece complacer tanto a las poblaciones actuales como la autocompasión y el victimismo. Quizá no hay tampoco nada tan rentable. Formar o sentirse parte de una minoría o mayoría oprimidas parece ser el mayor timbre de gloria a que se puede aspirar hoy en la tierra. Aunque uno haya tenido la fortuna de vivir en una época en la que los de su nacionalidad, raza o sexo ya no han sido oprimidos por nadie.

Lo cierto es que cada dos por tres un dirigente alemán se disculpa por los campos de concentración, clausurados cuando él era aún un niño; un Papa del siglo XX presenta sus respetos a Galileo, que murió en 1642; los políticos sudamericanos, con apellidos inequívocamente españoles como Chávez o Morales, exigen en castellano que el Rey Juan Carlos se dé golpes en el pecho por lo que en ultramar hicieron, en el siglo XVI, Colón, Cortés o Pizarro; los rusos se excusan ante Polonia, mientras el Japón se niega a hacerlo ante la China y Turquía ante Armenia, pese a las reiteradas peticiones de los bisnietos de los masacrados. Supongo que es cuestión de tiempo que surjan descendientes de espartanos exigiendo compensaciones a los iraníes por las Termópilas, o europeos y africanos de todas partes pidiéndole a Berlusconi que se arranque sus nuevos pelos y se rasgue sus ropas de marca en arrepentimiento por las fechorías de los emperadores romanos.

Lo que pasó pasó, y no hay quien lo rectifique ni lo repare ni enmiende. Lo que otros hicieron no lo hemos hecho nosotros, y no somos quiénes para excusarnos por los actos no cometidos. Creer lo contrario es de una soberbia infinita, y sin embargo hoy lo parece creer el mundo entero. No hay manera de resarcir a los damnificados, que yacen en sus tumbas y de nada se enteran. El tiempo –es inconcebible que se finja ahora ignorarlo– “ni vuelve ni tropieza”, por decirlo con Quevedo. Otra cosa es que se sepa lo que ocurrió, algo en verdad necesario. Para eso están los libros de Historia, y también las leyendas, las novelas y las películas, todo ello contribuye a que los crímenes no caigan en el olvido. Pero esto no parece bastar a los narcisistas contemporáneos, cuya última pretensión es que, además, se procese a los muertos, a quienes ya no pueden responder ni avergonzarse ni padecer castigo. Como si no hubiera suficientes casos que juzgar, con los responsables vivos y a menudo impunes, se pretende con cada vez más frecuencia que se abran causas contra cadáveres. No hablemos de nuestro país; en Rusia, tras la reciente condena “política” de Stalin por parte del Presidente Medvédev, que lo consideró “culpable de crímenes imperdonables contra su pueblo” y calificó su régimen –oh novedad– de “totalitario”, hay voces que no se conforman y que exigen también “una condena jurídica”. Insisto en preguntarme: ¿contra cadáveres? A los grandes criminales muertos ni les va ni les viene lo que se diga o se haga en un mundo al que no pertenecen desde hace tiempo. Tiene sentido juzgar a un criminal nazi mientras esté vivo y libre, por anciano que sea, pero no una vez que ya no alienta, no una vez que no va a escuchar su sentencia ni a cumplir su pena. Lo que se logra con todas estas actitudes justicieras inútiles, con estos brindis al sol, con esta simbólica persecución de los asesinos que por desgracia escaparon a la justicia humana –y me temo que no hay otra–, es transmitir indefinidamente las culpas más execrables. Como si en una época de descreimiento general de lo perdurable, se estuviera convencido de que justamente los crímenes son lo único eterno y que se reencarna ad infinitum. O como si las poblaciones actuales hubieran decidido desmentir el viejo dicho que de tanto sirvió, “Muerto el perro, se acabó la rabia”, y ya no supieran vivir sin esa postiza rabia.

Erdogan es treu la careta: "Hamas no és un grup terrorista"

Erdogan ha deixat clar el que és. La suposada via democràtica de l'islamisme és pura retòrica. Com ho va ser la via democràtica al socialisme d'Allende o la via democràtica al socialisme boliviarà d'Hugo Chaves. L'objectiu és sempre el mateix: destruir l'estat democràtic i el mercat. Lenin ho va fer des de fora de l'Estat, a través d'una mena de cop d'estat. Aquests ho fan des de dins, aprofitant els mecanismes democràtics.

ANKARA, 4 juin 2010 (AFP) - Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan a déclaré vendredi que le Hamas, le mouvement islamiste radical palestinien, n'est pas un groupe terroriste, dans un discours retransmis en direct à la télévision.
"Le Hamas a des résistants qui luttent pour défendre leur terre. Ils ont remporté une élection", a déclaré M. Erdogan à Konya (centre).
"Je l'ai dit aux responsables américains... Je ne considère pas le Hamas comme une organisation terroriste. Je pense la même chose aujourd'hui. Ils défendent leur terre", a-t-il ajouté.
M. Erdogan s'en est pris une nouvelle fois à IsraÙl, après le raid lundi de commandos israéliens sur l'expédition maritime d'aide à Gaza, au cours de laquelle neuf Turcs ont été tués.
Il a critiqué les puissances occidentales qui refusent selon lui de donner une chance au Hamas de s'engager dans un processus démocratique.
"Pourquoi ne lui donnez-vous pas une chance ? Laissez-le engager une lutte démocratique", a-t-il dit, interrompu par des applaudissements de supporters.
"Notre problème ne concerne pas les Israéliens ou le peuple juif. Notre problème concerne le gouvernement israélien oppresseur, qui pratique le terrorisme d'Etat", a-t-il ajouté.
Le gouvernement israélien est "hypocrite", "parano´aque" et "il ment", a-t-il lancé.
La Turquie a déjà déclaré plusieurs fois qu'il est impossible de parvenir à la paix au Proche Orient en excluant le Hamas. Elle a aussi demandé au Hamas, qui a appelé à la destruction d'IsraÙl, de renoncer à la violence et de s'engager sur une voix politique pacifique.
En février 2006, Ankara avait déclenché la colère d'IsraÙl en accueillant une délégation conduite par le dirigeant du Hamas Khaled Mechaal, après la victoire électorale du mouvement radical.
En Janvier 2009, les autorités turques avaient agi en médiateur entre les dirigeants du Hamas basés en Syrie et des officiels égyptiens qui tentaient d'obtenir un cessez-le-feu pour mettre fin à la guerre de 22 jours à Gaza.

Avui fa 21 anys de la matança de Tian'anmen

Legalitat i legitimitat de la intervenció d'Israel contra la Flota de Hamàs

L’anomenada Flota de la Llibertat no era un més dels combois d’ajuda humanitària que periòdicament arriben al poble palestí (15.000 tones setmanals de menjar, medicines i altres subministraments, segons dades de l’ONU).

La magnitud de l’operació naval, amb un total de 6 vaixells i amb la presència de centenars d’activistes de diversos països i algunes destacades figures internacionals com l’escriptor nòrdic Henning Mankell, no s’ha produit per generació espontània sinó que ha estat el resultat d’una detallada planificació i, sobre tot, d’un generós finançament, les fonts del qual seria clarificador conèixer.

La pregunta és òbvia: era necessària tot aquesta inversió, tot aquest desplegament i enrenou, simplement per portar a Gaza el que hauria arribat igualment pels conductes ja existents? És evident que no. Perquè l’objectiu no era tant portar ajuda humanitària com trencar el bloqueig de la franja de Gaza imposat per Israel. Un objectiu, d’altra banda, que els promotors de la flota no han amagat.

Però trencar, o intentar trencar, un bloqueig és una acció militar, activa o passiva. I qui la fa i qui hi participa, es consideri o no pacifista, ha de saber que està actuant com a part bel•ligerant i que, per tant, s’ha d’atenir a les conseqüències. I una d’elles és que, en aquestes circumstàncies, difícilment es poden acollir a l’estatut de “no combatents”. Que una de les parts no porti uniforme militar és precisament una de les característiques dels conflictes bèlics actuals, per això anomenats conflictes assimètrics.

Respecte a la legitimitat del bloqueig, cal recordar que quan Israel es va retirar, desocupant la franja de Gaza, ho va fer sense deixar-hi cap bloqueig ni embargament. Pel contrari, va deixar intactes moltes de les seves instal•lacions agrícoles amb l’esperança que els palestins, al disposar d’un territori propi, es dediquéssin a refer la seva economia, millorar les condicions de vida de la població i bastir l’embrió d’un estat pacífic i amb relacions de bon veïnatge.

Però aquestes esperances, aviat es van veure frustrades. Hamàs va utilitzar el terroritori desocupat per bastir una base des d’on atacar millor Israel. Des d’aleshores fins ara, els islamistes palestins han disparat més de 10.000 cohets contra les poblacions israelianes properes a la frontera.

Davant d’aquesta situació, Israel va procedir a imposar un bloqueig destinat a impedir l’entrada a Gaza de tot aquell material que pogués ser utilitzat per atacar territori israelià. Un bloqueig en el que també hi participa Egipte, encara que això no se sol dir gaire i contra el qual no es nolieja cap flota “humanitària”.

El bloqueig, contràriament al que es diu, permet l’entrada de l’ajuda, de manera que mai no hi ha hagut una autèntica crisi humanitària, llevat de la penúria d’alguns bens concrets que tampoc no hi seria si els bombardejos s’haguéssin acabat.

Per tant, amb la benedicció o no de les Nacions Unides, la legalitat d’un bloqueig en resposta a actes de guerra està fora de dubtes. Només cal recordar els exemples del bloqueig imposat a Cuba durant la crisi dels míssils, la persecució de llanxes i vaixells pirates a l’Oceà Índic o la interceptació puntual de mercants amb armament considerat il•legal.

Algunes veus han criticat que la interceptació s’hagi fet en aigües internacionals, però això tampoc no està clar. En primer lloc, hi ha dades que apunten que la Flota va ser intervinguda quan ja havia penetrat a la Zona Econòmica Exclusiva, que s’estén fins a 200 milles de la costa. Tot i això, tant la legislació marítima internacional com la jurisprudència existent no deixa lloc a dubtes: si els vaixells han declarat la seva intenció de forçar el bloqueig està permesa la intervenció abans que traspassin el límit de les aigües territorials.

Quina ha de ser aquesta intervenció? En principi, proporcionada a la resposta rebuda. Ho va ser en aquest cas? Caldrà determinar-ho. Però sembla evident que la resposta israeliana podria ser perfectament legítima. La prova és que no hi va haver cap problema en cinc dels sis vaixells de la flota, que van ser inspeccionats pacíficament i sense incidents remarcables. Només en el vaixell insígnia, el Mavi Marmara, que portava el nucli dur dels islamistes radicals turcs, hi va haver una resposta violenta.

D’aquesta manera, Israel ha guanyat a Hamàs una batalla militar –evitar que el trencament del bloqueig permeti el transport sense traves d’armes a Gaza pels proveidors d'Hamàs a Síria i l’Iran- encara que hagi perdut, una vegada més, la batalla de l’opinió pública, totalment mediatitzada per uns mitjans de comunicació majoritàriament propalestins, antiisraelians i, massa sovint, amb un deix preocupantment antisemita.

"Estafem el món", pel Cor de la Flota

Més vídeos de la flota de Hamàs

Obama continua en caiguda lliure

Està la franja de Gaza en situació de crisi humanitària?

El periodista danès Steffen Jensen ha visitat Gaza per comprovar amb els seus propis ulls quina és la situació real. En un reportatge televisiu informa que els emubssos de trànsit continuen com sempre i que la gasolina no està racionada. També explica que no falten aliments a les botigues, com dónen testimoni aquestes forografies...

La flota vencible

GEES - Grupo de Estudios Estratégicos

Se ha dicho que el bloqueo naval de la Franja de Gaza es ilegal. Falso. El bloqueo es un instrumento reconocido en la práctica internacional y a disposición de cualquier nación. Los Estados Unidos lo emplearon sobre Cuba en 1962 a fin de evitar que llegaran a la isla más componentes de misiles nucleares de la URRS; y el reino Unido lo empleó sobre las Malvinas, llegando a hundir, por virtud del mismo, al acorazado General Belgrano, causando más de 300 bajas. El 2 de mayo de 1982.

También se dice que el bloqueo es injusto e inhumano ya que priva a los palestinos de Gaza de una ayuda humanitaria vital. Pues bien, la carga de la flotilla era inferior, muy inferior, a lo que pasa desde Israel por tierra en menos de una semana. Porque Israel deja pasar ayuda humanitaria siempre que sea bajo su supervisión a fin de certificar que no son materiales a ser usados en la fabricación de cohetes con los que bombardearles. Y, por otro lado, está por ver que el nivel de vida en Gaza sea tan catastrófico como suele pintarse. Los dólares corrieron a mansalva cuando lograron derribar el muro que les bloquea físicamente de Egipto. Es más, hace una semana, se estrenó la primera gran piscina olímpica en la Franja, algo que no todas las ciudades en Israel disfrutan. Eso sí, con estricta separación de sexos, controlada por Hamas y la imposición del burkini monocolor a las mujeres.

Se acusa a Israel de emplear una fuerza desproporcionada, pero ¿cómo se puede seguir diciendo eso cuando se ha visto el desembarco no violento de soldados desde un helicóptero, enfrentándose nada más aterrizar en cubierta a una multitud de bates, barras de metal y cuchillos? Da igual. Un muerto, cualquier muerto palestino vale mucho más que un israelí para la propaganda. Como si nosotros, los occidentales, no hubiéramos nunca recurrido a la fuerza desproporcionada. La cuna de la democracia moderna, Inglaterra, sufrió 60 mil bajas por los raids nazi sobre su suelo, pero junto con América bombardeó Alemania sin compasión, causando 600 mil muertos. Simplemente porque la desproporción es una constante en todas las guerras.

Y he aquí el quid de la cuestión. Que olvidamos que Israel es un país en guerra desde que al día siguiente de su creación por las Naciones Unidas, fue atacado por todos sus vecinos árabes. Y ya lleva 62 años de existencia, defendiéndose, pero sin haber logrado aún que parte de sus vecinos acepten su derecho a existir. Incluido Hamas en Gaza cuya carta fundacional sigue teniendo como fin la desaparición del estado de Israel.

La “Flota de la llibertat”, una victòria segura

GEES - Grupo de Estudios Estratégicos

Los organizadores de la «Flota de la Libertad» sabían lo que hacían. Una vez puesta en marcha sólo cabía la victoria. Si el gobierno israelí cedía al chantaje «humanitario», el bloqueo militar se rompería y, tras esta expedición, llegarían otra y otra, consolidando la humillación de una potencia militar a manos de unos supuestos cooperantes y facilitando el rearme de Hamás desde Irán.

Si se interceptaba el acto sería retransmitido en todo el mundo por los periodistas afines allí embarcados, presentando a Israel, una vez más, como un estado que utiliza la fuerza contra civiles sin sentido de la proporción.

En la guerra asimética la distinción entre civiles y militares resulta inútil. No hay militares. ¿Es Osama bin Laden un general? ¿Son las brigadas Al Qasam unidades convencionales? Se trata se situar el conflicto allí donde interesa al atacante y donde más fácilmente pueda ser sometido el atacado.

Una flotilla noliejada per terroristes islamistes turcs

Jonathan Schanzer, The Weekly Standard:

The Turkish IHH (Islan Haklary Ve Hurriyetleri Vakfi in Turkish) was founded in 1992, and reportedly popped up on the CIA's radar in 1996 for its radical Islamist leanings. Like many other Islamist charities, the IHH has a record of providing relief to areas where disaster has struck in the Muslim world.

However, the organization is not a force for good. The Turkish nonprofit belongs to a Saudi-based umbrella organization known to finance terrorism called the Union of Good (Ittilaf al-Kheir in Arabic). Notably, the Union is chaired by Sheikh Yusuf Qaradawi, who is known best for his religious ruling that encourages suicide attacks against Israeli civilians. According to one report, Qardawi personally transferred millions of dollars to the Union in an effort to provide financial support to Hamas.

In 2008, the Israelis banned IHH, along with 35 other Islamist charities worldwide, for its ties to the Union of Good. This was a follow-on designation; Israelis first blocked the Union of Good from operating in the West Bank and Gaza in 2002.

Interestingly, the Union of Good may not only be tied to Hamas. Included in the Israeli list of 36 designees was the International Islamic Relief Organization (IIRO). In 2006, both the U.S. government and the United Nations designated the IIRO branch offices in Indonesia and the Philippines for financing al Qaeda. French magistrate Jean-Louis Brougiere also testified that IHH had an "important role" in Ahmed Ressam's failed "millennium plot" to bomb the Los Angeles airport in late 1999.

Zapatero va destituir César Antonio Molina per la paritat i el glamour

Diario de Pontevedra:

El día 7 de abril de 2009 a usted le llama José Luis Rodríguez Zapatero a su despacho y le destituye como ministro de Cultura. ¿Puede aclarar qué ocurrió?

No ocurrió absolutamente nada porque no había ninguna razón para ser destituido. Simplemente él me dio unos motivos nimios que prefiero ahora no comentar porque sería avergonzar a quien me los dijo.

¿Mantener la paridad en el Gobierno fue uno de ellos?

Bueno, un motivo podría ser ése, y el otro por esa palabra tan ilustre que es el glamour.

¿Glamour?

Sí, sí, sí. Tal cual.

¿Zapatero le destituyó por glamour?

Por buscar, supongo yo, una chica joven.

¿La paridad y el glamour son los dos motivos que esgrimió Zapatero?

Sí, así es.

¿Le comentó a usted que pensaba en Miguel Bosé para sustituirle?

En absoluto. A mí no me dijo nada de eso. Yo no le pregunté nada porque no me interesaba. Aunque él me dijo quién me iba a suceder, a mí me dio igual. Eso ya era un problema de él.

¿A usted le decepcionó Zapatero?

Es una persona de buenas maneras, pero es una persona que no escucha.

Via Barcepundit.

Tot per la pàtria!

Jaume Martínez Vendrell (1915-1989) va ser condemnat pels assassinats de l'industrial Josep Maria Bultó, el 1977, i del matrimoni Viola, el 1978. Tot i això, l'ajuntament de Santa Coloma de Cervelló ha dedicat un carrer a tan il·lustre patriota català. L'hereu d'una de les víctimes va recórrer a la justícia, que no li ha donat aixopluc. Segons llegeixo al blog de l'Arcadi Espada, la resolució judicial diu això:

«Desde un abordaje histórico, resulta plenamente admisible pasar a un segundo plano la controvertida imputación judicial al Sr. Martínez Vendrell del terrible asesinato del Sr. Bultó y, en el momento de confeccionar su biografía, hacer prevalecer o resaltar, según los fines, otros factores o valores, como son el del patriotismo catalán del personaje o su buen comportamiento ciudadano.»

Demanen a l'ONU la pena de mort per als blasfems

Diversos grups religosos islamistes del Paquistan han demanat a l'ONU l'aplicació de la pena de mort per als blasfems.

Blasfemia és, per exemple, dibuixar Mahoma, com a fet amb aquest acudit un diari de Sudàfrica i que ja ha rebut les primeres amenaces.

Israel cau en el parany

He estat 10 dies de vacances, parcialment (i voluntària) incomunicat. Això no m'ha permès seguir la crisi provocada per l'anomenada "Flota de la llibertat" i la seva interceptació per les forces armades d'Israel. Com era d'esperar, el millor resum l'he trobat en el blog de l'amic Barcepundit.

La història és la mateix de sempre. L'objectiu de la "Flota de la llibertat" no era portar ajuda humanitària als palestins de Gaza, perquè hi ha com a mínim tres maneres de fer-ho i que més o menys funcionen: a través d'Israel, a través d'Egipte i a través de l'ONU. L'objectiu de la flota, doncs, no era aquest sinó provocar l'enfrontament. Ho havien dit ells mateixos, com es pot comprovar en aquest vídeo: 



I ho havien preparat amb tots els detalls, segons Al Jazeera.



Era tan evident la provocació que no s'entén com Israel ha caigut en el parany.