La culpa? de Bush i els neocons!

Florentino Portero:

Tras meses en los que el presidente del Gobierno, el ministro de Hacienda y el gobernador del Banco de España han negado la existencia de una crisis económica, permitiéndose el primero de ellos llamar «antipatriota» a aquél que osara hacer uso de su capacidad racional y tratara de analizar lo que estaba ocurriendo, ahora se nos dice que nos encontramos ante una crisis de envergadura desconocida y que, además, toda la culpa es de los neoconservadores norteamericanos.

Tamaño desatino queda rematado con un sobresaliente ejercicio de irresponsabilidad al asumir la inacción como política. No es que su credo liberal les lleve a pensar que las leyes del mercado resolverán de la mejor forma posible la situación, sino que su incapacidad política parece agarrotarles hasta el punto de encomendarse a lo que el destino dicte. Son conscientes de la grave situación por la que pasan algunas de nuestras entidades financieras, pero dejan pasar el tiempo mientras envían mensajes tranquilizadores a la población. Los españoles, sin embargo, empiezan a comprender que la crisis es profunda y no acaban de entender porqué son tratados como niños, cuál es la razón de que el Gobierno evite explicar lo que está ocurriendo y qué impide al presidente liderar un acuerdo nacional para hacerle frente.

Para Zapatero la realidad no «es lo que es», sino sólo una opción virtual. En su particular perspectiva del mundo, la situación económica no es quién para alterar su plan de guerra ideológica contra la sociedad liberal. El fracaso de los distintos modelos ensayados de economía socialista le obligaría a aplicar medidas de corte liberal, como reducir el gasto público o flexibilizar el empleo, lo que le produciría un inaceptable desgarro interior. No se ha dedicado a la política para acabar aplicando recetas de ese sesgo ideológico, sino para ganar de una vez por todas la Guerra Civil, acabar con la influencia de la Iglesia Católica y del legado de valores judeo-cristianos, y colaborar en la ruptura del vínculo trasatlántico.

Los renovados socialistas de Zapatero han reemplazado el programa por el discurso. Saben que viven en una sociedad de masas y practican lo que Ortega y Gasset tanto temió, la demagogia. Una de las claves del discurso socialista en un mundo vertebrado por los medios de comunicación es la creación de términos o categorías útiles para representar lo positivo y lo negativo, de tal forma que con su solo uso quede zanjada, por indiscutible, su condición moral. Uno de los términos escogidos es «neoconservador», palabreja que un periodista norteamericano de izquierdas espetó a un grupo de intelectuales que abandonaban despechados el Partido Demócrata ante el giro relativista dado por George McGovern y Jimmy Carter. Con el tiempo el neoconservadurismo se trasformó en una de las escuelas de pensamiento del Partido Republicano, centrada en temas de valores y política exterior. Zapatero ha culpado a los neoconservadores de la crisis económica, provocando cierta hilaridad en la audiencia.

Es evidente que nuestro presidente tiene un profundo desconocimiento de la política norteamericana y mucho más de sus distintas escuelas de pensamiento. Los neoconservadores no se han caracterizado por sus análisis económicos y, mucho menos, por tener a alguno de sus miembros en puestos de responsabilidad financiera. Pero ese no es el problema. A los actuales dirigentes socialistas les importa muy poco quiénes son o qué piensan los neoconservadores. Sencillamente los han elegido porque necesitaban alguien a quien culpar por lo ocurrido y ellos parecían reunir las características requeridas por su vínculo con Bush, la quintaesencia del mal.

El discurso es claro. La crisis es norteamericana y nosotros padecemos sus consecuencias. El origen está en el núcleo más conservador, por la sencilla razón de que el conservadurismo es intrínsecamente malo. Si una caja de ahorros andaluza, por poner un ejemplo, ha prestado dinero con alegría a amiguetes y éstos no le van a corresponder devolviendo el crédito es culpa de Bush. Si en España había una burbuja inmobiliaria que llevábamos años esperando que reventara era culpa de Bush. Si nuestro gobierno es incapaz de reaccionar es culpa de Bush y de los malditos neoconservadores. El problema es que la realidad no es virtual, «es lo que es». La gota que desbordó el vaso fueron las hipotecas basura, pero el vaso estaba ya colmado y no sólo las autoridades y los empresarios norteamericanos eran responsables. Para el lector de ABC nada de lo ocurrido le pudo sorprender. Desde hacía muchos meses Fernando Fernández, uno de nuestros economistas de referencia, venía advirtiendo sobre la gravedad de la situación mientras nuestras autoridades seguían inmersas en su particular país de las maravillas.

El esfuerzo por ignorar la realidad, reemplazarla por otra virtual y echar la culpa a Bush y sus neoconservadores de la crisis es patético. Pero en el marco del debate político español no se le puede negar cierta legitimidad. Los socialistas fueron los primeros en utilizar la palabreja, pero no los únicos. En su esfuerzo por modernizar el Partido Popular después de la última derrota electoral, Rajoy y su equipo dieron un golpe de timón apostando por limitar el debate ideológico, en especial en el terreno de los valores, asumir posiciones más relativistas, aceptar la deriva autonómica y buscar el voto más moderado de la izquierda. En ese juego Rajoy invitó a conservadores y liberales a abandonar el partido, en su célebre discurso de Elche. Lassalle, por su parte, reivindicó el carácter centrista y socialdemócrata del Partido al tiempo que apuntaba contra los neoconservadores como el origen de todas las desgracias de la derecha. En este último caso además desde las páginas del diario «El País», sin duda un medio más acorde con la nueva identidad del Partido. Apostaron, en resumen, por la estrategia contraria a la que había llevado a Sarkozy al Elíseo.

Los estrategas de Génova desbrozaron el camino a Zapatero. Hay una derecha buena y otra mala. La primera es la que no lo es, porque se ha rehabilitado haciéndose centrista y socialdemócrata. La segunda está representada por los neoconservadores. Socialistas y populares coinciden en dos puntos fundamentales. El primero es que no saben de qué hablan ni les importa demasiado. El segundo es su opción por el relativismo moral y el rechazo al legado liberal-conservador.

Un español de a pie siente bochorno al escuchar a nuestro presidente decir tamañas necedades sobre la crisis económica y la responsabilidad de los malditos neoconservadores. Pero no podemos dejar de reconocer que otros le han preparado el camino. Si desde Génova se les anatematiza ¿por qué no lo va a poder hacer Zapatero? Si desde el Gabinete de Rajoy se escriben cosas sinsentido sobre el pensamiento conservador en Estados Unidos ¿Por qué Zapatero no va a poder decirlas también? Unos y otros están empeñados en rebajar aún más el nivel del debate, poniéndolo a tono con nuestras leyes de educación. Nos hemos empeñado en ser mediocres y todo apunta a que al final lo conseguiremos.

Manuel Castells considera a Obama el Gorbachov dels EUA

Per què?:

El sociólogo y especialista en sociedad de la información Manuel Castells ha considerado que el candidato a la presidencia de los Estados Unidos Barack Obama es el "Mijail Gorbachov de los Estados Unidos" ya que, en el actual contexto macroeconómico y geoestratégico, tiene como política "asumir el fin del imperio" a nivel militar.

"Cuando digo que su política es acabar con el imperio, significa acabar con el unilateralismo" y "no utilizar el superpoder militar para poner orden en el mundo", sino "ser mucho más selectivo, trabajar con los demás" y abogar por respuestas multilaterales para conseguir la paz en determinadas zonas del planeta, dijo Castells. Así, Estados Unidos podría destinar más recursos a "ocuparse de América", puesto que el país está en una situación económica "desastrosa".

Obama es el "reconocimiento de que (Estados Unidos) no puede seguir con el imperio militarmente y solucionar los problemas de salud, educación, infraestructuras", aseguró el sociólogo. Por ello, a su juicio, Obama es una figura parecida a Gorbachov, impulsor de la Perestroika y de reformas estructurales en el seno de la URSS a lo largo de los años 80, con la finalidad de procurar su modernización.

Les veus d'Antígona

La Fundació Víctimes del Terrorisme ha presentat 'Las Voces de Antígona', un vídeo de catorze minuts que recull el relat de 10 dones que han sofert la violència d’ETA en la seva família.

Primera part


Segona part

L'orígen de la crisi financera en vídeo

Milos Forman i Vaclav Havel porten al cinema el pacte de Munic

El director de cimena nord-americà d’orígen txec, Milos Forman, i l’exdissident del règim comunista i expresident democràtic de la República Txeca, l’escriptor Vaclav Havel, preparen una pel•lícula sobre el pacte de Munic. Un pacte vergonyós que l’any 1938 els països occidentals van firmar amb Hitler i que va significar la massacre dels txecs. Un pacte que ha passat a la història com el sínmbol de la feblesa i la covardia de les democràcies front al totalitarisme.

Qui va guanyar el primer debat presidencial?

Dues enquestes del primer debat Obama-McCain donaven resultats totalment oposats. La primera, és la de la MSNBC. La segona, de Drudge Report. A la primera, guanyava de carrer Obama. A la segona, el que guanyava de carrer era McCain.



Com pot ser? DAEF Republicans, utilitzant Alexa.org, van comprovar el tràfic de dades de les dues enquestes per saber d'on estaven arribant els vots. El resultat de la comprovació va ser aquest: el 94% dels votants de Drudge eren dels Estats Units, mentre que només ho eren el 21% dels de la MSNBC. Obama és el candidat preferit del món, però no el preferit dels nord-americans.



ADDENDA.- El setmanari prodemòcrata Newsweek dóna McCain com a guanyador del debat.The Nacion, més a l'esquerra que Newsweek, qualifica de "patètica" la intervenció d'Obama.

Electors republicans que surten de l'armari

En el món de l'espectacle i de la cultura als Estats Units, ser republicà està malt vist. I declarar-ho públicament, pot perjudicar la carrera professional dels que ho fan. Tot i això, n'hi ha que han anat a sortir de l'armari. Aquí en trobrau un munt.

Els talibans assassinen Malali Kakar

Malali Kakar, filla i germana de policies, era la directora del Departament de Delictes contra la Dona de la província de Kandahar. Es va incorporar al cos l'any 2001 després de caiguda del règim taliban. Actualment, a l'Afganistan hi ha unes 180 dones policia d'una total 63.000 efectius, la majoria concentrades a Kabul, la capital. Una dona dirigint un cos policial era un exemple que els talibans no podien tolerar.

De tant mirar Wall Street no veiem que és Rússia la que fa fallida

Mentre l'atenció de la internacional mediàtica es concentra en la llarga espera de veure caure el mur del capitalisme nord-americà, és Rússia la que es desploma. Pràcticament sense llum ni taquígrafs, Putin ha portat les reformes de Boris Yeltsin a un carreró sense sortida.

El mundo entero se ve afectado por una tremenda crisis financiera, pero Rusia afronta una tormenta descomunal. El mercado ruso de valores está en caída libre, pues ha bajado en picado el 60% desde el 19 de mayo, una pérdida de 900.000 millones de dólares, y el desplome se va acelerando. Por ello es probable que el crecimiento económico de Rusia se reduzca repentina y pronunciadamente.

Quan el remei és la malaltia

Cada vegada que hi ha una crisi financera –i n’hi ha cíclicament cada vuit o nou anys- polítics i comentaristes decreten solemnement la culpabilitat del mercat i demanen més regulació i intervenció per part de l’estat. Però, la realitat és que per cada intent de desregulació que hi ha hagut en els últims 30 anys se'n han fet molts més en sentit contrari, sense que s’hagi aconseguit evitar les crisis. Tot i això, cada vegada que sonen les sirenes, tothom torna a demanar que s’apliqui al malalt la mateixa medicina.

Si es veu amb perspectiva, al darrera de la crisi actual més que un malfuncionament del mercat el que hi ha són unes polítiques públiques desencertades. D’una banda, una legislació que va forçar les entitats hipotecàries a concedir préstecs d’alt risc i, de l’altra, un excés de liquiditat per uns tipus d’interès extremadament baixos que va estimular inversions arriscades que no s’haurien fet si el preu del diner que haugés sigut tan barat. Si en això hi afegim la fe inveterada dels inversors en que el totxo no baixaria mai de preu, obtindrem les claus del que realment ha passat.

Un breu repàs històric ens mostra fins a quin punt el sistema financer nord-americà està condicionat per les regulacions públiques:

1933: Como parte del New Deal, se prohibió a los bancos de inversión actuar también como bancos comerciales (lo que les habría dado acceso a depósitos bancarios y más estabilidad).

1938: Como parte del New Deal, el Presidente Roosevelt crea la sociedad hipotecaria Fannie Mae y en 1970 el Congreso crea Freddie Mac. Con la garantía implícita del respaldo del gobierno pueden ofrecer préstamos más baratos y expandirse hasta dominar el mercado hipotecario americano.

1989: El gobierno norteamericano decide intervenir y pagar por la crisis de las asociaciones de ahorro y préstamo (S&L crisis), lo que sienta un precedente: Si usted corre demasiados riesgos con los préstamos hipotecarios, el gobierno se los garantizará.

1995: Se modifica la Ley de Reinversión en la Comunidad para prohibir que los bancos y las sociedades de préstamo se concentren en prestar a los ricos y se les obliga a otorgar préstamos para la adquisición de vivienda a personas con ingresos bajos y medios. A cambio, se les permite agrupar y vender esos créditos riesgosos (subprime) a terceros, algo en lo que Bearn Stearns fueron pioneros en 1997.

2001-2003: En lugar de permitir que el mercado eliminara a los malos negocios y préstamos tras el estallido de la burbuja de las “punto com” y tras los ataques del 11 de Septiembre, la Reserva Federal reduce las tasas del 6.5% a 1%. La recesión es corta, pero el precio que se pagó fue una expansión de la oferta monetaria que da lugar a la burbuja inmobiliaria.

Los precios de las viviendas aumentaron, la gente pidió más prestamos, y Mae y Mac alcanzaron razones de apalancamientos de 60 a 1 (algo que festejaron los Demócratas quienes ahora culpan al libre mercado de la crisis) para poder seguir otorgando préstamos a personas que realmente no podían pagarlos. Mientras tanto, todos los involucrados pensaban que no tenían nada que perder en realidad, porque el gobierno los rescataría.

Solamente hizo falta que las tasas de interés subieran a niveles tradicionales para que la burbuja estallara (con la ayuda de la nueva regulación contable). Los bancos de inversión independientes al no tener acceso a los depósitos se colapsaron y por poco acabaron con todo el sistema financiero.

Todos aquellos que hoy piensan que la solución es darle mayores poderes a los políticos, autoridades y bancos centrales deberían por lo menos tomarse la molestia de ver lo que hicieron con el poder que ya tenían. Los tomadores de decisiones en el mercado llegan a tomar decisiones sin pensar en el largo plazo de vez en cuando. Los tomadores de decisiones en el gobierno también.

Un article del mes de setembre de 1999 del New York Times feia una valoració -positiva, of course!- de l'aplicació d'aquèlla llei. Però ja aleshores, Peter Wallison de l'American Enterprise Institute advertia dels perills que comportava. Uns perills que ara s'han fet realitat.

In a move that could help increase home ownership rates among minorities and low-income consumers, the Fannie Mae Corporation is easing the credit requirements on loans that it will purchase from banks and other lenders.

The action, which will begin as a pilot program involving 24 banks in 15 markets -- including the New York metropolitan region -- will encourage those banks to extend home mortgages to individuals whose credit is generally not good enough to qualify for conventional loans. Fannie Mae officials say they hope to make it a nationwide program by next spring.

Fannie Mae, the nation's biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people and felt pressure from stock holders to maintain its phenomenal growth in profits.

In addition, banks, thrift institutions and mortgage companies have been pressing Fannie Mae to help them make more loans to so-called subprime borrowers. These borrowers whose incomes, credit ratings and savings are not good enough to qualify for conventional loans, can only get loans from finance companies that charge much higher interest rates -- anywhere from three to four percentage points higher than conventional loans.

''Fannie Mae has expanded home ownership for millions of families in the 1990's by reducing down payment requirements,'' said Franklin D. Raines, Fannie Mae's chairman and chief executive officer. ''Yet there remain too many borrowers whose credit is just a notch below what our underwriting has required who have been relegated to paying significantly higher mortgage rates in the so-called subprime market.''

Demographic information on these borrowers is sketchy. But at least one study indicates that 18 percent of the loans in the subprime market went to black borrowers, compared to 5 per cent of loans in the conventional loan market.

In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980's.

''From the perspective of many people, including me, this is another thrift industry growing up around us,'' said Peter Wallison a resident fellow at the American Enterprise Institute. ''If they fail, the government will have to step up and bail them out the way it stepped up and bailed out the thrift industry.''

Under Fannie Mae's pilot program, consumers who qualify can secure a mortgage with an interest rate one percentage point above that of a conventional, 30-year fixed rate mortgage of less than $240,000 -- a rate that currently averages about 7.76 per cent. If the borrower makes his or her monthly payments on time for two years, the one percentage point premium is dropped.

Fannie Mae, the nation's biggest underwriter of home mortgages, does not lend money directly to consumers. Instead, it purchases loans that banks make on what is called the secondary market. By expanding the type of loans that it will buy, Fannie Mae is hoping to spur banks to make more loans to people with less-than-stellar credit ratings.

Fannie Mae officials stress that the new mortgages will be extended to all potential borrowers who can qualify for a mortgage. But they add that the move is intended in part to increase the number of minority and low income home owners who tend to have worse credit ratings than non-Hispanic whites.

Home ownership has, in fact, exploded among minorities during the economic boom of the 1990's. The number of mortgages extended to Hispanic applicants jumped by 87.2 per cent from 1993 to 1998, according to Harvard University's Joint Center for Housing Studies. During that same period the number of African Americans who got mortgages to buy a home increased by 71.9 per cent and the number of Asian Americans by 46.3 per cent.

In contrast, the number of non-Hispanic whites who received loans for homes increased by 31.2 per cent.

Despite these gains, home ownership rates for minorities continue to lag behind non-Hispanic whites, in part because blacks and Hispanics in particular tend to have on average worse credit ratings.

In July, the Department of Housing and Urban Development proposed that by the year 2001, 50 percent of Fannie Mae's and Freddie Mac's portfolio be made up of loans to low and moderate-income borrowers. Last year, 44 percent of the loans Fannie Mae purchased were from these groups.

The change in policy also comes at the same time that HUD is investigating allegations of racial discrimination in the automated underwriting systems used by Fannie Mae and Freddie Mac to determine the credit-worthiness of credit applicants.

Per fer front al problema, la Casa Blanca ha elaborat un pla, corregit i augmentat pels demòcrates, que ja ha provocat les protestes de molts ciutadans que es neguen a que paguin justos per pecadors. Per Johan Norberg el pla és dolent, però hi ha alternativa, encara que no sigui perfecte:

What it costs: $700 billion. Ok, in relation to some other big things it´s not that much. Financial markets help the world produce that much twice a week. And if we assume that the assets the agency buys are worth at least half of what it pays, then it´s not that far from the cost of the latest US farm bill.
And yet, in one dollar bills, end to end longwise, they would stretch two-thirds of the way from Wall Street to the sun. And it´s on top of other expenses and deficits, and would harm the US economy, taxpayers, businesses and workers.

What it buys: Come on, it´s a bailout. It reinforces the bizarre anti-capitalist idea that profits should be privatised and costs socialised, which is not just morally offensive, but also results in recklessness and crises again and again. What would you do in Las Vegas if you could keep all your gains but pass the losses on to taxpayers?

How it is done: This is not just a bailout, it´s an attempt by treasury secretary Hank Paulson (of Goldman Sachs fame) to turn himself into an economic czar. Just look at section 8 in the bailout plan and think about the grotsque anti-democratic implications: "Decisions by the Secretary pursuant to the authority of this Act are non-reviewable and committed to agency discretion, and may not be reviewed by any court of law or any administrative agency."

How about that? No checks, no balances, no accountability and no rule of law. In other words: "Stand and deliver! Give me $700 billion to help my old friends and then forget about it and don´t tell anyone."

There are alternatives: If the government did not tempt everybody with potential bailouts, they would be forced to deal with the situation themselves. Insolvent borrowers would sell loans instead of waiting for a better price from Mr Paulson, and creditors would be forced to forgive some of the debts instead of waiting for the bailout.

If the government must get involved it should only guarantee debts in exchange for equities, and/or act like it was a de facto bankruptcy and force creditors to forgive some debt in exchange for equity.

No, it´s not perfect. But it´s better that borrowers and creditors pay for their mistakes than that taxpayers are forced to pay for their mistakes and bonuses. Socialism is bad, for banks as well.

McCain remunta

Segons Gallup, McCain empata amb Obama, mentre que Zogby International li dóna dos punts d’avantatge respecte el seu rival demòcrata.

Memòria contra la crisi

Gabriel Tortella afirma que els cicles econòmiques es deuen principalment a que la gent no sap història i cauen en l'error de comportar-se com si el present hagués de durar indefinidament.

Las decisiones económicas se toman como si el futuro fuera a ser una simple continuación del presente, lo cual implica pensar que la economía va a evolucionar de manera continua y no cíclica. Y esto es, precisamente, lo que causa los ciclos: que no se cree que vayan a tener lugar. En economía a menudo las expectativas se cumplen por sí mismas. Pero en otros casos, como en éste, se produce el efecto contrario: las expectativas, a la larga, se tornan contra sí mismas. La razón es sencilla, y la historia está llena de ejemplos: si las acciones suben en Bolsa, los ahorradores suponen que las subidas van a continuar, y compran; las compras hacen subir las cotizaciones, por lo que las expectativas se cumplen y aumentan los ahorradores deseosos de comprar. Las cotizaciones siguen subiendo; pero llega un momento en que los dividendos resultan insignificantes ante el precio de las acciones: los ahorradores dejan de comprar y las cotizaciones caen. Los accionistas suponen que van a seguir cayendo, y venden, lo cual hace que, en efecto, sigan cayendo. Ya tenemos aquí un ciclo económico. Este ejemplo simplificadísimo se puede dar igualmente en el mercado inmobiliario, en el de las materias primas y hasta en el de las flores (es famosa la burbuja de los tulipanes en la Holanda del XVII). El fenómeno se viene dando desde tiempo inmemorial; ya en años bíblicos, el casto José interpretó el sueño de las vacas gordas y las vacas flacas del faraón como una premonición del inminente ciclo económico.

La gran pregunta, però, és quan durarà crisi? En diu alguna cosa la història d'això?

Lo único claro es que puede durar 10 años, como duró la “crisis del petróleo” de mediados de los setenta a mediados de los ochenta, o la “Gran Depresión” de los años treinta, o la crisis japonesa de los noventa. Cierto es que las más recientes que antes cité duraron menos, unos dos o tres años. Pero esta crisis lleva visos de ser duradera a nivel internacional porque existen graves incertidumbres acerca de los precios relativos de productos tan importantes como el petróleo y los alimentos, porque esta larga década precedente de bajos tipos de interés ha estimulado inversiones en sectores cuya viabilidad está ahora en entredicho y porque, tras las recientes catástrofes bolsísticas, llevará mucho tiempo reconstruir un sistema internacional de crédito, hoy en ruinas.

I Espanya, què? Si em de fer cas a Zapatero, que ahir va dir a Nova York que es compromet a superar la renda per càpita de França en "3 o 4 anys", res. Però si em de fer cas a Tortella, potser que consultem ràpidament el llibre d'història.

En contra de las afirmaciones optimistas de algunos políticos (cada vez menos), la perspectiva para España no puede ser halagüeña, en gran parte porque, incomprensiblemente, el Gobierno del partido socialista no ha sido consecuente con los diagnósticos que sus más distinguidos economistas habían hecho cuando estaban en la oposición, afirmando que el crecimiento económico basado en la construcción inmobiliaria estaba abocado tarde o temprano a una crisis como la que hoy padecemos. Y, sin embargo, una vez en el poder, muy poco se hizo para prevenir una crisis lúcidamente anunciada: ni frenar el gasto para aumentar el superávit en tiempos de bonanza, ni reformar las estructuras distributivas para mejorar la competitividad y moderar los precios, ni modernizar los centros de enseñanza superior e investigación para librarnos de la dependencia tecnológica y mejorar la productividad.

Se suicidiarà Europa amb el gas rus?

André Glucksmann:

La verdadera sorpresa de agosto de 2008 no vino de la mano de Putin, sino de Europa, que recobró una firmeza que ya no recordábamos. Reaccionando inmediatamente, la Presidencia francesa negoció un delicado y ambiguo alto el fuego que al menos frenó la ofensiva sobre la capital georgiana. Después, la UE, que reaccionó al unísono, se negó a cerrar los ojos ante la anexión apenas disimulada de Abjasia y Osetia del Sur. Europa no se dejó llevar por el pánico: ni retorno a la guerra fría (”Yalta quedó atrás”, declaró Nicolas Sarkozy), ni angelismo (”las vacaciones de la historia terminaron”, encadenó Donald Tusk). El tiempo dirá si los 27 son capaces de mantener el rumbo y de deshacerse de los chantajistas para forjar una política energética común y negociar de igual a igual con sus proveedores rusos, que necesitan vender tanto como nosotros comprar.

Leguina contra Garzón

MADRID, 24 (EUROPA PRESS) .- El ex presidente de la Comunidad de Madrid y ex diputado socialista Joaquín Leguina acusa al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón de ignorar la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su iniciativa para elaborar un censo de desaparecidos del franquismo, porque "en este caso todos los posibles imputados están amnistiados" y se pregunta si, en el caso de que se llegara a abrir un proceso penal, el juez haría lo mismo con el bando republicano.

Además, afirma que "lo más curioso" es que el "procedimiento garzoniano" haya recibido el respaldo del Gobierno, que es "quien tenía la obligación de solucionar el único problema, el del entierro digno para los muertos".

El ex dirigente socialista defiende las peticiones de los hijos y nietos de víctimas del franquismo enterrados en "fosas comunes, campos y cunetas", al subrayar que "todo ser humano, héroe o villano, tiene derecho al duelo" y que ello exige la presencia del cuerpo para poder darle un entierro digno, pero advierte que era tarea del Gobierno poner en práctica la llamada ley de Memoria Histórica.

En un artículo en la revista 'El Siglo' recogido por Europa Press, denuncia que la ley que se "quedó en el papel" y por eso los familiares recurrieron a Garzón, al que dedica calificativos como "el Juez Campeador", "perejil de todas las salsas" y "prima donna", antes de decir que "los que saben sostienen que esas manos instructoras son más torpes que las del Inspector Clouseau, el de la Pantera Rosa".

Para Leguina, Garzón ha iniciado un proceso imposible porque no hay "imputables", dado que todos ellos están amnistiados, pero añade que el juez ignora las leyes ordinarias y sólo atiende a "normas de más calado", como "Crímenes de Lesa Humanidad" o "Resoluciones de la ONU" que "hacen imprescriptibles los delitos que él contempla y, por supuesto, convierten en agua de borrajas la Ley de Amnistía de 1977".

PROCESO A LOS REPUBLICANOS

Pero además, advierte de que si se abriera un "proceso penal contra los asesinos franquistas que enterraron en la cuneta a sus víctimas" debería hacerse lo mismo con el bando republicano porque "en los dos bandos se practicó una enfurecida limpieza étnica".

"¿Va a abrir Garzón de nuevo la 'Causa General' contra las autoridades republicanas que no evitaron las masacres? ¿Contra los líderes de la CNT-FAI que las propiciaron y cometieron? ¿Contra quien?", se pregunta Leguina.

En este sentido, lamenta que igual que los ganadores de la Guerra Civil sostuvieron que todas sus víctimas eran "mártires de la Cruzada", ahora, "con parecido maniqueísmo algunos pretenden que todos los fusilados bajo el largo periodo de represión franquista fueron 'Héroes de la Democracia y la Libertad".

El ex presidente madrileño relata la historia de un "individuo siniestro", Agapito García Atadell, al que identifica como cercano al PSOE y la UGT y que lideró una "pandilla de asesinos" en Madrid, y advierte de que "la muerte no iguala moralmente" a todos los asesinados. "La vida --y la memoria-- de García Lorca no tuvieron nada en común con las de García Atadell", concluye.

Els enregistraments que acusen Moscou

Tropes russes haurien entrat a Ossètia del Sud abans de l'atac de Georgia contra la capital separatista. Ho publica el "New York Times":

Georgia has released intercepted telephone calls purporting to show that part of a Russian armored regiment crossed into the separatist enclave of South Ossetia nearly a full day before Georgia’s attack on the capital, Tskhinvali, late on Aug. 7.

Els Estats Units haurien de copiar Suïssa

J.P. Chevallier:

Les deux (gros) problèmes qui se posent actuellement ont été mal résolus par d’autres : le gouvernement, la SEC et les régulateurs comptables…

Les solutions sont finalement relativement simples mais comme le secteur financier est très complexe, il est difficile de les trouver par soi-même.

Pour s’en sortir, il suffit de faire comme les cancres : copier sur les meilleurs élèves de la classe économique et financière mondiale, à savoir les petits Suisses.

Les ventes à découvert dites à nu, sans couverture (naked, quand un investisseur vend un titre qu’il n’a même pas emprunté préalablement), sont interdites sur le marché SWX de Zurich.

Aux États-Unis, les dirigeants de la SEC font encore l’erreur monumentale de ne pas prendre une telle décision (ils l’ont limitée dans le temps et pour certaines valeurs seulement).

Par ailleurs, en Suisse, les établissements financiers ont l’obligation… morale ! de ne pas investir dans des produits financiers complexes (dits dérivés) dans l’immobilier car ils savent que, s’ils peuvent être rémunérateurs à court terme, ils présentent trop de dangers potentiels (certaines banques ont subi de lourdes pertes dans la crise immobilière des années 90, ce qui leur a servi de leçon).

Aux États-Unis, la possibilité de cession de paquets de dettes immobilières (émises au départ par la Fannie et le Mac) a eu de graves conséquences à partir du moment où leurs derniers possesseurs n’ont pas trouvé d’acquéreur : le marché est alors devenu illiquide pour reprendre l’expression utilisée trompeusement par les professionnels.

Cette interprétation n’est pas correcte car, si un produit n’a pas d’acheteur, sa valeur est nulle.

De tels produits, achetés et payés $10 milliards par exemple par des établissements financiers (banques et compagnies d’assurance) dans l’espoir de les revendre à un prix supérieur, ont souvent perdu toute valeur à partir d’un certain moment et d’un certain niveau de prix.

Ils auraient alors dû être enregistrés à leur juste valeur potentielle dès la constatation de l’absence d’acquéreur, à savoir : zéro.

Mieux : ils auraient dû être enregistrés à leur juste valeur potentielle, zéro, dès leur acquisition, mais dans de telles conditions, ce marché n’aurait pas pu exister (ce qui aurait été préférable !).

Le problème est qu’aux États-Unis et dans un certain nombre de pays, ces marchés se sont développés car beaucoup de gens (les dirigeants des établissements financiers et les traders) en tiraient des bénéfices considérables.

Il n’y a eu aucun frein, aucune limite si ce n’est le risque de faillite qui n’était pas pris en considération car les revenus encaissés par ces personnes étaient très importants (plusieurs millions de dollars parfois) ce qui leur permettait, fortune faite, de vivre confortablement pendant de longues années, même après la faillite de leur ancien employeur (ce qui montre une fois de plus que la liberté totale prônée par les libertariens est fondamentalement erronée).

Il est difficile d’imposer ailleurs qu’en Helvétie l’obligation morale de ne pas investir dans des produits financiers complexes (dits dérivés) de l’immobilier !

Le gouvernement américain aurait dû identifier ce risque et obliger les régulateurs comptables à prendre les mesures qui s’imposaient, à savoir l’enregistrement pour une valeur nulle de ces dérivés de dettes, condamnant ainsi ce type de produit et de marché (comme en Suisse).

Toute la communauté financière américaine se serait alors dressée contre de telles décisions.

Oui, mais c’est là que se trouve le cœur des enjeux du capitalisme libéral : l’État doit intervenir pour imposer les bonnes règles du jeu (en considération des intérêts de toutes les parties et surtout de la population en général), et non pas laisser faire les seuls joueurs selon les règles qu’ils veulent adopter en fonction de leurs seuls intérêts propres.

Le plan Paulson ne résout pas tous les problèmes posés.

Comme il est impossible de revenir en arrière, les dispositions de ce plan sont moins mauvaises que toutes les autres solutions concevables.

Elles entrent dans le cadre d’un capitalisme libéral bien compris : l’État ne peut qu’intervenir pour éviter la propagation trop dommageable de faillites de certains établissements financiers en reprenant temporairement certains actifs présentement sans acheteurs donc sans valeur.

L’engagement est considérable : $700 milliards qui s’ajoutent aux précédentes interventions, mais il ne s’agit pas de pertes définitives car ces actifs peuvent récupérer leur valeur initiale lorsque les marchés seront repartis dans leur cours normal.

Il s’agit de sortir du patrimoine de certains établissements financiers ces actifs pour en faire supporter les risques par l’État, c’est à dire par les contribuables des États-Unis qui eux seuls peuvent en supporter globalement la charge.

Cette solution est certes inacceptable pour les établissements financiers qui sont restés prudemment en dehors de ces investissements risqués comme Wells Fargo par exemple, mais elle est actuellement indispensable pour les Américains.

George W. Bush aura été incapable d’imposer une politique efficace comme Reagan a pu le faire en son temps.

McCain, très Reagannien, a déjà pris des positions énergiques et pertinentes sur ce problème comme pour d’autres.

Il a déclaré, s’il est élu, vouloir sanctionner les dirigeants de la SEC qui sont responsables d’une partie de ces problèmes.

Les gnomes de Zurich méritent bien leur réputation de meilleurs financiers du monde.

El banquet de Kyoto

La revista Fortune publicava en la seva edició del mes d'agost un altra dels estranys negocis que es fan gràcies al Protocol de Kyoto. Aquesta vegada el negoci el fa JPMorgan i consisteix a vendre milions de fogonets de baixa emissió de CO2 al tercer món. El comentari és d'Antón Uriarte:

Resulta que millones, cientos de millones de habitantes pobres de este planeta, cocinan de forma ineficiente haciendo hogueras de cualquier manera. Si lo hiciesen con unas cocinillas modernas, que JPMorgan les suministraría, emitirían mucho menos CO2 . Entonces JPMorgan, gracias al magnífico Protocolo de Kyoto, se encargaría de vender esa no-emisión virtual, ahorrada por el cambio de hoguera a cocinilla, a la gente occidental que necesita emitir más CO2 que el que le corresponde por Kyoto, por ejemplo al gobierno de los generosos españoles. De esta forma JPMorgan pagaría las cocinas, baratitas, y los españoles, vía gobierno, pagaríamos los créditos de emisión de CO2 a JPMorgan, mucho más caros.

Retrat del progre incontinent

Relació "d'arguments" polítics que els progres nord-americans dediquen a Sarah Palin:

** Leading Dem Barney Frank- Sarah Palin's family and pregnant teen are fair game.
** Chief Obama Supporter Howard Gutman- She's a bad mother.
** Senator Joe Biden- Palin would be a backward step for women.
** MTV Awards Host Russell Brand- Sarah Palin. She’s a VILF! A vice president I’d like to... fondle.
** Senator Barack Obama- It's just like putting lipstick on a pig.
** Hollywood's Matt Damon- She's like this really bad Disney movie.
** Dem Leader Carol Fowler- She's only qualified because she did not have an abortion.
** Professor Wendy Doniger: Palin's biggest hypocrisy is her pretense that she's a woman.
** Comedian Bill Maher: Palin is a snarling bitch.
** Film critic Roger Ebert- She's a shallow, chirpy person with those vaguely alarming eyeglasses.
** Former Senator Lincoln Chafee- Palin is a "cocky wacko."
** Hollywood's Pamela Anderson- I can't stand her. She can suck it.
** Singer Pink- Sarah Palin hates women.
** Comedian Brad Garrett- Palin is white trash.
** Air America's Randi Rhodes- She can't be trusted with teenage boys.
** Leftist Juan Cole- Sarah Palin resembles those of Muslim fundamentalists.
** Author Cintra Wilson - She's a fukable Christian Stepford wife in a ’sexy librarian’ costume.
** Wonder Woman Linda Carter- America should be very afraid.
** Hollywood's Lindsay Lohan- (She's) a narrow minded, media obsessed homophobe.Rep. Debbie Wasserman Schultz (D-FL)- She doesn't know anything.
** Vagina Monologues author Eve Ensler- Sarah Palin does not much believe in thinking.
** Actress Sandra Bernhard- Turncoat bitch! Don’t you fuking reference Old Testament, bitch!

Chesterton tenia raó

Molts no creients estan convençuts que una disminució de les creences religioses tradicionals donaria lloc a una ciutadania més intel·ligent, més científicament culta i civilitzada. Però, això, no deixa de ser una de les tantes il·lusions de la fantasia racionalista. La pèrdua de les creences tradicionals no ha de portar necessàriament a una major sabiduria. Pel contrari, podria augmentar la superstició, segons revelen les dades empíriques de diversos estudis. Dades que confirmarien que G.K.Chesterton tenia raó quan, per boca del pare Brown, deia que "quan l'home deixa de creure en Déu, el problema no és que ja no cregui en res sinó que s'ho acabi creient tot".

"What Americans Really Believe," a comprehensive new study released by Baylor University yesterday, shows that traditional Christian religion greatly decreases belief in everything from the efficacy of palm readers to the usefulness of astrology. It also shows that the irreligious and the members of more liberal Protestant denominations, far from being resistant to superstition, tend to be much more likely to believe in the paranormal and in pseudoscience than evangelical Christians.


CorbisThe Gallup Organization, under contract to Baylor's Institute for Studies of Religion, asked American adults a series of questions to gauge credulity. Do dreams foretell the future? Did ancient advanced civilizations such as Atlantis exist? Can places be haunted? Is it possible to communicate with the dead? Will creatures like Bigfoot and the Loch Ness Monster someday be discovered by science?

The answers were added up to create an index of belief in occult and the paranormal. While 31% of people who never worship expressed strong belief in these things, only 8% of people who attend a house of worship more than once a week did.

Even among Christians, there were disparities. While 36% of those belonging to the United Church of Christ, Sen. Barack Obama's former denomination, expressed strong beliefs in the paranormal, only 14% of those belonging to the Assemblies of God, Sarah Palin's former denomination, did. In fact, the more traditional and evangelical the respondent, the less likely he was to believe in, for instance, the possibility of communicating with people who are dead.

This is not a new finding. In his 1983 book "The Whys of a Philosophical Scrivener," skeptic and science writer Martin Gardner cited the decline of traditional religious belief among the better educated as one of the causes for an increase in pseudoscience, cults and superstition. He referenced a 1980 study published in the magazine Skeptical Inquirer that showed irreligious college students to be by far the most likely to embrace paranormal beliefs, while born-again Christian college students were the least likely.

Surprisingly, while increased church attendance and membership in a conservative denomination has a powerful negative effect on paranormal beliefs, higher education doesn't. Two years ago two professors published another study in Skeptical Inquirer showing that, while less than one-quarter of college freshmen surveyed expressed a general belief in such superstitions as ghosts, psychic healing, haunted houses, demonic possession, clairvoyance and witches, the figure jumped to 31% of college seniors and 34% of graduate students.

We can't even count on self-described atheists to be strict rationalists. According to the Pew Forum on Religion & Public Life's monumental "U.S. Religious Landscape Survey" that was issued in June, 21% of self-proclaimed atheists believe in either a personal God or an impersonal force. Ten percent of atheists pray at least weekly and 12% believe in heaven.

On Oct. 3, Mr. Maher debuts "Religulous," his documentary that attacks religious belief. He talks to Hasidic scholars, Jews for Jesus, Muslims, polygamists, Satanists, creationists, and even Rael -- prophet of the Raelians -- before telling viewers: "The plain fact is religion must die for man to live."

Els que un dia vam perdre la fe i vam esdevenir ateus coneixem de primera mà la immensa credulitat que s'apodera dels descreguts quan creuen que han deixat de creure. Alliberats de la feixuga càrrega de combregar amb el Déu dels seus pares, ara poden permetre's el luxe de combregar amb qualsevol cosa. Però arriba un moment que te'n adones que el problema no és creure en Déu o en Richard Dawkins. El problema és creure. Creure en lloc de saber.

Turquia prohibeix l'accés al web de Richard Dawkins

Els internautes turcs s'han quedat sense accés al blog del famós biòleg britànic,
Richard Dawkins. Aquesta decissió s'ha pres per ordre d'un tribunal que ha acceptat la demanda presentada contra Dawkins pel creacionista fanàtic Adnan Oktar.

NTV reported that Oktar complained he and his creationist book 'Atlas of Creation' had been defamed by comments made by Dawkins on the site.

'I am at a loss to reconcile the expensive and glossy production values of this book with the breathtaking inanity of the content,' Dawkins, a distinguished advocate of the theory of evolution, wrote on his website in July referring to the Atlas of Creation.

The book has caused controversy not just through its advocation of creationism but also through how thousands of copies of book were distributed to schools in a number of European countries.

Oktar has used the Turkish courts on a number of occasions, the latest being earlier this year when he attempted to have Dawkins' book The God Delusion banned in Turkey on the basis that it was insulting religion but a Turkish court threw the case out.

Bush té un pla

Fins ara, la internacional mediàtica no es cansava de presentar-nos George W. Bush com l'apòstol del capitalisme salvatge, de la desregulació i de la globalització. Un ultraliberal, que en el sentit català del terme vindria a ser una cosa així com un escanyapobres. Però alhora de la veritat, el texà no ha fet fàstics a endegar el pla d'intervenció governamental dels mercats financers ,és important des del crack del 29. Un pla que, segons The Economist, podria fins i tot fer guanyar diners al Tresor nord-americà.

A bail-out plan would require staggering sums—as much as $500 billion—to provide meaningful support. As of June 30th, $10.6 trillion of home mortgages were outstanding (the vast amount current). Once authorised, the money may not be spent: mere knowledge of the fund's existence might restore confidence. And banks don't have to sell their mortgages to benefit; merely having a credible market price for those they hold could restore the confidence of investors. And if the Treasury is astute in its buying, it could even make money. After all, thanks to investors’ panicked flight to the safety of Treasury debt, it can now borrow for close to nothing. The Treasury would have to recognise that it could lose a lot of the money too: there’s a reason no one wants this paper. Still, even $500 billion, at 4% of GDP, is cheap compared to an average of 16% that banking crises around the world have cost in the past 30 years, according to the International Monetary Fund.

Chávez i Obama a l'últim anunci electoral de McCain

Per entendre la crisi

"Cette crise-là va durer" per Sébastien Castellion a Metula:

Non, ce n’est pas la Grande Dépression des années 1930. Nous n’allons probablement pas voir – en réaction à la crise financière qui a tué ou obligé à vendre, ces derniers jours, trois des principales institutions financières américaines (les banquiers d’affaire Lehman Brothers et Merrill Lynch, et l’assureur géant AIG) – la combinaison de mauvaises politiques (montée des barrières douanières, contraction monétaire, radinerie budgétaire et réglementations handicapantes) qui avait transformé la crise financière de 1929 en une crise économique mondiale d’une décennie entière. Les gestionnaires d’aujourd’hui sont nettement moins incompétents que leurs ancêtres, leurs erreurs moins massives.

Et pourtant, la crise de 2008 sera certainement plus grave que les dernières grandes déconvenues financières, lorsque les marchés étaient rapidement repartis à la hausse après quelques faillites : effondrement boursier de 1987, dû aux pertes enregistrées sur les junk-bonds (obligations très risquées) ; crise financière de 1997-98, suite aux défauts de paiement de plusieurs pays asiatiques et de la Russie ; correction de 2001, due à l’éclatement de la bulle qui attribuait des valeurs invraisemblables aux entreprises Internet.

Comme pour toutes les crises financières passées, la cause première de la crise actuelle est que les banques ont accepté de prêter de l’argent à des gens qui ne pouvaient pas le rembourser. Et – comme en 1929, 1987, 1997-98 et 2001 – la raison de l’erreur des banques est toujours la même : elles ont prêté parce qu’elles pensaient que l’emprunteur possédait des richesses dont la valeur allait augmenter – les actions, en 1929, les obligations, en 1987, plus tard les économies asiatiques et russe, enfin les « dotcoms ».

Dans tous les cas, il a fallu un jour arrêter de rêver. La valeur des actifs qui avaient servi de collatéraux aux banques finit par baisser ; les banques s’aperçoivent qu’elles ne pourront pas être remboursées ; elles enregistrent des pertes qui réduisent leur capacité à accorder de nouveaux prêts – et, comme elles viennent de se brûler, elles deviennent plus méfiantes. Le résultat est que toute l’économie – les entreprises et les particuliers, qui ont besoin de prêts bancaires – ralentit, tout le temps qu’il faut aux banques pour se ressaisir, se débarrasser des mauvaises dettes, assainir le bilan et repartir d’un bon pied.

Mais, me dira-t-on, les crises de 1987, 1998 et 2001 n’ont pas sérieusement ralenti la croissance économique ? C’est parfaitement exact – mais la raison qui explique ces rapides redémarrages est précisément ce qui va prolonger la crise actuelle.

Immédiatement après l’effondrement boursier du 19 octobre 1987 (moins 23 % en un jour, soit une chute encore bien plus brutale que celle à laquelle nous venons d’assister), le nouveau président de la Réserve Fédérale (banque centrale) américaine, Alan Greenspan, inaugura ce qui devait devenir sa réaction typique devant l’affolement des marchés pendant son règne : rassurer, rassurer à tout prix, en prêtant largement aux banques et en réduisant au besoin les taux d’intérêt. Cela permet de limiter le nombre de faillites et cela donne aux banques – donc, par la suite, aux entreprises et aux particuliers – la confiance nécessaire pour continuer à investir. Lors des autres crises qui se succédèrent sous son long règne (il n’a pris sa retraite qu’en 2006), Greenspan reprit la recette qui avait si bien réussi en 1987 – et évita à chaque fois de transformer des corrections financières en crises économiques.

Mais s’il existait une solution miracle aux problèmes économiques, cela se saurait. En mettant tout son effort à rassurer les marchés, Greenspan a laissé progressivement se développer deux maladies qui se sont combinées pour provoquer la crise de 2008.

La première de ces maladies est ce que les économistes appellent l’« aléa moral » : quand on sait qu’on sera secouru en cas de crise, on prend davantage de risque – de la même manière que, par exemple, on peut être tenté de conduire plus vite quand on sait qu’on dispose d’une ceinture de sécurité et d’un airbag. Des marchés financiers protégés par la Réserve Fédérale sont devenus, progressivement, moins prudents.

La deuxième maladie provoquée par l’ère Greenspan fut le résultat direct – et parfaitement prévisible – de taux d’intérêt qui avaient tendance à baisser régulièrement, non pour soutenir une croissance affaiblie (la croissance fut forte pendant presque toute la période), mais pour maintenir à flot les marchés financiers.

Avant Greenspan, il était devenu presque impossible de trop réduire les taux d’intérêt : l’Amérique se souvenait de l’inflation des années 1980 et craignait, s’il devenait trop facile de s’endetter, que trop de demande économique ne relance l’inflation. Mais dans les années 1990, l’ouverture économique de la Chine, puis de l’Inde et d’autres marchés émergents a permis de baisser si fortement les coûts de production que l’inflation était devenue presque inimaginable ; la résistance à la baisse des taux d’intérêts a donc disparu.

C’était oublier que l’inflation – l’augmentation des prix des biens de consommation – n’est pas la seule conséquence possible d’un endettement trop facile. Les ménages, en particulier, s’endettent avant tout pour acheter leur logement. Lorsqu’il est, chaque année, plus facile de s’endetter, de plus en plus de gens veulent le faire pour acheter leur maison. Et un nombre de plus en plus important de ces ménages endettés découvrent rapidement qu’ils ne pourront jamais rembourser.

Les banques auraient dû voir ce risque. Mais, pendant des années, ni les banques, ni la Réserve Fédérale n’ont rien voulu voir, ce, pour trois raisons :

Comme de plus en plus de gens voulaient acheter des logements, la valeur de l’immobilier américain a fortement augmenté. Donc, même si un ménage ne pouvait pas rembourser, la banque pouvait toujours se payer en récupérant la maison.

Les prêts hypothécaires pouvaient être revendus par les banques à d’autres établissements financiers. Aux Etats-Unis, deux vastes institutions financières, surnommées « Fannie Mae » et « Freddie Mac », sont spécifiquement chargées d’intervenir sur le marché hypothécaire en rachetant des prêts rempaquetés, pour permettre aux banques d’avoir toujours les moyens nécessaires afin de continuer à prêter et de permettre aux Américains de devenir propriétaires, qu’ils soient solvables ou pas.

Enfin, l’aléa moral cité plus haut était encore plus élevé dans le domaine des prêts hypothécaires que dans les autres. Tout le monde savait, même si ce n’était écrit nulle part, que Fannie et Freddie finiraient par être secourues par les contribuables américains si les choses allaient vraiment mal.

Le résultat de tout cela, c’est que, lorsque la valeur des maisons américaines a commencé à baisser, en 2007, presque toutes les grandes institutions financières américaines – y compris plusieurs qui n’avaient jamais accordé elles-mêmes un seul prêt hypothécaire – avaient à leur bilan des sommes énormes d’instruments financiers, assis sur des hypothèques, et qui perdaient tout d’un coup la plus grande partie de leur valeur. Comme la valeur des biens baissait, les banques ne pouvaient plus retrouver leurs fonds en récupérant les maisons des mauvais payeurs. Et comme elles avaient été fortement incitées à multiplier les prêts, il y avait beaucoup de mauvais payeurs… c’est ainsi qu’a commencé la crise des mauvaises hypothèques, ou crise des « subprimes », qui causa quelques grosses faillites dès 2007, et dont nous subissons actuellement la deuxième vague.

Cette deuxième vague est extrêmement brutale. Fannie et Freddie, conduits au bord de la faillite, sont en train d’être nationalisés par le gouvernement américain. Les contribuables devront aussi payer pour sauver l’assureur American International Group (AIG), une entreprise si vaste, que sa faillite aurait menacé tout le système financier. L’Amérique, pays du capitalisme, se voit contraint par la crise d’adopter les solutions les plus socialistes. Les entreprises, hier les plus respectées – Bear Stearns, Lehman –, peuvent tomber du jour au lendemain.

La baisse de la valeur des bilans des banques a des conséquences en chaîne sur tout le système économique. Comme les banques se méfient les unes des autres, elles cessent de se prêter de l’argent entre elles à court terme, ce qui les fragilise encore davantage. Comme elles doivent, lentement et péniblement, reconsolider leurs bilans, elles prêtent moins à l’ensemble des acteurs économiques et prennent moins de risques. Moins de projets sont financés, ce qui ralentit toute l’économie. La crise s’étend d’entreprise à entreprise et de pays à pays : la bourse russe a été entièrement fermée depuis deux jours, tandis que la banque centrale japonaise a annoncé hier l’injection de 1500 milliards de yens (10 milliards d’euros. Ndlr.) sur les marchés monétaires.

Mais surtout, il est cette fois devenu impossible de mettre fin à la crise aussi simplement que Greenspan l’aurait fait, en injectant des liquidités et en baissant les taux d’intérêt

Massa liberalisme o massa "capitalisme d'Estat"?

Tot i no compartir les tesis anarcoliberals de Jorge Valín, crec que algú havia de dir de manera contundent coses com aquestes:

Oímos que el cierre de algunas empresas norteamericanas y los rescates de otras son un símbolo del fracaso del liberalismo. ¿De qué liberalismo hablan? La realidad es que pocos países son tan intervencionistas como Estados Unidos en el mercado financiero. Tienen un órgano regulador por cada mercado y, a diferencia de los españoles (afortunadamente para nosotros), tienen un nivel de hiperactividad casi enfermizo.

De hecho, las operaciones financieras de los bancos quebrados fueron autorizadas por el Gobierno o incluso creadas e impulsadas por este. Fannie Mae, por ejemplo, nació por iniciativa de Franklin Delano Roosevelt durante la Gran Depresión para que no se hundiera el sector de la vivienda. Es la misma excusa que emplea ahora Zapatero para su plan de rescates y ayudas (como todos ya sabíamos, su mentalidad va 80 años atrasada). El Gobierno americano creó empresas de este tipo a través de la Government Sponsored Enterprise (GSE) cuya función es expandir el crédito hacia sectores estratégicos con precios por debajo al valor de mercado. A poco que se piense, la medida parece bastante más socialista que liberal.

Fue el GSE quien creó en Estados Unidos el mercado secundario de hipotecas, ese que ahora parece ser la raíz de todo mal. En 2001 el entonces presidente de la Congressional Budget Office, Dan L. Crippen, dijo que "la deuda y titulación de hipotecas del GSE es más valorada por los inversores que los activos similares del sector privado por la garantía que ofrece el Gobierno". La clavó. El Gobierno creó esos activos basura y gracias a esa confianza expandió este tipo de negocio a la economía mundial, que ha explotado varios años después como bombas de relojería. Sus empresas han sido las primeras en hundirse, arrastrando al resto.

Fannie y Freddie, además, tenían un trato especial: recibían líneas de financiación del Tesoro americano. ¡Fíjense qué casualidad: es lo que pide el lobby de la CEOE y Zapatero está haciendo con los créditos del ICO a los constructores! Por si aún le queda alguna duda que el sistema norteamericano no tiene nada que ver con el liberalismo, Fannie y Freddie tenían todo su negocio totalmente supervisado y regulado: volumen de préstamos, cantidades mínimas de capital, activos totales que podían adquirir, etc. ¿Un sector dominado por el Estado de esta forma se le puede llamar liberal? No es un fallo de mercado, sino de Estado y de una forma más amplia del sistema establecido: el capitalismo de Estado.

Les bones notícies de la crisi

El gurú progre dels mercats financers, George Soros, tampoc les veu a venir. Tant és així, que fa tres o quatre mesos va comprar 9,5 milions d’accions de Lehman Brothers, augmentant la participació que ja hi tenia. No la va encertar. La va cagar, per dir-ho clar i català. Ja veuen que en això de la crisi financera no tot són males notícies...

Obama, el més beneficiat per les donacions de Fannie Mae i Freddie Mac

Després de no aixecar cap a les enquestes des de la convenció del partit republicà, Barack Obama ha decidit aprofitar la crisi de Wall Street per intentar remuntar la seva popularitat. I ho fet criticant McCain i Bush per "no haver mogut ni un dit" per reformar les regulacions que podrien haver previngut la crisi.

Resulta curiós que sigui Obama el que faci ara aquest retret quan l'any 2005 va ser ell, junt amb altres legisladors demòcrates, el que es va oposar a la proposta de McCain i Bush d'investigar les finances de Fannie Mae i Freddie Mac.

Més que curiós, resulta sospitós. Sobre tot, després de saber-se que Barack Obama és el legislador més beneficiat -a raó de 42.116 dòlars a l'any- per les donacions de... Fannie Mae i Freddie Mac!

(Via Barcepundit)

ADDENDA.- Intervenció de John McCain al Senat el 25 de maig del 2005:

Mr. President, this week Fannie Mae’s regulator reported that the company’s quarterly reports of profit growth over the past few years were “illusions deliberately and systematically created” by the company’s senior management, which resulted in a $10.6 billion accounting scandal.

The Office of Federal Housing Enterprise Oversight’s report goes on to say that Fannie Mae employees deliberately and intentionally manipulated financial reports to hit earnings targets in order to trigger bonuses for senior executives. In the case of Franklin Raines , Fannie Mae’s former chief executive officer, OFHEO’s report shows that over half of Mr. Raines’ compensation for the 6 years through 2003 was directly tied to meeting earnings targets. The report of financial misconduct at Fannie Mae echoes the deeply troubling $5 billion profit restatement at Freddie Mac.

The OFHEO report also states that Fannie Mae used its political power to lobby Congress in an effort to interfere with the regulator’s examination of the company’s accounting problems. This report comes some weeks after Freddie Mac paid a record $3.8 million fine in a settlement with the Federal Election Commission and restated lobbying disclosure reports from 2004 to 2005. These are entities that have demonstrated over and over again that they are deeply in need of reform.

For years I have been concerned about the regulatory structure that governs Fannie Mae and Freddie Mac–known as Government-sponsored entities or GSEs–and the sheer magnitude of these companies and the role they play in the housing market. OFHEO’s report this week does nothing to ease these concerns. In fact, the report does quite the contrary. OFHEO’s report solidifies my view that the GSEs need to be reformed without delay.

I join as a cosponsor of the Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act of 2005, S. 190, to underscore my support for quick passage of GSE regulatory reform legislation. If Congress does not act, American taxpayers will continue to be exposed to the enormous risk that Fannie Mae and Freddie Mac pose to the housing market, the overall financial system, and the economy as a whole.

I urge my colleagues to support swift action on this GSE reform legislation.

Franklin Raines va ser nomenat director general de Fannie Mae per Clinton i el seu successor en el càrrec, entre els anys 1991 i 1998, va ser James Johnson.

Tots dos són assessors d'Obama.

Els tòpics fan figa

Modernitat, seny i pactisme. Tres tòpics que fan figa. Ho explica Francesc de Carreras:

Frente a una España atrasada, improductiva, funcionarial y carca, Catalunya era considerada un faro de modernidad, de libertad, de cosmopolitismo: allí empezaba Europa y nuestra capital era París. “Llegará un momento en que los catalanes iremos por el mundo y lo tendremos todo pagado”, profetizó el estrafalario filósofo Francesc Pujols. Hoy España es ya Europa y los catalanes que la visitan quedan asombrados de lo que ven. El mito de la España lorquiana, clerical y pintoresca, no se corresponde hoy con la realidad y a los catalanes nadie nos paga por serlo.

El seny,es decir, la prudencia, mesura, ponderación y buen juicio, ha sido considerado por muchos, tanto catalanes como no catalanes, como un signo indudable de nuestra identidad. El catalán tenía seny y nadie lo ponía en duda. Sin embargo, en política ello resulta más bien incierto si damos una mirada a la historia reciente: ni las luchas callejeras entre patronal y sindicatos en los años veinte, ni el levantamiento del 6 de octubre -los republicanos contra la República- ni los asesinatos incontrolados de los inicios de la Guerra Civil, eran un prodigio de seny,más bien lo contrario. Creíamos que un componente esencial de nuestra personalidad era el seny cuando, en la misma medida, la experiencia nos mostraba también la rauxa,el arrebato, la imprudencia, el impulso emotivo e irracional sin ningún sentido de la realidad.

Por último, el mito del pactismo, tan desarrollado por los historiadores. Se ha sostenido que la forma peculiar de hacer política de los catalanes conduce siempre a un pacto, seguramente por ser un pueblo secularmente dedicado al comercio, al mundo de los contratos entre partes, donde el acuerdo final implica que todos han de ceder en sus posiciones para beneficiarse mutuamente. Del pactismo se hacía derivar el espíritu pragmático de los catalanes, tan distinto a la altivez y al espíritu guerrero y conquistador de los castellanos. Pero a lo largo de la historia, por lo menos la contemporánea, en Catalunya el pactismo se combina con su contrario, con el tot o res,el todo o nada, no en escoger la vía intermedia como la mejor solución en un conflicto. Que la prudència no ens faci traïdors,es hoy un lema muy repetido.

Jordi Pujol cultivó estos tres antiguos mitos, una de sus principales fuentes ideológicas. Pero hoy, por un lado, la realidad se ha impuesto -España es un país moderno- y, por otro, la política catalana es todo lo contrario del seny y el pactismo, más bien impera la rauxa y el tot o res.¿Qué somos?, se preguntan los catalanes que creían que estos mitos eran reales. La venda comienza a caérseles de los ojos y, si esto sigue así, muchos de los que ahora se muestran perplejos pueden pasar a estar indignados.

Jo també vull ser americà!

De dalt a baix: residència d'Obama, residència de Biden, residència de Palin i residència de McCain.

John Le Carré va estar temptat de passar-se als soviètics

L'exespia britànic i escriptor John Le Carré reconeix que va estar temptat de passar-se al camp soviètic:

JOHN LE CARRE, the espionage writer, has revealed that he was tempted to defect to the Soviet Union during the cold war.

The author, whose real name is David Cornwell, wrote his first novel while working for MI6 in 1961. He says he was not attracted to communism – he was just curious to find out what life was like behind the iron curtain in the 1960s.
His books, including The Spy Who Came in from the Cold and Tinker, Tailor, Soldier, Spy, portray a world of moral ambiguities.

In an interview in today’s News Review, le Carré says: “When you spy intensively and you get closer and closer to the border . . . it seems such a small step to jump . . . and, you know, find out the rest.” Asked if he was genuinely tempted, he said: “Yes, there was a time when I was, yes.”

El diner dóna felicitat

Xavier Sala-i-Martín:

Gallup acaba de llevar a cabo una macroencuesta en 130 países, incluidos muchos países subdesarrollados, donde, además de instar a los entrevistados a evaluar su felicidad poniendo un número entre 1 y 10, se les pregunta sobre diferentes aspectos relacionados con su bienestar, como cuántas veces han reído, sonreído, se han sentido tristes o deprimidos durante las últimas 24 horas, o si se sienten libres, amados o respetados. Los nuevos datos han sido analizados por Justn Wolfers y Betsey Stevenson de la Universidad de Pensilvania y su estudio arroja resultados interesantes:

Primero, la gente de los países ricos dice ser más feliz que la de los países pobres. La correlación, de un 80%, es muy importante. Parece que la visión idílica de la pobreza que a veces hacemos desde nuestra prosperidad es un espejismo que los pobres no comparten.

Segundo, la relación entre felicidad y prosperidad no sólo no se detiene, sino que se acentúa a partir de los 15.000 dólares. Como cualquier mileurista español podría haberle explicado al profesor Easterlin, a las personas que cobran cerca de 10.000 euros anuales también (repito, también) les produce felicidad un aumento de salario.

Tercero, dentro de cada país, la gente rica es más feliz que la pobre.

Cuarto, la felicidad de casi todos los países aumenta con el paso del tiempo. Hay excepciones como Bélgica, cuya felicidad ha decrecido (eso de tener tanto gobierno europeo parece que no les sienta bien a los belgas) y Japón, donde la felicidad se estancó en 1990 a raíz de la profunda crisis económica que todavía no ha superado.

Quinto, en los países ricos hay más gente que dice haber reído o sonreído en las últimas 24 horas y hay menos gente que dice haber experimentado dolor, depresión, aburrimiento o enfado.

L'estudi també destaca que la felicitat de les dones ha caigut des de 1970:

...la felicidad de las mujeres ha decaído desde 1970. Parece que el importante progreso social de la mujer en ámbitos como la educación, el trabajo, el control de la reproducción o la creciente participación masculina en las tareas del hogar y la educación de los hijos, no se ha plasmado en una mayor felicidad femenina. Es más, la creciente insatisfacción se da tanto en trabajadoras como en amas de casa, tanto en casadas como en solteras y separadas, tanto en altos niveles de educación como en bajos y tanto en jóvenes como en mayores.

Otro resultado destacable es que la gente de izquierdas es más infeliz que la de derechas, aunque la explicación parece no tener nada que ver con la política: los de derechas son más religiosos y tienden a estar casados en mayor proporción y resulta que, a igualdad de ingresos, la gente religiosa y casada tiende a ser más feliz.

Les prediccions de Lehman Brothers

Lehman Brothers no va saber predir la seva fallida a un any vista, però si el clima de l'any 2100.

Ha quebrado Lehman Brothers. Hace un año no supieron predecir su quiebra. Sin embargo, hace justo un año, Lehman Brothers fue mencionado miles de veces por el alarmismo climático militante (¡lo ha dicho Lehman Brothers!) a raíz de la publicación por la firma financiera de su informe The Business of Climate Change II de septiembre 2007.

El informe fue citado una y otra vez por los medioambientalistas radicales (¡lo ha dicho Lehman Brothers!), por los asesores que contrató el PSOE para la elaboración de su programa electoral cuando hablaban de los costes del cambio climático (¡lo ha dicho Lehman Brothers!), por patéticos catedráticos de economía metidos a climatólogos (¡lo ha dicho Lehman Brothers!), por editorialistas de periódicos nacionales progres (¡lo ha dicho hasta Lehman Brothers!), por diarios económicos (¡lo ha dicho Lehman Brothers!), por una secretaria de estado (¡lo ha dicho Lehman Brothers!), así hasta el infinito y más allá.

Lo había predicho Lehman Brothers, que hablaba en su informe del clima en el año 2100 y de sus proyecciones económicas y financieras, de los costes del cambio climático, a décadas de distancia. En su informe se atrevían a recomendar a sus inversores lo que ellos consideraban un valor central de la tonelada de carbón dentro de 50 años. Entre sus fuentes de información y referencias en apoyo de sus estimaciones: los "sofisticados" análisis del IPCC y de las NN.UU. Te descojonas.

No supieron predecir su quiebra a un año vista. Pero nos recomendaban invertir en ciertas cosas según sus predicciones sobre el cambio climático en el año 2100.

Ciertos días la realidad imita a la ficción. ¿Quién fue el asesor de Lehman Brothers en su informe?: James Hansen, el climatólogo, el mismo tipo que quiere llevar a la ruina al mundo. Igual que a Lehman Brothers.

El Che era un psicòpata

Pilar Rahola:

En estos tiempos en los que Don Quijote ya no topa con la Iglesia (quizá porque la pobre lleva años zarandeada), choca frontalmente con las religiones ideológicas, cuyos autos de fe son implacables contra los herejes. Y el Che es la fe en ella misma, el Santo Grial de los revolucionarios, el cáliz donde beben las bocas sedientas de viejas ideologías.
(...)
Sin duda fue un autoritario, y sin ninguna duda no tuvo problemas morales en ser un asesino. Que su causa naciera de razones nobles, que fuera un hombre con convicciones, que hubiera podido vivir una vida de comodidades y se dedicara a luchar por sus ideas, etcétera, todo es cierto. Pero nada de ello niega la mayor: que fue un enfurecido visionario, que quiso imponer, a sangre y fuego, sus dogmáticas e inapelables razones. Si el Che hubiera ganado en su carrera hacia la liberación,hoy toda Sudamérica sería una patética Cuba. O, peor aún, naufragaría entre déspotas y mafias, cual una Rusia cualquiera. Y nada de ello, nada, tiene que ver con la libertad.

Això és el que passa per tirar pel dret

L'amic F. C. m'invita a llegir aquest troç de la sentencia del TC sobre el referèndum basc pensant en l'Estatut.

La Ley recurrida presupone la existencia de un sujeto, el "Pueblo Vasco", titular de un "derecho a decidir" susceptible de ser "ejercitado" [art. 1 b) de la Ley impugnada], equivalente al titular de la soberanía, el Pueblo Español, y capaz de negociar con el Estado constituido por la Nación española los términos de una nueva relación entre éste y una de las Comunidades Autónomas en las que se organiza. La identificación de un sujeto institucional dotado de tales cualidades y competencias resulta, sin embargo, imposible sin una reforma previa de la Constitución vigente. En realidad el contenido de la consulta no es sino la apertura de un procedimiento de reconsideración del orden constituido que habría de concluir, eventualmente, en "un nueva relación" entre el Estado y la Comunidad Autónoma del País Vasco; es decir, entre quien, de acuerdo con la Constitución, es hoy la expresión formalizada de un ordenamiento constituido por voluntad soberana de la Nación española, única e indivisible (art. 2 CE), y un sujeto creado, en el marco de la Constitución, por los poderes constituidos en virtud del ejercicio de un derecho a la autonomía reconocido por la Norma fundamental. Este sujeto no es titular de un poder soberano, exclusivo de la Nación constituida en Estado. Y es que, como recordamos en la STC 247/2007, de 12 de diciembre, FJ 4 a), con cita de la STC 4/1981, de 2 de febrero, FJ 3, "la Constitución parte de la unidad de la Nación española, que se constituye en Estado social y democrático de Derecho, cuyos poderes emanan del pueblo español en el que reside la soberanía nacional". El procedimiento que se quiere abrir, con el alcance que le es propio, no puede dejar de afectar al conjunto de los ciudadanos españoles, pues en el mismo se abordaría la redefinición del orden constituido por la voluntad soberana de la Nación, cuyo cauce constitucionalmente no es otro que el de la revisión formal de la Constitución por la vía del art.168 CE, es decir, con la doble participación de las Cortes Generales, en cuanto representan al Pueblo Español (art. 66.1 CE), y del propio titular de la soberanía, directamente, a través del preceptivo referéndum de ratificación (art. 168.3 CE).

La cuestión que ha querido someterse a consulta de los ciudadanos de la Comunidad Autónoma del País Vasco afecta (art. 2 CE) al fundamento del orden constitucional vigente (en la medida en que supone la reconsideración de la identidad y unidad del sujeto soberano o, cuando menos, de la relación que únicamente la voluntad de éste puede establecer entre el Estado y las Comunidades Autónomas) y por ello sólo puede ser objeto de consulta popular por vía del referéndum de revisión constitucional. Es un asunto reservado en su tratamiento institucional al procedimiento del art. 168 CE. La que aquí nos ocupa no puede ser planteada como cuestión sobre la que simplemente se interesa el parecer no vinculante del cuerpo electoral del País Vasco, puesto que con ella se incide sobre cuestiones fundamentales resueltas con el proceso constituyente y que resultan sustraídas a la decisión de los poderes constituidos. El respeto a la Constitución impone que los proyectos de revisión del orden constituido, y especialmente de aquéllos que afectan al fundamento de la identidad del titular único de la soberanía, se sustancien abierta y directamente por la vía que la Constitución ha previsto para esos fines. No caben actuaciones por otros cauces ni de las Comunidades Autónomas ni de cualquier órgano del Estado, porque sobre todos está siempre, expresada en la decisión constituyente, la voluntad del Pueblo español, titular exclusivo de la soberanía nacional, fundamento de la Constitución y origen de cualquier poder político.

Contra aquests sindicats

Francesc Puigpelat a l'AVUI:

El sindicat USTEC ha anunciat vagues de mestres contra la llei d'educació (LEC), mentre l'OCDE repetia el de sempre: que el sistema educatiu català està al nivell de Bulgària i Xipre. L'ensenyament s'enfonsa i els mestres (com l'orquestra del Titanic) fan un concert de vagues. Diagnòstic? Perplexitat. La LEC conté tres grans directrius. 1. Augmenta l'autonomia dels centres. 2. Reforça la direcció. 3. Crea mecanismes d'avaluació. És obvi que les tres mesures milloraran la qualitat. Però hi ha un problema: exigeixen flexibilitat, esforç i responsabilitat als mestres. I és això el que no agrada al sindicat USTEC i a d'altres sindicats: els mestres viuen molt bé com a funcionaris intocables i inavaluables, amb vacances eternes i baixes per depressió a dojo.

Pels que encara no sabien que els Rosenberg eren espies de debò

Els arxius soviètics ho havien deixat clar: el matrimoni Rosenberg eren espies de Moscou. Ara, ho confirma un dels seus antics companys, que també va ser condemnat. Ho explica el New York Times:

In 1951, Morton Sobell was tried and convicted with Julius and Ethel Rosenberg on espionage charges. He served more than 18 years in Alcatraz and other federal prisons, traveled to Cuba and Vietnam after his release in 1969 and became an advocate for progressive causes.

Through it all, he maintained his innocence.

But on Thursday, Mr. Sobell, 91, dramatically reversed himself, shedding new light on a case that still fans smoldering political passions. In an interview, he admitted for the first time that he had been a Soviet spy.

Pels que encara creuen que les travesses determinen el resultat dels partits

L'especulació en els mercats financers i de futurs no té res a veure amb el preu de mercat del petroli o dels aliments. Ho hem repetit en diverses anotacions anteriors i ho tornem a repetir avui amb motiu d'un clarificador article de Guillermo de la Dehesa a El País:

Siempre que surge un problema de fuertes alzas de precios de las materias primas, ante las que los gobiernos pueden hacer poco para paliar sus efectos negativos sobre sus consumidores, que protestan con razón ya que tienen el mismo efecto que el de un impuesto, al reducir su renta disponible y su capacidad de consumo, se suele echar la culpa a los especuladores financieros en los mercados de futuros de dichas materias primas.

Sin embargo, resulta difícil encontrar alguna evidencia que pruebe dicha creencia ya que sus causas reales derivan de los problemas de adaptación de la oferta física de la materia prima ante una fuerte alza de su demanda física en el caso de los alimentos y los metales y, en el caso del petróleo, de la existencia añadida de un cartel de oferta (OPEP) que la restringe. Felizmente, estas alzas suelen ser temporales ya que incentivan el aumento de su oferta por parte de sus productores y, al mismo tiempo, debilitan su demanda por sus efectos negativos sobre la renta disponible de sus consumidores, con lo que al cabo de cierto tiempo sus precios vuelven a caer, como está ya empezando a ocurrir.

Pels que encara no entenen perquè McCain és el preferit pels electors nord-americans.

"L'économie, l'Irak, le Congrès, trois atouts de McCain", de Nicolas Lecaussin a Le Figaro:

C'est devenu un rituel. À chaque élection américaine, les analystes et une grande partie des médias se précipitent pour nous rappeler que la mauvaise situation de l'économie jouera un rôle fondamental dans le choix des électeurs. La fameuse phrase de Bill Clinton devenue un slogan «It's the economy, stupid !», semble pourtant avoir plus d'effet sur ces Cassandre que sur les électeurs américains. Car ceux-ci ont préféré choisir un républicain en 2000, malgré la très belle période économique des années Clinton et, en 2004, ont décidé de réélire triomphalement le président sortant en dépit de la «situation catastrophique» dans laquelle se serait trouvée une Amérique en crise économique et empêtrée en Irak.

À l'origine de cette inadéquation se trouve une profonde méconnaissance des faits.

Així estan les coses:

Obama: "Donde dije digo, digo Diego"

Xavier Sala-i-Martin es recrea amb la superficialitat d'Obama. Sí, aquell que fa tres mesos era d'esquerres!

En sólo tres meses, el candidato Barack Obama ha experimentado un cambio copernicano. ¿A qué se debe semejante mutación? Pues una de dos: o bien ha recibido la visita iluminadora de algún arcángel que le ha hecho ver la luz… o su estrategia para alcanzar la Casa Blanca pasa por moderar sus posiciones progresistas radicales. Yo, que no soy muy dado a creer en visitas celestiales, más bien me inclino a pensar que esa cínica y alarmante falta de principios corresponde a una estrategia claramente estudiada.

Por un lado, Obama sabe que para ganar las primarias, un candidato demócrata tiene que hacer ver que es muy de izquierdas porque en las primarias sólo votan los militantes más radicales. Para ganar las elecciones generales, sin embargo, el mismo candidato tiene que moverse hacia el centro porque los votos de la izquierda los tiene ya asegurados. Es decir, los votantes radicales que le auparon hacia la candidatura creyendo que se iría de Iraq enseguida, nunca votarán a McCain por más que Obama los traicione y diga ahora que se quedará en Iraq el tiempo que haga falta; conclusión: a traicionarlos. Al no poder perder votos por la izquierda, la estrategia óptima es ir lo más a la derecha posible para poder arañar los votos de los republicanos más moderados.

Por otro lado, fíjense que los “principios” del nuevo y moderado Obama se acercan mucho a los que defiende Mc-Cain. Eso no es una casualidad: Obama piensa que, si no hay diferencias ideológicas sustanciales entre los dos candidatos, los ciudadanos acabarán valorando factores personales superficiales como la simpatía, la estética o el carisma. Y claro, todo el mundo sabe que, teniendo lo mejor de Tiger Woods, Denzel Washington, Michael Jordan y Martin Luther King, en los aspectos superficiales, Obama es el más atractivo.

Fins i tot Biden ho té clar

Joe Biden, candidat a vicepresident triat per Obama, també ho té clar: : "Hillary hauria estat millor opció que jo".

Clinton és tan o més qalificada que jo per ser vicepresidenta dels Estats Units. Diguem-ho clarament: és una amiga molt propera, està qualificada per ser presidenta dels Estats Units, està totalment qualificada per ser vicepresident dels Estats Units... I, francament, hauria estat una millor opció que jo.

Pitjor que l'huracà

A Cuba, hi ha una cosa pitjor que l'huracà: el castrisme. Al cap i a la fi, el cicló arriba, destrueix i se'n va, però als germans Castro no hi ha vent que se'ls endugui. No és un acudit. És una realitat. Yoani Sánchez explica al seu blog la deseperació que segueix al desastre.

La indefensión del ciudadano ante estos eventos climatológicos es apabullante. Un martillo cuesta prácticamente el salario de un mes y disponer de tablas y clavos es un lujo del que pueden hacer uso unos pocos. Sólo queda una opción cuando llegan los ciclones: evacuarse y dejar las pertenencias más voluminosas a merced del temporal. Lo más difícil de procesar para los que queremos ayudar es la ausencia de un camino civil que haga llegar las donaciones a las víctimas. Las estructuras de distribución del Estado no pueden despojarse de la indolencia y la mala organización que muestran en el resto de las actividades económicas. El camino de las Iglesias es escogido por muchos, pero le falta infraestructura y personal para llegar a todas partes.

La tarde de ayer domingo conversamos con los integrantes del equipo de Convivencia y otros miembros de la incipiente sociedad civil pinareña, sobre cómo llevar ropa, comida y medicinas a los perjudicados. Desafortunadamente, todas las posibilidades han sido desmontadas a lo largo de años en que los ciudadanos cubanos hemos perdido nuestra autonomía ante un Estado sobreprotector y autoritario. Si un grupo de personas pudiera acopiar ayuda, el problema sería trasladarla hacia las zonas de desastre y repartirla sin que una delación los haga terminar detenidos.