Fitna ja és a internet

El perquè de la probable victòria de McCain

Si Barack Obama obté la nominació pel Partit Demòcrata, només el 53% dels votants de Clinton votarien per ell, el 19% votaria per McCain i el 13% es quedaria a casa. Si la nominació l’obtingués Hillary Clinton, el 60% dels votants d’Obama li donarien el vot, el 20% votaria per McCain i el 3% s’abstindria. Vet aquí perquè el republicà John McCain continua sent el favorit per ocupar la Casa Blanca que se’n vagi Bush. Les dades corresponen a una enquesta de la Franklin & Marshall College a l'estat de Pennsylvània.

(Via Johan Norberg)

I després diuen que no hi ha dues Europes!

El primer ministre de Polònia, Donald Tusk, i els presidents de Txèquia, Vaclav Klaus, i d'Estònia, Toomas Hendrik Ilves, han anunciat ja la seva intenció de no anar a les cerimònies institucionals dels Jocs Olímpics de Pequín d'aquest estiu.

Una vegada més, la nova Europa pren el relleu a la vella, que sembla incapaç de defensar, ni tant sols simbòlicament, els valors democràtics i els drets humans que li són consubstancials.

Tots es desgela, menys el cervell

Se'ls queia la baba donant la notícia: un bloc de gel d'una superfície equivalent a l'illa d'Eivissa s'ha desprès de l'Antàrtida per culpa del canvi climàtic. Antón Uriarte encara riu...

El pasado mes de Septiembre, al final del invierno austral, la extensión del hielo marino que rodea a la Antártida batió el record de extensión desde 1979, año en que los satélites comenzaron a medirla. Luego, como todos los veranos se redujo casi en su totalidad (pinchar gráfica). Hay algunas plataformas de hielo costero que aguantan la insolación veraniega. Especialmente las plataformas de Ross y de Ronne, en el mar de Wedell. Y al parecer así ocurría también con la plataforma pequeña de Wilkins.

La plataforma de Wilkins se encuentra en una zona, la Península de la Antártida, que en las últimas décadas ha sufrido, por razones de la circulación de vientos y corrientes, un calentamiento. Pero los que, aparte de periódicos y teles, consultamos internet, sabemos que el conjunto de la Antártida no se ha calentado y que el hielo marino ha seguido en los últimos años su vaivén estacional.

Mentides i veritats de la guerra de l'Iraq

Un article del diplomàtic español Inocencio Arias de lectura obligatòria.

Bush fue totalmente por libre y se inventó lo de las armas de destrucción masiva para justificar la intervención. Incorrecto. En su país, Bush estaba totalmente arropado. Legalmente, 77 de 100 senadores le dieron luz verde legal. Popularmente, casi el 80% de los encuestados apoyaban la intervención. Y mediáticamente, prácticamente ningún medio repudió la intervención. Muchos analistas americanos han entonado posteriormente un mea culpa por su seguidismo. Los atentados del 11-S les habían traumatizado y cegado.

En el plano internacional, Bush no consiguió la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, pero sí tenía un buen número de gobiernos que lo apoyaban. No se inventó las armas de destrucción masiva. Sadam Huseim las había usado en el pasado, contra los iraníes y contra los kurdos. Además, la mayor parte de los servicios de inteligencia del mundo creían que existían; el propio Bill Clinton lo afirmó poco antes de dejar la Casa Blanca. Dirigentes que no querían la guerra, como Chirac o Mubarak, pensaban que Sadam no se había desembarazado de ellas. Las discusiones versaban sobre si se intervenía o se proseguían las inspecciones, no sobre la existencia de las armas.
(...)
Aznar se separó de la línea europea apoyando a EEUU. Harto dudoso. No había una sola línea. Había dos posturas europeas. En un lado, estaban Francia, Alemania, Suecia, Bélgica…; y en el otro, el Reino Unido, España, Italia, Portugal… Europa se partió literalmente en dos. Identificar la postura del continente con la de Francia es trasnochado e inaceptable. ¿Desde cuándo es más Europa la patria de Molière y de Kant que la de Newton, Dante y Goya? Lo cierto es que había dos Europas.
(...)
Se asegura que la retirada de las tropas españolas de Irak se realizó porque, a diferencia de lo que ocurre en Afganistán y otros lugares, su presencia era claramente ilegal. Una memez. Nuestras tropas se retirarían porque el presidente Zapatero lo había prometido en su campaña electoral. Una razón política sólida, sí; pero su presencia era totalmente legal porque tenía la bendición del Consejo de Seguridad, que es el órgano que debía darla. El Consejo, en el octubre previo a nuestras elecciones -Resolución 1511 aprobada por unanimidad- no sólo apoyaba la presencia de las tropas de la coalición en Irak, sino que instaba a los estados miembros a prestar asistencia… «incluyendo fuerzas militares» a la misma. Es decir, animaba a más países a enviar tropas.

Podeu llegir també "La guerra que Zapatero quería perder" de Rafael L. Bardají i "El futuro (de Irak) no es lo que era" de Juan F. Carmona y Choussat.

Catastrofistes i escèptics

Els recomano que facin l'esforç de llegir l'article "Los disidentes del cambio climático. Las posiciones ultraliberales dan pábulo a los escépticos del calentamiento", publicat ahir a La Vanguardia. Amb la pretensió de denunciar i posar al descobert les vergonyes inconfessables dels escèptics, l'article aconsegueix exactament el contrari del que pretén. És a dir, evidenciar la càrrega purament ideològica dels creients en aquesta nova fe que se'n diu l'escalfament global.

Per contrastar, poden comparar per exemple el pamflet anterior amb l'entrevista que fa quatre dies publicava un diari australià al biòleg Jennifer Marohasy o l'anotació del climatòleg Anton Uriarte sobre catastrofistes i escèptics.

Confirmació

Un estudi de diversos investigadors de Harvard confirma que la cobertura mediàtica sistemàticament negativa de la guerra de l'Iraq "enardeix" els terroristes. L'estudi estableix una relació directe entre les províncies iraquianes que tenen més accés a la informació internacional i l'increment de la violència insurgent, que respon en funció del que es diu i es publica als EUA.

Using data on attacks and variation in access to international news across Iraqi provinces, we identify an "emboldenment" effect by comparing the rate of insurgent attacks in areas with higher and lower access to information about U.S news after public statements critical of the war. We find in periods after a spike in war-critical statements, insurgent attacks increases by 5-10 percent. The results suggest that insurgent groups respond rationally to expected probability of US withdrawal. As such counterinsurgency should consider deterrence and incapacitation rather than simply search and destroy missions.

(Via Extrême-Centre)

El cost real de la immigració

S'ha publicat a França un estudi que trenca alguns del mites socialdemòcrates sobre la immigració.

• La France compte 6.868.000 immigrés, soit 11% de la population métropolitaine
• L’immigration réduit des deux tiers la croissance du PIB
• Le coût de l’immigration en France est de 71,76 milliards d’euros
• Les recettes liées à l’immigration en France sont de 45,57 milliards d’euros
• Le déficit dû à l’immigration et supporté par les contribuables est de 26,19 milliards d’euros
• Lorsqu’une personne immigrée ne repart pas dans son pays d’origine à la fin de son contrat de travail, c’est l’Etat (le contribuable) qui prend en charge le coût des prestations sociales
• Les immigrés extra-européens et leurs descendants perçoivent 22% des prestations sociales
• Le coût unitaire des demandes d’asile est de 15.000 euros
• La plupart des dépenses d’immigration ne relèvent pas du ministère de l’Immigration de Brice Hortefeux
• Les dépenses sécuritaires liées à l’immigration s’élèvent à 5,2 milliards d’euros
• Le travail au noir concerne au minimum 500.000 personnes immigrées et représentent un manque à gagner pour l’Etat de 3,810 milliards d’euros
• 65 à 90% des prostituées sont étrangères
• Le taux de chômage des immigrés est le double de celui des non immigrés
• Les prestations sociales constituent 14% du revenu moyen des ménages immigrés contre 5% pour les ménages non immigrés

(Via Conservateur)

Si us interessa l'article de David Mamet en castellà, cliqueu aquí.

McCain encapçala els sondejos

L'últim sondeig Gallup dóna un clar avantatge a Hillary Clinton respecte Barack Obama, però sobretot mostra que el republicà John McCain guanyaria tant a Clinton com a Obama si les eleccions es féssin ara. Segons el sondeig, McCain obtindria el 47% dels vots contra el 43% d'Obama, si fos aquest el seu rival. Si pel contrari, el rival de McCain fos Hillary Clinton, la diferència seria de 48 a 45.

La guerra en les xifres

4.000 soldats nord-americans han mort a l’Iraq en cinc anys. Aquest titular l’hem vist, llegit i escoltat repetidament aquests dies com a demostració del fracàs de Bush. Però les xifres, sempre lamentables perquè darrera de cada dígit hi ha una persona, només tenen significació si es comparen amb altres xifres.

I les comparacions no avalen en cap cas la visió apocalíptica que els mitjans s’entesten a donar. Si els 4.000 soldats morts es comparen, per exemple, amb les 20.700 baixes sofertes pels insurgents armats, responsables de milers d’atemptats i crims indiscriminats, no sembla una derrota.

Fins i tot, si es comparen els gairebé 8 anys de Bush amb els 8 anys del mandat de Clinton, resulta que el saldo és encara favorable a l’adminsitració republicana, ja que durant tota l’administració demòcrata van morir 7.500 soldats nord-americans.

Si anem més enllà encara i ho comparem, com li agrada tant a la internacional mediàtica, amb la guerra del Vietnam, les dades són encara menys significatives. En els 9 anys en que els Estats Units van estar implicats directament en la guerra del sud-est asiàtic, entre 1975 i 1973, hi van morir 58.219 soldats nord-americans. És a dir, catorze vegades més.

Però de les xifres de les baixes nord-americanes a l'Iraq se’n desprenen unes altres que també val la pena publicar. Sobre tot, per confrontar-les amb alguns dels mites de l’antiamericanisme militant, com per exemple que els que més moren a les guerres dels ianquis són els negres.

El 81,5% dels 4.000 morts ho van ser en combat, mentre que el 18,5% ho van ser per accidents, malaltia, assassinat o suïcidi. El 96% dels soldats nord-americans morts eren homes. El 74,8 % eren blancs, el 10,7% llatins i el 9,5% negres.

La paradoxa sexual

The New York Times fa una ressenya d’un llibre que valdrà la pena llegir: The sexual paradox, de la psicòloga i periodista Susan Pinker.

Why do girls on average lead boys for all their years in the classroom, only to fall behind in the workplace? Do girls grow up and lose their edge, while boys mature and gain theirs?

Ten years ago, no one would have thought to ask. The assumption that boys dominated at school as well as at work, while girls were silenced or ignored, seemed beyond dispute. But in her new book, “The Sexual Paradox,” a ringing salvo in the sex-difference wars, Susan Pinker stacks up the evidence of boys’ classroom woes and girls’ triumphs. “In the United States, boys are three times as likely to be placed in special education classes, twice as likely to repeat a grade and a third more likely to drop out of high school,” she writes. Tests of 15-year-olds in 30 European countries show girls far outstripping boys in reading and writing and holding their own in math. Boys are overrepresented in the top 1 percent of math achievers, but there are also more of them at the bottom. A 2006 economics study showed universities practicing affirmative action for men so that superior female applicants wouldn’t swamp them. “If you were to predict the future on the basis of school achievement alone,” Pinker writes, “the world would be a matriarchy.”

And yet, of course, it is not. Once they move from school to work, men on average earn more money and run more shows. They particularly dominate in national government, the corporate boardroom and the science laboratory. Meanwhile, women are more likely to leave the labor force and to end up with lower pay and less authority if they come back.

Pinker, a psychologist and a columnist at The Globe and Mail in Canada, is careful to remind her readers that statistics say nothing about the choices women and men make individually. Nor does she entirely discount the effect of sex discrimination or culture in shaping women’s choices. But she thinks these forces play only a bit part. To support this, Pinker quotes a female Ivy League law professor: “I am very skeptical of the notion that society discourages talented women from becoming scientists,” the professor writes. “My experience, at least from the educational phase of my life, is that the very opposite is true.” If women aren’t racing to the upper echelons of science, government and the corporate world despite decades of efforts to woo them, Pinker argues, then it must be because they are wired to resist the demands at the top of those fields.

Thus, Pinker parks herself firmly among “difference” feminists. Women’s brains aren’t inferior, she argues, but they vary considerably from men’s, and this is the primary explanation for the workplace gender divide. Women care more about intrinsic rewards, they have broader interests, they are more service-oriented and they are better at gauging the effect they have on others. They are “wired for empathy.” These aren’t learned traits; they’re the result of genes and hormones. Beginning in utero, men are generally exposed to higher levels of testosterone, driving them to be more competitive, assertive, vengeful and daring. Women, meanwhile, get a regular dose of oxytocin, which helps them read people’s emotions, “the truest social enabler.” Then there’s prolactin, which, along with oxytocin, surges during pregnancy, breast-feeding and caretaking. Together, the hormones produce such a high that mother rats choose their newborns over cocaine.

La bona salut política de Sarkozy

La premsa socialdemòcrata, que com vostès ja saben és pràcticament tota la premsa existent, ha interpretat les eleccions municipals franceses en clau exclusivament nacional per poder anunciar així la bona nova del declivi de Sarkozy i del reneixement imparable de l’esquerra. Certament, la tendència esperpèntica de l’inquil·lí d’Elisi no ha afavorit gaire el seu partit, però els francesos continuen donant suport a les promeses de canvi fetes per Sarkozy. Un sondeig CSA per a Europe1, Le Parisien, Aujourd’hui en France i iTele, fet per telèfon diumenge passat al vespre, dia de la segona volta de les eleccions municipals, no deixa lloc al dubte :

66 % "per que François Fillon continui com a primer ministre"
67 % "per que les reformes anunciades es portin a terme"
58 % "Nicolas Sarkozy ha d’esforçar-se a adoptar un estil més presidencial"
66% " seguir la lluita per millorar el poder adquisitiu"
42% " per les reformes que permetin limitar les despeses de l’Estat"

Una vegada més, els morts que maten guadeixen de bona salut.

Boicot als Jocs Olímpics de Pequín

Reporters sense Fronteres:

Ante las crecientes violaciones de los derechos humanos en China, y la sangrante falta de libertad en el país, Reporteros sin Fronteras hace un llamamiento a los jefes de Estado, jefes de gobierno y miembros de familias reales, a boicotear la ceremonia inaugural de Pekín 2008, el próximo 8 de agosto.

Els iraquians, optimistes

Enquesta publicada per la BBC:

El 55% de los iraquíes considera que viven bien, según una encuesta realizada por encargo de la BBC y otras organizaciones.

El resultado indica un gran incremento en el optimismo de muchos iraquíes, en comparación con un sondeo similar llevado a cabo en agosto de 2007, cuando sólo el 39% se manifestó satisfecho.

De acuerdo a la nueva encuesta -hecha por D3 Systems y KA Research Ltd a solicitud de las corporaciones BBC del Reino Unido, ABC News de Estados Unidos, ARD de Alemania y NHK de Japón- el 62% de las 2.000 personas entrevistadas estima que la seguridad ha mejorado, en el último año, en las áreas donde viven.

Mientras que la mayoría de los iraquíes todavía creen que la presencia militar de Estados Unidos empeora las cosas, ahora es menor el número de quienes quieren que los estadounidenses salgan de Irak de forma inmediata. (...)

Sólo el 33% de los sunitas opina que viven bien, en comparación con el 62% de los chiitas y el 73% de los kurdos.

David Mamet també ha deixat de ser "progre"

Via Barcepundit m'assabento que el conegut guionista i dramaturg nord-americà, David Mamet, acaba de publicar un article en el que explica que ha deixat de ser "progre". Mamet sempre m'ha semblat un autor interessant i profund que podiem veure al cinema i, de tant en tant, en els nostres teatres. Espero que aquesta declaració no serveixi perquè la nostra faràndula progresista l'esbandeixi dels escenaris per fatxa i neocon. Com que l'article és també un delícia literària no me'n puc estar de reproduïr-lo íntegrament.

David Mamet: Why I Am No Longer a 'Brain-Dead Liberal'
An election-season essay
by David Mamet

John Maynard Keynes was twitted with changing his mind. He replied, "When the facts change, I change my opinion. What do you do, sir?"

My favorite example of a change of mind was Norman Mailer at The Village Voice.

Norman took on the role of drama critic, weighing in on the New York premiere of Waiting for Godot.

Twentieth century's greatest play. Without bothering to go, Mailer called it a piece of garbage.

When he did get around to seeing it, he realized his mistake. He was no longer a Voice columnist, however, so he bought a page in the paper and wrote a retraction, praising the play as the masterpiece it is.

Every playwright's dream.

I once won one of Mary Ann Madden's "Competitions" in New York magazine. The task was to name or create a "10" of anything, and mine was the World's Perfect Theatrical Review. It went like this: "I never understood the theater until last night. Please forgive everything I've ever written. When you read this I'll be dead." That, of course, is the only review anybody in the theater ever wants to get.

My prize, in a stunning example of irony, was a year's subscription to New York, which rag (apart from Mary Ann's "Competition") I considered an open running sore on the body of world literacy—this due to the presence in its pages of John Simon, whose stunning amalgam of superciliousness and savagery, over the years, was appreciated by that readership searching for an endorsement of proactive mediocrity.

But I digress.

-------------------------------------------------------------------

I wrote a play about politics (November, Barrymore Theater, Broadway, some seats still available). And as part of the "writing process," as I believe it's called, I started thinking about politics. This comment is not actually as jejune as it might seem. Porgy and Bess is a buncha good songs but has nothing to do with race relations, which is the flag of convenience under which it sailed.

But my play, it turned out, was actually about politics, which is to say, about the polemic between persons of two opposing views. The argument in my play is between a president who is self-interested, corrupt, suborned, and realistic, and his leftish, lesbian, utopian-socialist speechwriter.

The play, while being a laugh a minute, is, when it's at home, a disputation between reason and faith, or perhaps between the conservative (or tragic) view and the liberal (or perfectionist) view. The conservative president in the piece holds that people are each out to make a living, and the best way for government to facilitate that is to stay out of the way, as the inevitable abuses and failures of this system (free-market economics) are less than those of government intervention.

I took the liberal view for many decades, but I believe I have changed my mind.

As a child of the '60s, I accepted as an article of faith that government is corrupt, that business is exploitative, and that people are generally good at heart.

These cherished precepts had, over the years, become ingrained as increasingly impracticable prejudices. Why do I say impracticable? Because although I still held these beliefs, I no longer applied them in my life. How do I know? My wife informed me. We were riding along and listening to NPR. I felt my facial muscles tightening, and the words beginning to form in my mind: Shut the fuck up. "?" she prompted. And her terse, elegant summation, as always, awakened me to a deeper truth: I had been listening to NPR and reading various organs of national opinion for years, wonder and rage contending for pride of place. Further: I found I had been—rather charmingly, I thought—referring to myself for years as "a brain-dead liberal," and to NPR as "National Palestinian Radio."

This is, to me, the synthesis of this worldview with which I now found myself disenchanted: that everything is always wrong.

But in my life, a brief review revealed, everything was not always wrong, and neither was nor is always wrong in the community in which I live, or in my country. Further, it was not always wrong in previous communities in which I lived, and among the various and mobile classes of which I was at various times a part.

And, I wondered, how could I have spent decades thinking that I thought everything was always wrong at the same time that I thought I thought that people were basically good at heart? Which was it? I began to question what I actually thought and found that I do not think that people are basically good at heart; indeed, that view of human nature has both prompted and informed my writing for the last 40 years. I think that people, in circumstances of stress, can behave like swine, and that this, indeed, is not only a fit subject, but the only subject, of drama.

-------------------------------------------------------------

I'd observed that lust, greed, envy, sloth, and their pals are giving the world a good run for its money, but that nonetheless, people in general seem to get from day to day; and that we in the United States get from day to day under rather wonderful and privileged circumstances—that we are not and never have been the villains that some of the world and some of our citizens make us out to be, but that we are a confection of normal (greedy, lustful, duplicitous, corrupt, inspired—in short, human) individuals living under a spectacularly effective compact called the Constitution, and lucky to get it.

For the Constitution, rather than suggesting that all behave in a godlike manner, recognizes that, to the contrary, people are swine and will take any opportunity to subvert any agreement in order to pursue what they consider to be their proper interests.

To that end, the Constitution separates the power of the state into those three branches which are for most of us (I include myself) the only thing we remember from 12 years of schooling.

The Constitution, written by men with some experience of actual government, assumes that the chief executive will work to be king, the Parliament will scheme to sell off the silverware, and the judiciary will consider itself Olympian and do everything it can to much improve (destroy) the work of the other two branches. So the Constitution pits them against each other, in the attempt not to achieve stasis, but rather to allow for the constant corrections necessary to prevent one branch from getting too much power for too long.

Rather brilliant. For, in the abstract, we may envision an Olympian perfection of perfect beings in Washington doing the business of their employers, the people, but any of us who has ever been at a zoning meeting with our property at stake is aware of the urge to cut through all the pernicious bullshit and go straight to firearms.

I found not only that I didn't trust the current government (that, to me, was no surprise), but that an impartial review revealed that the faults of this president—whom I, a good liberal, considered a monster—were little different from those of a president whom I revered.

Bush got us into Iraq, JFK into Vietnam. Bush stole the election in Florida; Kennedy stole his in Chicago. Bush outed a CIA agent; Kennedy left hundreds of them to die in the surf at the Bay of Pigs. Bush lied about his military service; Kennedy accepted a Pulitzer Prize for a book written by Ted Sorenson. Bush was in bed with the Saudis, Kennedy with the Mafia. Oh.

And I began to question my hatred for "the Corporations"—the hatred of which, I found, was but the flip side of my hunger for those goods and services they provide and without which we could not live.

And I began to question my distrust of the "Bad, Bad Military" of my youth, which, I saw, was then and is now made up of those men and women who actually risk their lives to protect the rest of us from a very hostile world. Is the military always right? No. Neither is government, nor are the corporations—they are just different signposts for the particular amalgamation of our country into separate working groups, if you will. Are these groups infallible, free from the possibility of mismanagement, corruption, or crime? No, and neither are you or I. So, taking the tragic view, the question was not "Is everything perfect?" but "How could it be better, at what cost, and according to whose definition?" Put into which form, things appeared to me to be unfolding pretty well.

-------------------------------------------------------------

Do I speak as a member of the "privileged class"? If you will—but classes in the United States are mobile, not static, which is the Marxist view. That is: Immigrants came and continue to come here penniless and can (and do) become rich; the nerd makes a trillion dollars; the single mother, penniless and ignorant of English, sends her two sons to college (my grandmother). On the other hand, the rich and the children of the rich can go belly-up; the hegemony of the railroads is appropriated by the airlines, that of the networks by the Internet; and the individual may and probably will change status more than once within his lifetime.

What about the role of government? Well, in the abstract, coming from my time and background, I thought it was a rather good thing, but tallying up the ledger in those things which affect me and in those things I observe, I am hard-pressed to see an instance where the intervention of the government led to much beyond sorrow.

But if the government is not to intervene, how will we, mere human beings, work it all out?

I wondered and read, and it occurred to me that I knew the answer, and here it is: We just seem to. How do I know? From experience. I referred to my own—take away the director from the staged play and what do you get? Usually a diminution of strife, a shorter rehearsal period, and a better production.

The director, generally, does not cause strife, but his or her presence impels the actors to direct (and manufacture) claims designed to appeal to Authority—that is, to set aside the original goal (staging a play for the audience) and indulge in politics, the purpose of which may be to gain status and influence outside the ostensible goal of the endeavor.

Strand unacquainted bus travelers in the middle of the night, and what do you get? A lot of bad drama, and a shake-and-bake Mayflower Compact. Each, instantly, adds what he or she can to the solution. Why? Each wants, and in fact needs, to contribute—to throw into the pot what gifts each has in order to achieve the overall goal, as well as status in the new-formed community. And so they work it out.

See also that most magnificent of schools, the jury system, where, again, each brings nothing into the room save his or her own prejudices, and, through the course of deliberation, comes not to a perfect solution, but a solution acceptable to the community—a solution the community can live with.

Prior to the midterm elections, my rabbi was taking a lot of flack. The congregation is exclusively liberal, he is a self-described independent (read "conservative"), and he was driving the flock wild. Why? Because a) he never discussed politics; and b) he taught that the quality of political discourse must be addressed first—that Jewish law teaches that it is incumbent upon each person to hear the other fellow out.

And so I, like many of the liberal congregation, began, teeth grinding, to attempt to do so. And in doing so, I recognized that I held those two views of America (politics, government, corporations, the military). One was of a state where everything was magically wrong and must be immediately corrected at any cost; and the other—the world in which I actually functioned day to day—was made up of people, most of whom were reasonably trying to maximize their comfort by getting along with each other (in the workplace, the marketplace, the jury room, on the freeway, even at the school-board meeting).

And I realized that the time had come for me to avow my participation in that America in which I chose to live, and that that country was not a schoolroom teaching values, but a marketplace.

--------------------------------------------------------------

"Aha," you will say, and you are right. I began reading not only the economics of Thomas Sowell (our greatest contemporary philosopher) but Milton Friedman, Paul Johnson, and Shelby Steele, and a host of conservative writers, and found that I agreed with them: a free-market understanding of the world meshes more perfectly with my experience than that idealistic vision I called liberalism.

At the same time, I was writing my play about a president, corrupt, venal, cunning, and vengeful (as I assume all of them are), and two turkeys. And I gave this fictional president a speechwriter who, in his view, is a "brain-dead liberal," much like my earlier self; and in the course of the play, they have to work it out. And they eventually do come to a human understanding of the political process. As I believe I am trying to do, and in which I believe I may be succeeding, and I will try to summarize it in the words of William Allen White.

White was for 40 years the editor of the Emporia Gazette in rural Kansas, and a prominent and powerful political commentator. He was a great friend of Theodore Roosevelt and wrote the best book I've ever read about the presidency. It's called Masks in a Pageant, and it profiles presidents from McKinley to Wilson, and I recommend it unreservedly.

White was a pretty clear-headed man, and he'd seen human nature as few can. (As Twain wrote, you want to understand men, run a country paper.) White knew that people need both to get ahead and to get along, and that they're always working at one or the other, and that government should most probably stay out of the way and let them get on with it. But, he added, there is such a thing as liberalism, and it may be reduced to these saddest of words: " . . . and yet . . . "

The right is mooing about faith, the left is mooing about change, and many are incensed about the fools on the other side—but, at the end of the day, they are the same folks we meet at the water cooler. Happy election season.

Vint anys de la massacre de Halabja

Avui fa vint anys de la massacre de Halabja. El 16 de març de 1988, uns 5.000 civils kurds, el 70% dels quela dones i nens, van ser atacats amb armes químiques per odre de Saddam Hussein. Els principals mitjans de comunicació de tot el món no se’n han enrecordat. Ni una línia. Pel contrari, dijous vinent tots parlaran del cinquè aniversari de la guerra de l’Iraq. I ho faran no per recordar el derrocament del genocida de Saddam Hussein, sinó per denunciar, per enèsima vegada, un “criminal” anomenat Geroge W. B ush.

La filosofia del periodisme en un titular

El diari El País, en la seva edició digital, publica avui aquest titular: 197.000 hombres están denunciados en España por maltrato a su pareja. Un titular que sorprèn i escandalitza perquè són molts, certament. Però si el titular digués: El 0,9 % de los hombres están denunciados en España por maltrato a su pareja, l’efecte seria més aviat el contrari, tot i que les xifres dels dos titulars siguin igual de certes. Vet aquí la filosofia del periodisme resumida en un titular.

Esquerda Republicana de Catalunya

Escoltat avui a la ràdio: L'Esquerra Republicana de Catalunya ja és només l'Esquerda Republicana de Catalunya.

Psicoanàlisi postelectoral

Fernando Savater:

El otro lema digno de ser psicoanalizado es el del PSE: ‘No es lo mismo’. Evidentemente, se refieren sin nombrarlo al PP para distanciarse de él ante los votantes del terruño: por muy constitucionalistas que nos consideréis, aunque no seamos nacionalistas (sólo vasquistas, que es algo así como el nacionalismo del tímido), que no nos vayan a confundir con esos españolistas retrógrados. Por supuesto, el PSE y el PP no son lo mismo en gran parte de sus propuestas, ni tienen por qué serlo. Se trata de formaciones diferentes y, aunque los conceptos de izquierda y derecha estén bastante devaluados, todavía sirven taxonómicamente para algo. Pero lo malo del lema es que parece referirse al PP como si fuera un enemigo semejante al que representa ANV o la propia ETA: no somos semejantes ni a unos ni a otros aunque hagamos más esfuerzos por entendernos con unos que con otros. Los bochornosos sucesos ocurridos en Arrasate cuando llegaron al velatorio de Isaías Carrasco Rajoy y María San Gil apuntan en esa dirección. Parece mentira que socialistas que padecieron algo semejante en el velatorio de Fernando Buesa por parte de los nacionalistas hayan podido cometer semejante indignidad. Que en el entierro de un asesinado por ETA (lo fue cobardemente, pero no insistamos ridículamente en ello: si le hubieran matado ‘heroicamente’, el crimen habría sido lo mismo de execrable) se reciba mejor a la gente de Ezker Batua, cómplices políticos en el Ayuntamiento de ANV y contrarios a ‘ilegalizar las ideas’ de aquéllos cuya idea es matar a los adversarios, que a gente como María San Gil, demuestra una pérdida de sentido moral notable por parte de los muy votados socialistas. Se resentían de antiguas ofensas, pero no fueron tan quisquillosos cuando se reunieron con Otegi y compañía, que también les habían dedicado numerosos calificativos poco halagadores en el pasado.

No tengo inconveniente en reconocer que, incluso algunos de quienes tienen tan poca simpatía como yo por la actual directiva del PSE (menos lo creo imposible), hemos celebrado los resultados electorales que certifican el declive nacionalista. Ahora sería excelente un punto de acuerdo entre socialistas y populares en lo tocante a la recuperación de las atribuciones del Estado de Derecho español en el País Vasco. Porque, por mucho que les moleste reconocerlo, para ETA -que es la que más cuenta en este caso- los socialistas y los populares (o cualquier otro de los que no apoyan su pretensiones) sí son lo mismo.

Comença a Cuba la via xinesa al capitalisme?

Cuba autoritza la venda lliure d'ordinadors, DVD, televisors i altres aparells electrònics.

HAVANA, March 13 (Reuters) - Communist Cuba has authorized the unrestricted sale of computers, DVD and video players and other appliances in the first sign President Raul Castro is moving to improve access to consumer goods for Cubans.
"Based on the improved availability of electricity, the government at the highest level has approved the sale of some equipment which was prohibited," said an internal government memo seen by Reuters on Thursday.
It listed computers, video and DVD players, 19-inch (48-cm) and 24-inch (61-cm) television sets, electric pressure cookers and rice cookers, electric bicycles, car alarms and microwaves that Cubans will now be allowed to buy.
Raul Castro, 76, has led Cuba since July 2006 when his older brother Fidel Castro provisionally handed over power after intestinal surgery from which he has never fully recovered.
The younger Castro formally became Cuba's first new leader in almost half a century on Feb. 24, and promised to ease some of the restrictions on daily life in Cuba.
"The country's priority will be to meet the basic needs of the population, both material and spiritual," Raul Castro said as he replaced Fidel Castro, a staunch critic of capitalist consumer society.
Last year, under Raul Castro's provisional government, customs regulations were eased to allow Cubans to bring in some electronic equipment and car parts.

La victòria de la por

Xavier Pericay:

...para muchos ciudadanos de Cataluña, que el AVE no llegara a Barcelona cuando se le esperaba no era un problema imputable a la gestión del Gobierno socialista, sino a España.Y, para muchos del País Vasco, que ETA y todo su entramado camparan a sus anchas pese a la existencia de un Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo y de un marco jurídico que los ponía a todos inequívocamente fuera de la ley, tampoco era un problema imputable a la política del Gobierno socialista, sino a España. ¿Y qué era, qué es España, tal vez se pregunten ustedes? Muy simple: en la periferia nacionalista, España era y es la derecha, o sea, el Partido Popular.

Por eso una de las primeras medidas del Gobierno socialista en 2004, con su presidente al frente, fue la apertura del debate sobre la famosa «ley de la memoria histórica». No tanto por lo que la ley pudiera aportar, como por lo que podía aportar, a lo largo de cuatro años, el propio debate. Un enconamiento, una resurrección de las viejas rencillas, una división maniquea entre buenos y malos -eso es, entre presuntos vencidos y presuntos vencedores-. Por supuesto, quien se opusiera al recorrido de la ley -decían sus valedores: socialistas, comunistas e independentistas republicanos- no merecía consideración alguna. Peor aún: es que algo tenía que esconder. De ahí que el Partido Popular, por el mero hecho de negarse a secundar semejante iniciativa, quedara estigmatizado como el heredero de la dictadura, mientras que la izquierda y el nacionalismo gobernantes, por el mero hecho de promoverla, se convirtieran de facto en los reales herederos de la democracia.

Lo demás ha sido tirar de la cuerda. El pasado da para mucho. Y, a medida que se acercaba la cita con las urnas, el recurso al fantasma del franquismo, al peligro de que volviera la derecha de siempre, la tan sobada «derechona», ha bastado para movilizar en torno a la única opción con posibilidades de victoria a todo el conglomerado de izquierda y nacionalista. Así pues, que nadie se llame a engaño: lo que ganó el pasado domingo no fue el socialismo, sino un remedo bastante patético del antifranquismo.

(Via E.G.P.)

Al Qaeda vol tornar al prime time

Les restes del jihadisme i el saddamisme estan intentant retornar l'Iraq al clima de violència de temps passats. L'objectiu d'Al Qaeda és posar pals a les rodes en les negociacions actualment en curs entre Washington i Bagdad, però el que sobre tot pretenen és posar morts en el prime time nord-amerincà, ara que s'enfila la recta final de la campanya presidencial i que cada vegada hi ha més nord-americans que dónen suport a la guerra.

Els secrets d'un ordinador portàtil

La revista colombiana Semana publica fragments de 16 documents trobats a l’ordinador portàtil del número dos de les FARC, Raúl Reyes, mort en una intervenció militar colombiana contra el seu campament a la selva equatoriana.

En aquests documents es mostren les vinculacions de la guerrilla amb els narcotraficans, Veneçuela, l’Equador, Gaddafi, els terroristes kurds i també amb Gabriel García Márquez i els demòcrates nord-americans.

Aliances amb els narcotraficants

Noviembre 23 de 2006
Camaradas Secretariado: los saludo cordialmente y a la vez para comentarles lo siguiente:
...Las elecciones en Ecuador gane Correa o no, ganamos nosotros porque nos acercamos a un movimiento con alternativa de poder con el cual mantendremos relaciones políticas con sus dirigentes. Con respecto a la propuesta de los narcotraficantes hay que indagar si son de la antigua generación o son de la nueva que ha surgido para reemplazar la primera, porque según información de Raúl piden albergue y ofrecen ayuda económica y de ser realista la propuesta podemos examinar cómo centralizar el trabajo en cabeza de un miembro del Estado Mayor Central para darle un manejo adecuado, de tal manera que, 5, 10 o 20 narcos se comprometan entre todos a reunir los 230 millones de dólares para el plan estratégico para evitar que nos engañen con migajas como antes y quedemos nosotros colgados de la brocha... Sin más.
JE. (‘Tirofijo’)

La mediació de Gabriel García Márquez i la posició dels demòcrates nord-americans

Agosto 23 de 2007
Camaradas del Secretariado. Mi saludo.
El ELN está muy interesado en terminar la guerra con las Farc y quiere empezar solicitando información acerca de que unidades del ELN están aliadas con los paramilitares contra las Farc, para el Coce dar las instrucciones y órdenes que posibiliten terminar esas alianzas. A pesar que las conversaciones que tuvo el ELN con Iván Márquez, no fue muy fraterna ni fluida, el ELN quiere que las Farc sepan que el ELN no será nunca martillo, ni ariete contra las Farc. Que lo mejor que puede ocurrir es un camino unido entre las dos organizaciones para una negociación política. ...Los demócratas de USA, en Colombia, que antes estaban en Venezuela, dicen tener una clara postura hacia una negociación política con las Farc. García Márquez está a cargo de esa intermediación con las Farc por cuenta de USA y estos quieren que Panamá sea el país a través del cual se hable con las Farc. Para ello, García Márquez ya le transmitió esa solicitud a Torrijos y este aceptó. Clinton le dijo a García Márquez, en Cartagena “quiero tener una tarea personal. Quiero ayudar a Colombia. Hay que buscar un acuerdo con las Farc”. El senador McGovern le dijo a García Márquez que: Bush quiere hacer de Colombia lo que era Alemania occidental frente a la Europa socialista y hay que impedirlo. Dice además que el analista político especialista en Colombia de los demócratas es Adam Isackson. Alfonso Cano.

Els vincles de les FARC amb Rafeal Correa

Octubre 12 de 2006
Camarada Raúl:
Lo saludo cordialmente deseándole buena salud y a la vez aprovecho parar comunicarle lo siguiente.
El Secretariado está de acuerdo en proporcionarles la ayuda a los amigos del Ecuador. La propuesta mía fue la suma de 20.000 dólares, Jorge (‘Jojoy’) propone 100.000 dólares y ofrece 50.000 y me autorizó para conseguirlos con Joaquín y hacérselos llegar donde usted. El camarada Alfonso está de acuerdo. La misma manifestación la hizo el camarada Timo.
...Si usted tiene la posibilidad de conseguirlos prestados con un frente mientras comenzamos a hacerlos llegar para reembolsarlos, mejor. A los amigos les puede hacer saber inmediatamente antes que sea tarde la cuantía de la ayuda y con esta noticia ellos pueden trabajar consiguiendo un préstamo mientras llega lo de nosotros para cancelar el préstamo.
Sin más. JE (Tirofijo)

Les relacions amb Gaddafi

Enero 18 de 2006
Camarada Raúl. Cordial saludo.
...Hablé con los turcos. Son militantes del TKP (Partido Comunista de Turquía). Tienen guerrilla (15.000). Han hablado en Suiza con Lucas y Héctor (Orlando). Son aliados de los kurdos y chechenos. En Turquía hay 40 nacionalidades. Nos hablaron del galimatías, de su lucha y del actual papel del imperio y de la UE en la península de Anatolia. Vienen en plan de intercambio de experiencias, de misiles y otros insumos, QAP, es decir, van a averiguar. Se ven serios y buena gente. Es todo. Iván.

L’aliança bolivariana

Marzo 13
Camarada Manuel.
Cordial saludo
Luego de su visita a Timo (Timochenko) recibimos por aquí al general Rangel Silva, jefe de la Disip (Policía política de Venezuela) y al parlamentario Oréstedes Leal (Diputado venezolano). Manifestó que su visita estaba debidamente autorizada por Chávez. ...Fue reiterativo al afirmar que éste no ve con malos ojos a la insurgencia colombiana. “Es la misma lucha”, habría expresado, y le entendimos que solicitan ayuda para contrarrestar la amenaza paramilitar... Dice que los compromisos son formales: usted me informa, yo le informo. “Chávez no confía en Uribe”, nos dijo. Del embajador venezolano en Bogotá nos dijo que se había metido en política interna y que habló no como embajador sino como ministro de Uribe... Aprovechamos para insinuar la importancia de las relaciones secretas reservadas o el establecimiento de canal directo de comunicación. A través del general enviamos un saludo fraternal al Presidente
Att., Iván n

El harakiri d’ERC

Pilar Rahola:

Gracias al proceso de disolución de Terra Lliure, que consiguieron Colom y Carod, y que fue un hito histórico para Catalunya, ERC engrosó sus filas con muchos militantes que venían de la cultura antisistema. Estos sectores, con alguna excepción notable, se organizaron como un partido dentro del partido, ejercieron su dominio de forma implacable bajo la tutela de Xavier Vendrell y dieron a Joan Puigcercós un poder específico, más allá del poder natural de los líderes de ERC. Ese mismo ejército ha actuado como un solo hombre cada vez que se ha abierto una lucha interna.

El desafiament de Rajoy

Enric Juliana:

La decisión de Mariano Rajoy de competir por el liderazgo del centroderecha en el próximo congreso del Partido Popular es de gran importancia. Con cuatro años de retraso, Rajoy se atreve a dar el paso de luchar por su autonomía política. El mismo paso que dio José Luis Rodríguez cuando en el 2001 ganó el XXXV congreso del PSOE por sólo nueve votos.

Rajoy ha decidido enfrentarse al conglomerado madrileño que tiene como cabeza visible a Esperanza Aguirre y como motor de tracción el poderoso aparato político de la Comunidad de Madrid. En la reunión de ayer del comité ejecutivo del PP se produjo una escena significativa. Tras haber anunciado su deseo de continuidad con un nuevo equipo, distintos miembros del ejecutivo tomaron la palabra para dar su apoyo a Rajoy. Todos ellos, incluido el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, fueron aplaudidos. La última en tomar la palabra fue Esperanza Aguirre, quien, con estudiada formalidad, saludó la decisión. "Apoyo a mí líder", dijo. Un silencio sepulcral se produjo en la sala.

La cara i la creu del 9-M

ERC i ICV-Izquierda Unida han sigut víctimes dels seus propis fantasmes. Com escolanets, han participat activament en la campanya socialista de demonització absoluta del PP, sense voler adonar-se’n que si la por calava en l’electorat el vot útil el capitalitzaria el PSOE. Incapaços de trencar amb aquesta dinàmica maniquea –quan mès en contra del PP estàs, més d’esquerres ets- han ajudat a inflar el Frankenstein que ha acabat mentjant-se’ls.

No han sapigut veure que el PP, si més no en relació a Catalunya, mai ha perdut l’oportunitat de perdre una oportunitat, i que en té prou amb que alguns dels seus dirigents parlin més del compte per perdre les eleccions tot solet. Però tenir una determinada biografia política té el seu cost. I si, a més a més, no t’entens amb la dona, pots arribar a l’extrem d’haver de posar el pis a la venda. Aquesta ha estat, per a mi, la part més positiva de les eleccions de diumenge.

L’altra part positiva, la derrota del PP, encara està per veure. Servirà la derrota electoral perquè el PP renovi la majoria dels seus líders, la seva imatge i algunes de les seves polítiques? Desplaçarà el seu centre de gravetat del conservadurisme ranci cap a un liberalisme modern, que no ens controli la cartera però tampoc la bragueta? Necessitaran una tercera derrota electoral per adonar-se’n que no n’hi ha prou amb dir que són el centre polític per estar-hi realment? Veurem.

La part negativa, no cal dir-ho, ha estat la victòria de Zapatero. Sobre tot, perquè la manera com ha guanyat -gràcies als vots del PSC i el PSE, és a dir, gràcies als vots de Catalunya i Euskadi- fa témer una reedició de les pitjors polítiques del seu primer mandat: la negociació política amb ETA i el redisseny unilateral de l’estructura territorial de l'estat. L'única avantatge és que no caldrà esperar gaire per saber-ho. El referèndum d'autodeterminació d'Ibarretxe està a la cantonada i ETA no sembla disposada ha deixar de posar morts sobre la taula.

ADDENDA.- Una altra cosa positiva de les eleccions de diumenge és la presència paralmentària d’UPyD, a través de la seva líder Rosa Díez, al Congrés dels Diputats. Una victòria aparentment petita, però d’una gran magnitut perquè ha pogut aconseguir allò gairebé impossible: trencar la barrera del silenci mediàtic i la muralla de l’exclusió institucional.

Wafa Sultan contra un islamista egipci

(Via Extrême-Centre)

ETA tanca la campanya amb un tret al clatell

L'11-M d'ETA:

ADDENDA.- Comunicat d'UPyD sobre l'atemptat:

Limitarse a condenar otro asesinato de ETA ni disuade a los asesinos, ni tranquiliza a los ciudadanos ni consuela a los familiares del asesinado. Debe condenarse también la complicidad de quienes directamente apoyan la barbarie terrorista incluso desde las instituciones públicas vascas y de cuantos con necia tolerancia defienden legalizar la acción política de estos cómplices. Y hay que llamar, en fin, a la reflexión de los que comparten en gran medida los principios últimos que alientan sin duda a los criminales y los objetivos políticos por los que éstos no dejan de asesinar. No caben falsas expectativas ni indebidas concesiones. Tras cuarenta años de terror, sólo la unidad ciudadana y las razones democráticas pueden derrotar a ETA y a su mundo.

El rector de la Complutense tracta d'impedir un acte de Rosa Díez

El País:

El rector de la Universidad Complutense, Carlos Berzosa, ha tratado de impedir la celebración de la conferencia-coloquio que finalmente este mediodía pronunció la líder de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, en la Facultad de Derecho, según ha asegurado su decano, José Iturmendi.

Berzosa, la llarga mà del PSOE.

L'os de la memòria

N’hi ha que creuen que només hi ha una memòria històrica: la seva. I quan arriben al poder fan lleis que la consagran. Abans, d’això se’n deia reescriure la història. Ara, prefereixen l’eufemisme de dir-ne recuperació de la memòria.

Una recuperació de la memòria que no només exclou la de molts altres sinó que ni tan sols es capaç de recuperar la integralitat de la seva. Una memòria anèmica i amnèsica, on les zones fosques han quedat pudorosament estalviades.

Aquesta entronització de la memòria selectiva ha portat a buscar uns ossos i ha deixar-ne enterrats uns altres. Però els ossos que no es busquen també tenen memòria. I de tant en tant, com els cadàvers de l’armari, apareixen en el moment menys oportú.

Aquesta setmana, just al final de la legislatura que ha consagrat una determinada versió de la memòria històrica, s’ha trobat per casualitat una fossa que podria contenir les restes del líder trotskysta català, Andreu Nin.

Nin va ser segrestat a Barcelona i traslladat a la zona d’Alcalá de Henares l’any 1937, on va ser torturat per agents soviètics. Els mètodes de tortura, habituals a moltes txeques, solien ser brutals. En el cas de Nin el van escorxar, li van arrencar la pell a tires perquè confessés ser un espia de Franco. Nin va resistir i finalment el van liquidar d’un tret al cap. Per dissimular, van fer córrer la versió que havia aconseguit escapolir-se amb l’ajuda dels “seus amics de la Gestapo”. Una versió que va defensar personalment el cap de govern de la República, Juan Negrín. El cap d'un govern que en cap moment, tot i tenir coneixement de la seva detenció, va fer res efectiu per impedir-ho.

Els que volen ser els hereus de la República han ensopegat amb l'os de la memòria.

Fascinant

Barcepundit:

...hace unos días muchos políticos criticaban a la Iglesia católica por meterse en política, diciendo que hay que separar lo de Dios y lo del César, y preguntándose retóricamente qué pasaría si ellos se metieran en asuntos religiosos. Pocos días más tarde, esos mismos políticos se meten en la elección que han hecho los obispos para presidir su conferencia.

Política exterior

Arcadi Espada:

¿Es concebible un país sin política exterior? Sí, España. Cuatro horas de debate entre los dos únicos candidatos que pueden llegar al Gobierno arrojaron una conclusión que yo no creo, francamente, que tenga precedente alguno: ni una sola palabra sobre política exterior. Ni una sola, y no me olvido de Irak, mero asunto interno y otra variante del obsceno juego con los muertos. Un país que, negándose absurdamente a reconocer a Kosovo, ha dado razones a los delirantes que piensan que Kosovo es el País Vasco o Cataluña. Un país callado y estrábico ante la última audacia de Sarkozy, esa Unión Mediterránea que acaba de obtener el decisivo reconocimiento de Merkel y de la que ninguno de los dos candidatos dijo nada porque no sabían qué. Un país, por llegar al fin de este recorrido coyuntural, inmediato, que yace en una asombrosa inactividad, en un pastoso desconcierto ante la crisis más grave que ha vivido Latinoamérica después de la guerra de las Malvinas, es decir, el enfrentamiento entre Colombia y Venezuela a propósito de la legitimidad del terrorismo, que no otro es el asunto central de la crisis.

Esta desaparición de España de la crisis, y su derivada incapacidad para arrastrar a la Unión Europea a desempeñar algún papel es especialmente dramática. Durante muchos años, en el franquismo y en la democracia, España ha sufrido las consecuencias de la incomprensión (y hasta el desprecio) de sus vecinos respecto a los crímenes del terrorismo, que hasta hace un par de días consideraron un asunto interno. Y no sólo eso: España sufrió la organización de un santuario terrorista en su frontera, a la manera cómo la está sufriendo Colombia en sus fronteras con Venezuela y Ecuador.

La declaració de Manhattan sobre el Canvi Climàtic

Aquesta és una d'aquelles notícies que vostè no llegirà a la premsa de casa nostra. Primer, perquè no han tingut cap mena d'interès en assabentar-se'n i, segon, perquè si han arribat a mirar-s'ho han extret ràpidament la conclusió que no valia la pena.

Quin interès pot tenir que un grapat de científics escèptics sobre l'orígen humà del canvi climàtic, probablement untats per la indústria petrolera o del carbó, publiquin un manifest demanant als governs que no gastin ni un euro en reduïr les emissions de CO2? Qui són aquests bojos que s'atreveixen a trencar el consens científic sobre l'escalfament global? Com pot un periodista honest publicar teories falses que només serveixen als interessos de les grans corporacions i a les ideologies conservadores i reaccionàries?

És per això que demà ningú no publicarà res del Congrés sobre el Canvi Climàtic que se celebra a Nova York. Si el Congrés tingués la benedicció d'Al Gore no només en parlarien a tort i a dret, obriria portades i informatius, sinó que fins i tot l'últim mono mediàtic hi tindria un eviat especial.

Com que no és així, publico el text íntegre de l'anomenada Declaració de Manhattan sobre el Canvi Climàtic:

We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change,

Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method;

Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;

Recognising that the causes and extent of recently observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed 'consensus' among climate experts are false;

Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing, human suffering;

Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder:

Hereby declare:

That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity's real and serious problems.

That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.

That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.

That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples.

That human-caused climate change is not a global crisis.

Now, therefore, we recommend --

That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as "An Inconvenient Truth."

That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith.

Agreed at New York, 4 March 2008

El New York Times, que no és tan sectari com la premsa espanyola ha escrit un parell d'articles, aquest i aquest.

Abans de Castro

Pels que encara justifiquen la revolució cubana creient que abans de Castro la situació a Cuba era encara pitjor, que mirin les estadístiques de les Nacions Unides: abans de 1959, Cuba tenia més metges per càpita que el Regne Unit, una mortalitat infantil inferior a la de França i l'Alemanya Occidental, més cotxes que els japonesos i més televisions que a l'Europa occidental.

Les dades, ja conegudes, les ha recopilades ara el Departament d'Estat nord-americà per a tots aquells que vulguin consultar-les. (Via Johan Norberg)

Els models climàtics s'equivoquen

Mares de la mort

A banda de l'antiamericanisme i de la passió per la desmesura -allò que Camus definia com "l'amor pel patetisme i l'exaltació"-, les informacions de la internacional mediàtica sobre el conflicte israeliano-palestí pateixen també d'una concepció errònia sobre la naturalesa actual del conflicte.

Fins fa poc, els conflictes bèl·lics enfrontaven contendents que lluitaven per vèncer, és a dir, per sobreviure a la derrota de l'enemic. En l'actual conflicte amb l'islamisme, hi ha un bàndol que considera que morir és ja una victòria. Que tot si val per obtenir una victòria pòstuma. És per això que no estableixen cap distinció entre soldats i civils, entre posicions militars i zones urbanes. I també per això és tan difícil combatrel's, especialment si l'adversari té escrúpols morals i dóna un valor diferent a la vida.

Un exemple d'aquesta filosofia de la mort és el de Zahra Maladan, que li diu al seu fill que si no és un màrtir no l'estimarà. Ho explica el Wall Street Journal:

Zahra Maladan is an educated woman who edits a women's magazine in Lebanon. She is also a mother, who undoubtedly loves her son. She has ambitions for him, but they are different from those of most mothers in the West. She wants her son to become a suicide bomber.

At the recent funeral for the assassinated Hezbollah terrorist Imad Moughnaya -- the mass murderer responsible for killing 241 marines in 1983 and more than 100 women, children and men in Buenos Aires in 1992 and 1994 -- Ms. Maladan was quoted in the New York Times giving the following warning to her son: "if you're not going to follow the steps of the Islamic resistance martyrs, then I don't want you."


Zahra Maladan represents a dramatic shift in the way we must fight to protect our citizens against enemies who are sworn to kill them by killing themselves. The traditional paradigm was that mothers who love their children want them to live in peace, marry and produce grandchildren. Women in general, and mothers in particular, were seen as a counterweight to male belligerence. The picture of the mother weeping as her son is led off to battle -- even a just battle -- has been a constant and powerful image.

Now there is a new image of mothers urging their children to die, and then celebrating the martyrdom of their suicidal sons and daughters by distributing sweets and singing wedding songs. More and more young women -- some married with infant children -- are strapping bombs to their (sometimes pregnant) bellies, because they have been taught to love death rather than life. Look at what is being preached by some influential Islamic leaders:

"We are going to win, because they love life and we love death," said Hassan Nasrallah, the leader of Hezbollah. He has also said: "[E]ach of us lives his days and nights hoping more than anything to be killed for the sake of Allah." Shortly after 9/11, Osama bin Laden told a reporter: "We love death. The U.S. loves life. That is the big difference between us."

"The Americans love Pepsi-Cola, we love death," explained Afghani al Qaeda operative Maulana Inyadullah. Sheik Feiz Mohammed, leader of the Global Islamic Youth Center in Sydney, Australia, preached: "We want to have children and offer them as soldiers defending Islam. Teach them this: There is nothing more beloved to me than wanting to die as a mujahid." Ayatollah Ali Khamenei said in a speech: "It is the zenith of honor for a man, a young person, boy or girl, to be prepared to sacrifice his life in order to serve the interests of his nation and his religion."

How should Western democracies fight against an enemy whose leaders preach a preference for death?

The two basic premises of conventional warfare have long been that soldiers and civilians prefer living to dying and can thus be deterred from killing by the fear of being killed; and that combatants (soldiers) can easily be distinguished from noncombatants (women, children, the elderly, the infirm and other ordinary citizens). These premises are being challenged by women like Zahra Maladan. Neither she nor her son -- if he listens to his mother -- can be deterred from killing by the fear of being killed. They must be prevented from succeeding in their ghoulish quest for martyrdom. Prevention, however, carries a high risk of error. The woman walking toward the group of soldiers or civilians might well be an innocent civilian. A moment's hesitation may cost innocent lives. But a failure to hesitate may also have a price.

Late last month, a young female bomber was shot as she approached some shops in central Baghdad. The Iraqi soldier who drew his gun hesitated as the bomber, hands raised, insisted that she wasn't armed. The soldier and a shop owner finally opened fire as she dashed for the stores; she was knocked to the ground but still managed to detonate the bomb, killing three and wounding eight. Had the soldier and other bystanders not called out a warning to others -- and had they not shot her before she could enter the shops -- the death toll certainly would have been higher. Had he not hesitated, it might have been lower.

As more women and children are recruited by their mothers and their religious leaders to become suicide bombers, more women and children will be shot at -- some mistakenly. That too is part of the grand plan of our enemies. They want us to kill their civilians, who they also consider martyrs, because when we accidentally kill a civilian, they win in the court of public opinion. One Western diplomat called this the "harsh arithmetic of pain," whereby civilian casualties on both sides "play in their favor." Democracies lose, both politically and emotionally, when they kill civilians, even inadvertently. As Golda Meir once put it: "We can perhaps someday forgive you for killing our children, but we cannot forgive you for making us kill your children."

Civilian casualties also increase when terrorists operate from within civilian enclaves and hide behind human shields. This relatively new phenomenon undercuts the second basic premise of conventional warfare: Combatants can easily be distinguished from noncombatants. Has Zahra Maladan become a combatant by urging her son to blow himself up? Have the religious leaders who preach a culture of death lost their status as noncombatants? What about "civilians" who willingly allow themselves to be used as human shields? Or their homes as launching pads for terrorist rockets?

The traditional sharp distinction between soldiers in uniform and civilians in nonmilitary garb has given way to a continuum. At the more civilian end are babies and true noncombatants; at the more military end are the religious leaders who incite mass murder; in the middle are ordinary citizens who facilitate, finance or encourage terrorism. There are no hard and fast lines of demarcation, and mistakes are inevitable -- as the terrorists well understand.

We need new rules, strategies and tactics to deal effectively and fairly with these dangerous new realities. We cannot simply wait until the son of Zahra Maladan -- and the sons and daughters of hundreds of others like her -- decide to follow his mother's demand. We must stop them before they export their sick and dangerous culture of death to our shores.

Jo tampoc

Xavier Sala i Martín:

La verdad por delante: ICV nunca me ha gustado. Pienso que es un partido repleto de soldados derrotados del marxismo con antifaz ecologista, dispuestos a seguir luchando contra un sistema económico que ha logrado que miles de millones de ciudadanos de todo el planeta hayan escapado de la pobreza. Un sistema que, para ellos, representa una dolorosa derrota intelectual difícil de olvidar.

Una de sus armas actuales es la peculiar utilización de las palabras “nueva cultura”. Hablan de nueva cultura del agua, nueva cultura de la vivienda, nueva cultura de la energía, nueva cultura de paz, nueva cultura de residuos y de infinidad de nuevas culturas más. ¿Por qué quieren culturas nuevas? Pues porque piensan que los ciudadanos somos malos, egoístas o ignorantes y tomamos decisiones equivocadas. Ellos, que son buenos, generosos y sabios, están ahí para protegernos de nuestros propios errores y la manera de hacerlo es darnos una “nueva cultura”: cuando no les gusta que gastemos agua, nos dicen que necesitamos una nueva cultura del agua; cuando no les gusta que cojamos el coche, quieren que cambiemos a una nueva cultura del transporte.

Todo esto sería una anécdota grotesca sino fuera porque, cuando llegan al poder, las nuevas culturas acaban siendo implementadas con regulaciones, prohibiciones, multas, límites de velocidad, coerciones, cánones, impuestos, sanciones y castigos.

El disfraz verde queda muy moderno, pero la nomenklatura que se esconde debajo, sigue representado una amenaza para nuestra libertad. No votaré ICV.

ZP guanya per punts

Si el primer debat Rajoy el va guanyar per punts, ara el que l'ha guanyat per punts ha estat Zapatero. En el primer, ZP estava a la defensiva, mentre que en el segon ha aconseguit imposar-se i portar la iniciativa. Rajoy va ser víctima de l'efecte COPE pel que fa a l'Iraq i l'11-M i Zapatero es va fer l'orni en el fracàs de la negociació amb ETA i en la política autonòmica.

Més clar, l'aigua

Hugo Chávez: "El gobierno de Colombia se ha convertido en el Israel de América Latina".

La història de sempre

Israel es va retirar de Gaza unilateralment davant la impossibilitat d’arribar a acords de pau fiables amb els palestins. La retirada del territori ocupat no va ser aprofitada pels palestins per començar a construir el seu estat, sinó que va derivar, d’una banda, en una plataforma per incrementar els atacs amb coets contra les poblacions israelianes frontereres i, de l’altra, en una lluita aferrissada pel poder entre faccions palestines, especialment entre Hamas i Fatah. La major part de les bases de llançament dels cohets i, sobre tot, les instal•lacions on es fabriquen, estan ubicats al bell mig de la població de civil, que és utilitzada per Hamàs com autèntics escuts humans. D’aquesta manera, qualsevol resposta militar israeliana contra l’hostigament constant i diari dels projectils Qassam o Katiusha sobre les poblacions jueves esdevé pràcticament impossible de portar a terme sense hi hagi indesitjats efectes col•laterals. Sense eufemismes, sense que hi hagi víctimes civils innocents.

Israel ha intentar respondre amb tancaments episòdics de la frontera o retallant alguns subministraments d’energia en moments crítics. Aquestes accions han provocat un gran desplegament mediàtic anunciant catàstrofes humanitàries que després mai s’han arribat a consumar.

Davant la ineficàcia d’aquestes mesures, Israel ha optat finalment per operacions militars de més alta intensitat. Unes operacions que, com sempre, comporten una derrota mediàtica del govern israelià.

Els mitjans de comunicació occidentals, sempre disposats a creure qualsevol cosa que vagi contra Israel, s’empassen la propaganda islamista sense la més mínima reflexió crítica. Especialment, quan es tracta de tocar la fibra sensible dels espectadors, orfes de “Aquí hay tomate”.

Aquest és el cas de la nena de 13 mesos, Malak Karfaneh, morta per Israel segons els islamistes però que no està tan clar. Fins el punt que una agència tan poc sospitosa com Associated Press recull –això sí, de passada i perdut al mig d’una extensa crònica- que podria haver mort per projectils palestins.

GAZA CITY, Gaza Strip (AP) — Palestinians threatened Saturday to call off peace talks with Israel after 45 Gazans, at least half of them civilians, were killed in pitched battles between Israeli troops and rocket squads that escalated sharply.
The deaths pushed the Palestinian death toll to 75 since fighting flared Wednesday — some of the fiercest clashes in Gaza since Islamic Hamas militants seized control there in June. More than half of those killed were civilians.

Israeli troops, backed by tanks and aircraft, went after militants who bombarded southern Israeli communities near Gaza with rockets and mortars.

The spike in violence came as Israel was threatening to launch a broad invasion of Gaza, and just days before Secretary of State Condoleezza Rice was to arrive in the region on her latest peacekeeping mission.

Chief Palestinian negotiator Ahmed Qureia said Palestinian leaders, including President Mahmoud Abbas, recommended suspending peace talks at a meeting Saturday in the West Bank town of Ramallah.

"I think it will be suspended," Qureia said. "What is happening in Gaza is a massacre of civilians, women and children, a collective killing, genocide," Qureia added. "We can't bear what the Israelis are doing, and what the Israelis are doing doesn't led the peace process any credibility."

In Syria, exiled Hamas leader Khaled Mashaal denounced Israeli attacks against civilians in Gaza, describing them as "the real Holocaust."

Israeli officials also met Saturday to discuss the Gaza violence and its implications for peacemaking. Foreign Ministry spokesman Arye Mekel said as far as Israel was concerned, talks are "based on the understanding that when advancing the peace process with pragmatic (Palestinian) sources, Israel will continue to fight terror that hurts its people."

Three children were among those killed in some of the fiercest fighting in the Gaza Strip since Islamic Hamas militants seized control there in June. Palestinian fighters bombarded Israel with more than 40 rockets and mortar rounds by early afternoon, undeterred by Israeli troops backed by tanks and attack aircraft.

The bloodletting began before midnight Friday in the northern town of Beit Hanoun, where a 13-month-old girl, Malak Karfaneh, was killed by shrapnel. Hamas blamed Israel, but residents said a militant rocket fell short and landed near the baby's house.

Before dawn Saturday, the battleground shifted to Jebaliya, a center of militant activity in northern Gaza. Palestinian rocket fire earlier in the week also killed an Israeli man. The rocket assaults grew more ominous when a projectile struck closer to Israel's heartland. On Friday, Israeli Deputy Defense Minister Matan Vilnai renewed a threat to invade Gaza to crush militant rocket squads that attack southern Israel daily.

Israeli-Palestinian talks resumed in November after a seven-year breakdown at a U.S.-sponsored conference. At the gathering, the two sides pledged to try to reach an accord by the end of this year. In recent weeks, negotiators have met almost daily.

But the rising tide of violence was overshadowing peace efforts.
Not all of the Gazans killed on Saturday were immediately identified, but at least 13 militants and 16 civilians died. The civilians included an unidentified child, a 17-year-old girl and her 16-year-old brother, a 45-year-old man and his 20-year-old son, and two sisters thought to be in their early 20s.