"MAR ADENTRO", un cant magistral a la llibertat

.
"MAR ADENTRO", la nova pel·lícula d'Amenábar és, simplement, magistral. I no ho és només pel fet d'atrevir-se a abordar el tema de l'eutanasia activa, a través del cas real de Ramón Sanpedro, sinó també perquè és una anàlisi profunda, madura, complexe i sensible sobre la llibertat personal, cosa no gaire habitual a les pantalles. Potser només alguns fragments de la discussió entre Sanpedro i un capellà també tretaplègic voregin la caricatura, tot i que de vegades la realitat la superi amb escreix.

La pel·lícula m'ha fet recordar l'esquizofrènia intel·lectual en la que vivim. Xavier Sala-i-Martín ho explica molt gràficament amb la metàfora de la cartera i la bragueta.

D'una banda, la gent que s'autoproclama de "dretes" tendeix a argumentar que el govern ha d'intervenir poc a l'economia mentre que els autoprocalmats "progressistes" o "d'esquerres" tendeixen a voler una gran intervenció pública en l'economia. I dic esquizofrènia intel·lectual perquè si preguntem quin ha de ser rol del govern en els aspectes no econòmics de la vida, els papers s'inverteixen: la gent de "dretes" vol que el govern els ajudi a imposar les seves creences religioses o polítiques a través de decrets públics, vol impedir la legalitat de determinades conductes sexuals o vol restringir el dret de les dones sobre el seu propi cos mentre que les "esquerres" diuen que el govern no s'hi ha de ficar. És a dir, les dretes no volen que el govern se'ns fiqui a la butxaca però sí a la bragueta, mentre que les esquerres volen exactament el contrari."-

La fermesa comença a donar fruits: el manifest dels musulmans italians a favor de la democràcia i contra el terrorisme

Ja era hora!. Un grup de personalitats musulmanes d'Itàlia han fet públic un manifest contra el terrorisme islamista i per la integració dels musulmans en els valors civils de la democràcia italiana. També han convocat una manifestació contra el terrorisme per l'11 de setembre a Roma. El manifest, per primera vegada, és clar i inequívoc:

Nel terzo anniversario della tragedia che ha insanguinato gli Stati Uniti d’America, confermiamo il nostro più sentito e convinto cordoglio per le vittime di questa offensiva globalizzata del terrorismo che infierisce in modo indiscriminato contro tutti coloro che sono stati condannati come nemici di una folle «guerra santa», siano essi americani, europei o arabi, oppure ebrei, cristiani, musulmani e di altre religioni. Noi musulmane e musulmani d’Italia affermiamo in modo forte, inequivocabile e deciso la nostra fede nel valore della sacralità della vita di tutti gli esseri umani indipendentemente dalla nazionalità e dal credo. Per noi la sacralità della vita è il principio discriminante tra la comune civiltà dell’uomo e le barbarie di quanti predicano e perseguono la cultura della morte.

El manifest es pronuncia per una identitat italiana forta i dóna suport a les accions antiterroristes del govern de Berlusconi:

Siamo convinti che un’Italia dall’identità forte, anche sul piano della religione, degli ideali e delle tradizioni, sia la migliore garanzia per tutti, autoctoni e immigrati, perché solo chi è forte e sicuro al proprio interno è in grado di aprirsi e di condividere positivamente le proprie scelte con gli altri. Alla luce di ciò siamo schierati dalla parte dello Stato italiano contro i terroristi e gli estremisti di matrice islamica, e non solo, che attentano alla sicurezza e alla stabilità della collettività, sia perpetrando trame eversive sia utilizzando taluni luoghi di culto per attività di indottrinamento e arruolamento di combattenti e aspiranti terroristi suicidi. Sosteniamo ogni iniziativa dello Stato volta ad assicurare che tutti i luoghi di preghiera siano delle case di vetro aperte e in simbiosi con l’insieme della società italiana, rispettose delle leggi e dei valori italiani, trasparenti sul piano della gestione e dei bilanci.

El manifest acaba explicitant els valors comuns que cal compartir i defensar:

Aspiriamo a un mondo migliore dove tutti i popoli, compresi i musulmani, possano vivere nella libertà, nella giustizia e nel rispetto dei diritti fondamentali della persona. A tale fine auspichiamo l’avvento di una nuova etica nelle relazioni internazionali che favorisca l’emancipazione dei popoli dal sottosviluppo e dall’oscurantismo, nonché la formazione di governi autenticamente rappresentativi e democratici. Siamo consapevoli che la globalizzazione dello sviluppo, del diritto, della pace, della libertà e della democrazia costituisce la migliore garanzia affinché questi valori possano essere tutelati in ogni angolo della terra attraverso il dialogo e il reciproco rispetto.

La fermesa contra el terrorisme islamista comença, doncs, a donar resultats. El govern italià s'ha mantingut ferm en la aquesta lluita, ha donat mostres de tenir les idees clares, s'ha posicionat inequívocament al costat dels valors democràtics i no s'ha retirat del punt més calent d'aquest conflicte: l'Iraq. La fermesa es contagia i els musulmans demòcrates italians, amb el suport del seu govern, s'han atrevit a dir el que aquí no es veuen en cor de fer. Per què? Perquè la fermesa del govern italià ha afeblit l'islamisme radical, mentre que la feblesa del govern espanyol l'ha enfortit.

Addenda: Lamentablement, la feblesa mostrada pel govern espanyol retirant-se de l'Iraq no era una cosa momentània, vinculada a donar satisfacció als seus electors. La política de concessions, renúncies i capitulació sembla mantenir-se, coherent amb la incoherència. El ministre de justícia, López Aguilar, va anunciar fa uns dies que finançarà el culte islàmic, que introduirà l'ensenyament de la religió musulmana a les escoles i que promourà la seva presència als mitjans de comunicació. Aguilar sembla oblidar que un Estat democràtic no ha de promoure cap religió, simplement s'ha de limitar a garantir que els ciutadans puguin practicar-la lliurement, sigui quina sigui, sempre i quan respecti les altres i renunciï a la imposició.

Aquesta política europea de feblesa i concesions té el seu orígen en la crisi del petroli de 1973. Via Barcepundit m'assabento que:

A cambio del suministro de petróleo, los árabes exigían a Europa: 1. Alineamiento con su política anti-israelí y pro-árabe en Palestina. 2. Modernización de sus respectivos países. 3. Acceso a la ciencia y tecnología accidental. 4. Política europea independiente de los Estados Unidos y separación de los dos bloques (el capitalista liderado EEUU y el comunista dirigido por la URSS). 5. Medidas favorables a la inmigración árabe y la propagación de la cultura árabe e islámica en Europa.

Estos cinco puntos fueron confirmados en 1977 por la Declaración de los Nueve en Londres y luego en la ONU, Nueva York, por Henri Simonet, presidente en ejercicio del Consejo de Europa. En 1980 fueron ratificados de nuevo mediante la Declaración de Venecia.
La inmigración musulmana y el antiamericanismo europeo no son fenómenos espontáneos, sino premeditados y acordados. Europa quiere petróleo y los árabes la expansión del Islam, de la que España será trampolín.

Per més informació, llegir l'article de Bat Ye'or, citat per Barcepundit.

Ajundant Bush a guanyar les eleccions

Les manifestacions de Nova York durant la convenció republicana han servit més per ajudar a la relecció de Bush que per perjudicar-lo. Aquesta és la tesi d'Hervada a NetWar.

The demonstrations against the Republican Convention in NYC might help George W. Bush to be re-elected. I don’t know –and I really would like to know- if the Bush campaign managers chose NYC to have their convention looking exactly for this or if it was just a fortunate coincidence, sheer luck. Machivelian craftiness or not, NYC was about the best place in the whole US where you could get that enormous number of tattooed, bodypierced, red flag waving weirdoes shouting obscenities at your candidate. And shout they did. according to all the accounts…

Si una imatge val més que mil paraules no us perdeu aquesta selecció que porta per titular HELPING BUSH TO WIN THE ELECTION.

Fusi i el descobriment tardà del liberalisme

Les vacances no perdonen. Però gràcies a Barcepundit he accedit a un article de l'historiador Juan Pablo Fusi, publicat dilluns passat a "El País", que recomano llegir, tot i no compartir l'entusiasme que sembla haver provocat a Franco Alemán. Certament és interessant que un socialdemòcrata parli, i sobre tot que parli bé, d'un autor liberal, tot i que difícilment classificable, com Isaiah Berlin. Però crec que aquesta flor no farà estiu. Tinc la impressió -i m'agradaria equivocar-me- que l'article de Fusi forma part d'aquèlla mena de cançó enfadosa que fa anys, els que aleshores erem d'esquerres, repetiem quan ens voliem fer els assenyats, moderats i responsables: el problema d'Espanya no és l'esquerra sinó la inexistència d'una dreta homologable a la de França, Alemanya o el Regne Unit!. Això no era cert, però la inevitable llosa del franquisme va amagar la realitat d'una constel·lació de liberals i neoconservadors, perfectament sintonitzats amb el nou pensament de dreta europeu. La dreta democràtica, certament, era desconeguda, mentre que una part de l'esquerra era popular perquè havia sabut donar la cara en els anys difícils, militant incansablement en els moviments socials i penetrant moltes institucions, des del sindicat vertical a diversos mitjans de comunicació, creant allò que en dèiem "zones de llibertat". Aquest va ser un dels factors decisius que va donar l'hegemonia a l'esquerra i no la falta d'un pensament democràtic de dreta com assegura Fusi:

...el pensamiento de la izquierda era ya entonces -años del franquismo tardío y de la transición a la democracia- el pensamiento hegemónico del país. Esa hegemonía, posible porque en España el pensamiento de la derecha era entonces y lo es aún o inexistente o carente de legitimidad y prestigio, se ha mantenido, además, plenamente vigente. (Les negretes són meves)

Addenda: Reprenc el comentari. Una lectura atenta de l'article de Fusi em fa creure que l'autor no ha llegit gaire cosa de Berlin, ni tan sols les obres que cita. No ho sé, però, en qualsevol cas, l'article sembla deixar el pensament de Berlin en un cert relativisme moral que només una lectura superficial de la seva obra pot fer creure. Un relativisme moral en el que semblen haver-se instal·lat bastants dels escèptics de l'esquerra que encara no s'han atrevit a creuar el Rubicó. Potser estic equivocat, però, per a mi, el que mostra Berlin és la realitat plural dels valors, però en cap cas que tots els valors coetanis siguin equivalents. En l'últim paràgraf de la seva conferència "Dos conceptes de llibertat" ho expressa clarament:

Puede ser que el ideal de libertad para elegir fines sin pretender que éstos tengan validez eterna, y el pluralismo de valores que está relacionado con esto, sea el último fruto de nuestra decadente civilización capitalista; ideal que no han reconocido épocas remotas ni sociedades primitivas, y que la posteridad mirará con curiosidad, incluso con simpatia, pero con poca comprensión. Esto no puede ser así, pero a mi me parece que de esto no se sigue ninguna conclusión escéptica. Los principios no son menos sagrados porque no se pueda garantizar su duración. En efecto, el deseo mismo de tener garantia de que nuestros valores son eternos y estan seguros en un cielo objetivo quizá no sea más que el deseo de certeza que teníamos en nuestra infancia o los valores absolutos de nuestro pasado primitivo. "Darse cuenta de la validez relativa de las convicciones de uno -ha dicho un admirable escritor de nuestro tiempo- y, sin embargo, defenderlas sin titubeo, es lo que distingue a un hombre civilizado de un bárbaro". Pedir más es quizá una necesidad matafísica profunda e inescrutable, pero permitir que ella determine nuestras actividades es un síntoma de una immadurez política y moral, igualmente profunda y más peligrosa.

Els islamistes defensen l'esclavisme com a part ineludible de la condició humana

Una perla trobada per NetWar a la pàgina web de la Comunitat Islàmica de Mèxic. Aquesta gent, en un article que defensa el retorn del Califat, manifesten sense embuts que l'esclavisme és una part constant i ineludible de la condició humana:

De la misma manera, la esclavitud debe ser comprendida bajo el punto de vista islámico. La esclavitud es parte constante e ineludible de la situación humana. El Islam jamás la ha abolido; tal decreto de abolición no aparece en parte alguna. Lo cierto es que la esclavitud forma parte importante de la Ley Islámica (una cuarta parte del al-Muwatta habla de sus estrictas reglas). La Ley Islámica sitúa al esclavo bajo la custodia doméstica y le asegura ropa y alimentos, en igualdad con el dueño de la casa. Y algo aún más importante: el Islam no considera la esclavitud una desgracia. El esclavo puede obtener su libertad por matrimonio o por medios económicos. Por su esencia, el esclavo trasciende los grados desde la base de la sociedad a los puestos más elevados. Toda la élite de gobierno del estado Osmani fueron esclavos. Desde la esposa de Suleimán el Magnífico a la madre del sultán Abdalhamid, las poderosas, políticamente hablando, esposas de los sultanes habían sido esclavas.

No podemos ignorar que la esclavitud, al ser un hecho inevitable, cuando se esquiva no hace más que metamorfosearse bajo un nombre diferente careciendo por completo de cualquier protección legal. Su alternativa no es la “libertad” del mismo modo que en la situación post-dhimmi tampoco lo es la “igualdad”. El esclavo moderno es, por supuesto, el llamado refugiado político. El refugiado está condenado a la degradación social y al estatus que ofrecen los campos de concentración: impotentes y permanentes ciudadanos de ninguna parte sin patria ni estado. Vietnamitas de Hong Kong, hutus, ruandeses, afganos, tibetanos, palestinos y las masacradas víctimas de Sabra y Shatila. Todos ellos son parte de la esclavitud institucionalizada, vigilada y no liberada por la Comisión de Refugiados de la ONU.

Vull creure que ni el més multiculturalista i anticapitalista occidental acceptaria la reinstauració de l'esclavisme. Però els "progres" musulmans ho tenen molt clar. I si no mireu quina terminolgia fan servir per definir el seu enemic:

Por último, debe tenerse en cuenta que las bases sociales de la sociedad kafir [la societat occidental] institución de la usura, el sistema bancario, que con sus mercados de valores y el papel moneda carente de valor alguno, ha esclavizado al mundo entero por medio del control ejercido por una minúscula oligarquía de criminales aventureros: las grandes dinastías banqueras. Su hegemonía capitalista corporativa ha destruido la ecología del planeta, ha devastado el equilibrio social y el de toda la población. Este sistema, lejos de traer la “igualdad”, lo que ha hecho es garantizar, en su nombre, la opresión de las masas de todo el mundo. La responsabilidad de liberar a la humanidad del capitalismo bancario es la tarea del Reino Medio de la humanidad, la Umma de los pueblos musulmanes. Turquía debe asumir su tarea islámica, tal y como hizo Ghazi Osman, y enarbolar el estandarte plegado que espera a su héroe en Topkapi.

El propósito de este texto es confirmar de forma ineludible que nuestra derrota no fue a manos de soldados, sino de usureros. No hay ejército capaz de resistir al ejército del Islam. Pero tampoco hay usura capaz de sobrevivir a la declaración de guerra proclamada contra ella por Allah y Su Mensajero. Este es el mensaje del temor y la esperanza.

Perquè no ens quedarem sense petroli

José Carlos Rodríguez ho explica:

Los ecologistas se basan en la sencilla idea de que el mundo es físicamente finito y por tanto la cantidad de los servicios también. Pero con el avance económico y tecnológico la cantidad de servicios que se pueden obtener con la misma cantidad física de recursos aumenta.

Cuando con una determinada cantidad física de recurso aumentamos los servicios que podemos obtener por unidad del mismo en un 100%, es exactamente igual que si dobláramos la cantidad de materia prima disponible con la antigua tecnología. De este modo, con un aumento en la productividad anual del 5%, por ejemplo, y un aumento en el consumo del 3%, se podría aumentar indefinidamente el consumo acrecentando al mismo tiempo la cantidad de servicios atesorados. Rota así la absurda y estrecha idea de la finitud de los recursos, veamos qué ocurriría si las previsiones de los más pesimistas se hicieran temporalmente ciertas y escaseara la cantidad de un material. El petróleo, por ejemplo. Lo primero que veríamos sería un aumento del precio que restringiría su uso a los que son estrictamente más urgentes, no se consumiría hasta desaparecer sin más. Pero es solo la primera de una cadena de reacciones.

Un article interessant que us recomano no us perdeu.

L'oposició veneçolana té el Chávez que es mereix

Tot i que hi ha indicis de possible frau en el referèndum revocatori del 15 d'agost, convocat per decidir si els veneçolans volien o no que Hugo Chávez deixés la presidència del país, sembla difícil d'ignorar que, una vegada depurat, no modificarà substancialment el resultat electoral. Aquest fet, doncs, legitima la permanència de Chávez en el poder, de la mateixa manera que les eleccions el van legitimar per ocupar-lo.

Per alguns, la democràcia es una finalitat en ella mateixa, ja que permet als que guanyen unes eleccions exercir el poder segons les seves conviccions polítiques i ideològiques. Per altres, la democràcia és un mitjà que serveix per canviar sense violència els governs, però mai una carta blanca perquè els que estan en el poder puguin fer el que vulguin. Pels que creuen en el primer concepte de democràcia, Allende va ser la víctima perquè no li van deixar canviar la democràcia "burgesa" pel socialisme revolucionari. Pels que creiem en el segon concepte de democràcia, Hitler no podia fer ni de lluny el que va fer amparant-se amb la legitimitat democràtica que el va portar al poder.

Com assenyala Popper, la pregunta essencial de la filosofia política no és quí ha de governar sinó com ha de governar. I aquí rau el problema. La victòria de Chávez només servirà perquè continui la destrucció progressiva de l'Estat de dret, de la democràcia i del nivell de vida dels veneçolans. El neocomunisme de Chávez, que no és res més que la vella ideologia marxista-leninista actualitzada amb l'edulcorant de l'ecologisme, el feminisme, l'indigenisme, l'anti-neoliberalisme i l'anti-globalització, ha portat Veneçuela al desastre, com explica José Maria Marco:

Las cifras no engañan. Venezuela está pasando una de las peores crisis económicas de su historia. La inflación en el 2003 fue del 27,1% y para el 2004 se prevé que alcance el 25,2%. El crecimiento económico es negativo desde hace años: -12,6% en 2002 y -10,7 en 2003. El paro alcanzaba en 2003 el 19,1% de la población. En torno a la mitad de la población está ocupada en la economía informal, es decir sometida a las reglas del mercado más salvaje. Grandes zonas del centro de Caracas están invadidas por lo que en Venezuela llaman "buhoneros", gente que vende mercancía muchas veces pirata, que no paga impuestos y no está sometida al menor control.

El problema de Veneçuela és que una gran part de la classe política del país no té credibilitat. Si Chávez va aconseguir el suport electoral d'una gran part de la població va ser per la seva denúncia radical de la corrupció de la classe política anterior a la "revolució bolivariana". Una classe política que s'ha aliat en un front democràtic que s'ha revelat impotent. Segons Alberto Mansueti l'oposició ha comès 14 errors garrafals, començant per voler combatre Chávez actuant com ell o ignorant una part de la població del país:

Creer que el país se divide en dos sectores, cuando en realidad las franjas son tres: chavistas, antichavistas, y un "tercer sector" que simple y llanamente vive de su trabajo y para su familia, y no se identifica con unos ni con otros -reluctante siquiera a votar, es abstencionista por principio-, y que los militantes de oposición se empecinan en fingir que no existe. (Los chavistas terminaron por admitir que existe, lo tomaron en consideración y cuenta, y a él se dirigieron; tal vez ese reconocimiento sea uno de los secretos de su triunfo.)

Dir les coses pel seu nom

L'administració Bush també ha pecat de correcció política. Durant tres anys ha estat parlant de "guerra contra el terror". Aquesta abstracta definició del nou enemic de les societats obertes no només no ha servit per aclarir les coses sinó que ha permès confondre una ideologia totalitària com és l'islamisme amb la tàctica terrorista que utilitza. Ara sembla, segons explica Daniel Pipes, que les ambiguïtats s'estan acabant i que es comencen a dir les coses pel seu nom:

George W. Bush declaró el otro día, en una admisión llamativa, que "realmente bautizamos mal la guerra contra el terror. Deberíamos haberla [llamado] la lucha contra los radicales ideológicos que no creen en sociedades libres y que pasa que utilizan el terror como arma para intentar sacudir la conciencia del mundo libre". Esta concesión importante sigue a las crecientes críticas contra el engañoso término "guerra contra el terror" (¿cómo puede alguien luchar contra una táctica?) y lo sustituye por el más preciso "guerra contra extremistas ideológicos". Con este cambio, la guerra de ideas puede comenzar.

On és el mur i on la vergonya?

Via BARCEPUNDIT m'assabento d'això:

After European representatives launched a campaign against Israel's separation fence, and voted against Israel at the UN general assembly, the EU is planning a separation fence of its own. The EU plans to build a fence to separate its new members - Poland and Hungary - from its new neighbors - Russia, Belarus and Ukraine - to prevent the free movement of migrants seeking to enter the EU.
Israeli companies that specialize in the construction of warning fences and security systems will participate in tenders to build hundreds of kilometers of fences along the EU's new eastern border. Sources inform “Globes” that Magal Security Systems (Nasdaq:MAGS; TASE:MAGS) is expected to sign a cooperation agreement with a major Western company for building fence and command and control systems in Eastern Europe.

De totes les valles que hi ha al món només en veiem una. Amb una fina ironia Bart ens recorda les valles que l'ONU oblida, entre elles la nostra, la que el govern espanyol ha aixecat per separar Ceuta i Melilla del Marroc i que ha servit d'exemple i precedent pel que ara vol fer la Unió Europea.

No faré demagògia barata respecte el problema que la immigració massiva planteja pel model d'Estat del Benestar europeu, però si diré que al cap i a la fi la majoria dels immigrants que venen de l'est europeu només volen treballar i guanyar-se la vida i no posar bombes a totes les estacions d'Atocha de la UE. Però tot i així una valla sembla necessària. A Israel no en voldrien cap de valla perquè necessiten la mà d'obra palestina però han de construir un mur perquè n'hi ha uns quants que l'únic que volen és anar al paradís suïcidant-se a l'interior d'un autobús. En aquest cas, però, la valla no només és inecessària sinó que és il·legal.

Les valles per protegir-se de la immigració il·legal són acceptables però els murs per protegir-se del terrorisme, no. Per què? Perquè el mur de terra santa l'aixequen els jueus i la valla de l'Estret de Gibraltar l'aixequem nosaltres.

Un video mostra Barghouti trencant d'amagat la vaga de fam dels presos palestins

Ho publica el Jersusalem Post

The Prison Services released a film Wednesday filmed by a hidden camera that shows a man, apparently Barghouti, eating in his cell with the door and window covered by a cloth.

Les 59 mentides de Michael Moore a Fahrenheit 9/11

Michael Moore, l'enfant terrible de la gauche divine americana, no ha aconseguit que el partit demòcrata, que s'agafaria a un ferro roent per aconseguir la derrota de Bush a les eleccions de novembre, li promocioni la seva pel·lícula Fahrenheit 9/11. Per què?. No per falta de ganes sinó perquè la pel·lícula és tant demagògica i falsa que no té credibilitat . Kerry ha considerat, molt encertadament, que amb amics com Moore no necessita enemics i se'n ha desentès.

Dave Kopel s'ha pres la molèstia de fer una relació de les mentides de la pel·lícula i, fins ara, n'ha trobat 59. Us recomano la seva lectura aquí.

Adenda: Michael Moore no es res més que un aprenent de les tècniques propagandístiques de la cineasta nazi Leni Reifensthal o del bolxevic Eisenstein. Ho trobareu a Propaganda Tactics and Fahrenheit 9/11 del Dr. Kelton Rohads, obtingut a través de NetWar.

Segona adenda: No us perdeu l'article "La fiebre manipuladora de Michael Moore" de José Carlos Rodríguez en castellà.

Paul Johnson: "L'antiamericanisme és la pitjor forma de racisme"

Reprodueixo íntegrament aquesta entrevista a l'historiador britànic Paul Johnson perquè no té desperdici i tinc por que el link es perdi en pocs dies.

Cuando Paul Johnson era chico soñaba con ser artista. Su padre, un paisajista respetado, al ver sus intentos con el óleo y las acuarelas le dijo que, si bien era talentoso, podía ver que se avecinaban malos tiempos para el arte, “con fraudes como Picasso dominando el próximo medio siglo”.

“Busca ganarte la vida de otra manera”, le recomendó. El resultado fue que el joven Johnson, obedientemente, marchó a Oxford a estudiar historia y luego desarrolló una carrera con la pluma, con best-sellers mundiales que marcaron una época, como “Tiempos modernos”, “Intelectuales”, “Historia del cristianismo”, “Historia de los judíos”, “Estados Unidos: la historia” y “El nacimiento de la modernidad”, aún no publicado en castellano.

Hoy, al borde de los 80 años, se toma la revancha cada mañana en su atelier, en una magnífica casa georgiana, en el centro de Londres, pintando sus clásicas imágenes de la campiña inglesa, vistas del lago Cuomo y alguna que otra panorámica de los Andes. Luego va a su escritorio, besa los pies de un gigantesco Cristo (“Los republicanos lo robaron de una iglesia española y yo lo rescaté de un anticuario a pocas cuadras”, aclara) para que lo inspire, y se pone a trabajar.

En este momento hay dos temas que lo preocupan: tiene que terminar una reseña de la biografía de Bill Clinton (“El mentiroso más grande de la historia”, explica, sin más, a LA NACION) y un ensayo sobre las elecciones europeas (“En Gran Bretaña casi nadie es pro europeo; odiamos a Europa, no como lugar físico, pero sí a la Unión Europea y a Bruselas”, aclara).

Evidentemente, con el paso de los años, Johnson no ha perdido ni pelo –sigue con su distinguida mata gris con reflejos rojizos– ni contundencia en sus declaraciones. Una charla con él es extremadamente entretenida –es encantador y cada vez que se refiere a los personajes públicos con los que tuvo contacto directo, sean Bush, Thatcher, Blair, el Papa o la princesa Diana, imita con bastante precisión su forma de hablar-, pero en su transcurso puede resultar fácil ofenderse.
Por ejemplo, ni siquiera lo convence el título de esta serie de entrevistas: "No me gusta aparecer entrevistado como un intelectual -se queja antes de comenzar-. Para los intelectuales las ideas son más importantes que las personas. Hay cosas terribles que pasan porque intentan adaptar a la gente a las limitaciones de su pensamiento. Para mí, la gente viene antes que nada. No soy como aquellos que escriben, desde la izquierda preeuropea, que creen que sólo ellos saben cuál es el bien de los demás".

-Pero usted solía estar a favor de la unión entre los países europeos...

-Mi primer trabajo fue en París, en 1952, en una revista que trabajaba en favor de una Europa unida bajo la guía de Jean Monnet, máximo impulsor de la creación de la Comunidad Económica del Carbón y del Acero (CECA) y considerado el padre de la Unión Europea. Pero él era muy distinto de esta gente que ahora está en Bruselas. Para empezar, odiaba la burocracia y su objetivo siempre era mantenerla al mínimo. Segundo, y más importante aún, él estaba convencido de que Europa no podía y no debía ser construida sin una colaboración cercana con los Estados Unidos, para conformar, así, la gran comunidad occidental. Hoy estaría horrorizado por personas como Chirac, que ven a Europa como un contrapeso de los Estados Unidos. El presidente francés está en contra de todos aquellos a quienes De Gaulle llamaba les anglosaxons, y así le va. Mientras que la economía anda bien en los Estados Unidos y en Gran Bretaña, no hay crecimiento para Francia ni para sus aliados alemanes. Este es un problema muy serio. Con el envejecimiento de su población y sin la incorporación de jóvenes que subsidien el sistema con su trabajo, y con el peso de la terrible burocracia de Bruselas, es imposible que logren salir adelante. Los franceses están supliendo su necesidad de mano de obra mediante la importación de árabes. Están importando musulmanes, algo muy peligroso, por razones que ni hace falta que explique. Otro tanto es cierto para Italia y, en cierta medida, también para España, un país que me ha decepcionado mucho.

-¿Por qué?

-Porque se comportaron como unos cobardes respecto de Irak. Fue algo muy poco característico de un pueblo no sólo valiente, sino de una enorme dignidad y sentido del honor. Pero esta vez, después de que unos árabes les pusieron bombas, se olvidaron de sus compromisos preexistentes y tuvieron elecciones, en las cuales ganó el partido de los cobardes. Conozco varios españoles que están muy avergonzados de lo que pasó. Espero que puedan revertir el rumbo, porque son gente maravillosa.

-Pero la población estaba en contra de la guerra en Irak aun antes de que Aznar mandara sus tropas.

-Estaban confundidos por los medios de comunicación. Saddam Hussein era un hombre muy peligroso. Llevó a su gente a una larga guerra contra Irán, en la cual es, personalmente, responsable por cuatro millones de muertos. Después invadió Kuwait, una agresión lisa y llana que costó otro millón de vidas. Tuvimos que pelear en una guerra para ponerle freno. En ese momento, la señora Thatcher estaba en el poder aquí y Bush padre, en los Estados Unidos. Un hombre encantador, pero indeciso y débil. El quería olvidarse de Kuwait y concentrarse en proteger Arabia Saudita. Se encontraron en la conferencia anual en Aspen, Colorado, y Thatcher, que ya había librado una guerra contra la agresión externa, en las Malvinas, le dijo a Bush padre: "No puedes ser tan tonto. Esto es un acto de agresión. ¿Lo vamos a dejar pasar? ¿Para qué fuimos a la guerra contra Hitler, entonces?" Y eso dio lugar a la operación Tormenta del Desierto. Lamentablemente, mientras tanto, Thatcher perdió su cargo y su propio partido la reemplazó por un primer ministro ridículo, John Major, y entonces. en vez de entrar en Bagdad y acabar con Saddam, que era lo que ella hubiese querido hacer, lo dejaron zafarse y tuvimos que pelear otra vez más contra este maldito hombre. Ahora, por suerte, Saddam Hussein fue capturado y está siendo juzgado gracias a que el joven Bush es muy distinto de su padre.

-¿Le gusta el presidente Bush?

-Claro, pero porque es el hijo de su madre, no de su padre. Barbara Bush es una señora dura y formidable y él salió a ella. En realidad, antes del 11 de septiembre él no sabía cuál podía ser su misión, más allá de ser presidente porque su padre había sido presidente. Pero después de los ataques se dio cuenta de que su objetivo era vencer al terrorismo, que ése debía ser el principio rector de su presidencia. Por suerte, tiene buena gente en su gabinete. Sobre todo, el vicepresidente, Dick Cheney...

-Esa visión no es la más popular entre los europeos?

-Yo no entiendo qué quieren los europeos. No se puede dejar que dictadores fuertemente armados, como Saddam, que es un psicópata, hagan lo que se les cante. Ahora me preocupan los iraníes, porque sus clérigos están desesperados por conseguir armas nucleares. ¿Vio lo que pasó con esos pobres soldados ingleses, un tiempo atrás? Estaban volando tan bajo cerca de la frontera con Irán que los pudieron arrastrar hacia el lado iraní y después decir que los estaban invadiendo. Es gente muy peligrosa. Tony Blair, a quien admiro mucho, fue muy débil con ellos. La próxima vez que lo vea lo voy a retar.

-¿Alguna vez la retó a Thatcher?

-Sí; le dije que se estaba corrompiendo. Ella me respondió: "Sabes que nunca toqué un penique ajeno". Y yo me reí y le dije que sabía que en ese sentido era la persona más honesta del mundo, pero que le estaba empezando a gustar demasiado el poder y que eso siempre es peligroso. Poco después fue derrocada.

-¿Y por qué detesta tanto a Chirac?

-Porque el antiamericanismo es la peor forma de racismo. En Estados Unidos uno encuentra gente de todo tipo, étnico, religioso o racial, así que odiar a Estados Unidos es odiar a la humanidad. Y Chirac -quien, en cuanto se le acabe la inmunidad va a ser llevado a juicio por la forma delincuencial en que usó fondos públicos para su partido cuando era alcalde de París- es tan profundamente anti-Bush que es responsable de que todo el establishment francés sea una máquina política antiamericana. No es el único, claro. La culpa la tiene toda esa elite intelectual francesa. Yo leo Le Monde y no pasa un día sin que publiquen alguna nota anti-Bush, así que el pueblo francés no puede sino estar confundido por ello.

-Pero ¿por qué cree que Chirac y el establishment político francés odian a los Estados Unidos?

-Son una elite de intelectuales para quienes las ideas son más importantes que las personas. Y si bien dicen ser democráticos, en realidad no entienden que el voto de la gente común, el de los pequeños comerciantes, es tan valioso como el de ellos. Creen que saben lo que es mejor para los demás y no aguantan que los Estados Unidos sean una verdadera democracia, en la cual lo que la gente dice se hace. Francia no es una democracia, en absoluto. Es un país manejado por los burócratas y por una elite política. El ciudadano común no tiene voz en el gobierno. Entonces, no le queda otra que hacer esas manifestaciones, cortando las calles, y, cada tanto, sacando al gobierno por la fuerza. Yo creo que en unos cinco o seis años vamos a ver otra revolución contra el régimen. Francia es un pueblo muy infeliz por culpa de sus gobernantes, con un diez por ciento de desempleados, las pensiones con problemas de recursos tales que Dios sabe qué ocurrirá con ellas y esa semana de 35 horas que es un desastre y que no permite que la gente pueda trabajar tan duro como hace falta para sacar el país adelante. Si esto sigue así, en unos años se escucharán disparos contra los políticos, sin duda. Los alemanes son más disciplinados, por lo que no creo que haya tantas revueltas allí, pero algo va a pasar con sus diez millones de desempleados. Y las cosas tampoco pueden seguir así para la Unión Europea. Los polacos, por ejemplo, y los húngaros son pueblos muy inteligentes, que no van a tolerar la dominación francogermana. Ellos saben que sin los Estados Unidos seguirían siendo esclavos de los soviéticos.

-¿Y qué va a pasar en los Estados Unidos? ¿Quién ganará las elecciones?

-Bush. Es muy difícil que un presidente no gane un segundo término. Además, la gente sabe que él les llevó a los iraquíes algo más parecido a la democracia y al Estado de Derecho que lo que tenían con su dictador. También, un punto fundamental, y que pocos señalan, es que California es el estado más importante de la Unión, y que ese actor tan cómico, Schwarzenegger, está haciendo un buen trabajo y es republicano, lo cual va a traducirse en una mayoría en el colegio electoral. No creo que Kerry, con sus mentiras, y ese muchachito curioso que eligió para vice, ese que se excita tanto cuando habla, tengan chances. Y esperemos que así sea, porque Kerry es aún más mentiroso que Clinton. ¡Todos estos años haciéndose pasar por un irlandés de Boston para conseguir votos, cuando sabía perfectamente que su familia era de judíos de Europa central! Un hombre que puede mentir sobre eso va a mentir sobre cualquier cosa.

-En este momento está reseñando las memorias de Clinton. ¿Qué le parece el libro?

-Largo, aburrido y una mentira, como su presidencia. Hasta tal punto mentir es parte de la naturaleza de Clinton, que lo hace no sólo cuando no es necesario, sino, incluso, cuando le puede jugar en contra. Por ejemplo, en sus memorias dice que su mujer se llama Hillary y no Hilary, con una "l", como es común en inglés, en honor de sir Edmund Hillary, el hombre que conquistó el Everest. ¡Pero ella nació en 1938 y Edmund Hillary logró su hazaña sólo en 1953, antes de la cual nadie lo conocía! Pero Clinton es tan, pero tan seductor que si no existiese la enmienda de la Constitución que lo impide, lo habrían seguido eligiendo. Tony Blair me decía: "Sé todo sobre los antecedentes de Clinton, pero cuando estoy con él no puedo evitar que me guste. Es superior a mí". La única explicación que yo veo para tal magnetismo es que le debe haber vendido el alma al diablo.

-Bueno, pero hay que admitir que ese poder de atracción carismática es algo fundamental para un político.

-Sí, pero a Clinton no le importa a costa de qué. La forma en que trabaja con las masas es incomparable, pero lo hace sin escrúpulos y no puede parar. Le doy un ejemplo: cuando dejó la Casa Blanca y vino de visita a Londres, se metió en un pub y gritó: "¡Los tragos son gratis para todos, porque yo invito!" La gente, como loca, lo aplaudía, lo besaba. Se juntó una multitud de mil personas afuera. Todos encantados. Todos, salvo una persona: el dueño del pub. ¡Porque Clinton se fue sin pagar! Al día siguiente, este pobre hombre fue a la embajada norteamericana a quejarse. Clinton ya había dejado el país, por supuesto, pero igual le reembolsaron su pérdida, con fondos de las arcas públicas. Una metáfora de su presidencia: él queda bien, pero pagan todos los norteamericanos.

-Una última pregunta: los argentinos no le caímos demasiado bien durante la Guerra de las Malvinas, pero ¿qué piensa de nosotros ahora?

-Buenos Aires es tan linda como París. Tiene librerías mucho mejores que las de Gran Bretaña y una Feria del Libro como no hay en Europa. El país tiene todo tipo de materias primas y una población educada. Cada vez que voy me lleno de tristeza, porque soy el primero en sorprenderse de que no siga siendo una potencia como lo era antes de ese espantoso hombre, Perón. Hace unos años fui a conocer a Menem y me pareció bastante inteligente y con una idea clara de hacia dónde debía ir el país, pero ahora resulta que era un delincuente? Ya no sé qué creer. Supongo que gran parte de la culpa la tiene la elite política de su país, que no sirve para nada. Pero eso no puede ser lo único. Cuando pienso en la Argentina, me vuelvo loco. Es uno de los pocos casos para los que no encuentro una maldita explicación.

Juana Libedinsky
Para LA NACION

Els serveis secrets britànics investiguen els vincles econòmics que van portar França a oposar-se a la guerra contra l'Iraq

Els serveis secrets britànics, l'MI5 i l'MI6, estan investigant les implicacions mercantils i financeres de França amb l'Iraq a través del programa Petroli per Aliments de les Nacions Unides. Un programa que, com gairebé ningú sap al nostre país pel mutisme dels mitjans, s'està investigant perquè va permetre a Saddam Hussein embuxacar-se una part important dels diners amb la complicitat d'alguns directius de l'ONU i el suport, comprat amb suborns, de polítics, periodistes i entitats de tot el món que van promoure la campanya contra la guerra.

Segons l'edició electrònica del Times de Londres, les investigacions se centren en BNP-Paribas, la banca francesa a la qual l'ONU va concedir l'administració del programa Petroli per Aliments.

More than $40 billion (£22 billion) of Iraqi oil money passed through the bank’s New York branch in the six years before the war. The contract was originally handled by BNP bank before it merged with Paribas, another French bank, in 2000.

El rol de BNP-Paribas ha sortit fa poc a la llum.

Last week, investigators for the Manhattan district attorney were in London making inquiries. The district attorney has launched a criminal investigation into alleged “improper banking practices” at BNP Paribas over the oil-for-food accounts.

The bank was responsible for issuing “letters of credit” to guarantee payments by companies, governments and individuals trading with Iraq through the UN scheme. It also converted the money between different currencies and invested the deposits which funded the oil-for-food deals.

The size of the funds flowing through the bank would potentially have made the contract extremely profitable and the UN would have been one of the bank’s biggest customers, according to accountants.

Les investigacions se centren en saber qui estava al darrera de tot plegat.

By 2000 the Iraqis had become so concerned that they asked the UN for the money to be split among several banks, but the organisation vetoed the plan. Investigators are now trying to determine if BNP Paribas acted improperly or whether political pressure was brought within the UN to ensure that it kept the contract.

Sobre aquest tema, BARCEPUNDIT es pregunta: el diner desviat per Saddam del Programa Petroli per Aliments va anar a parar, si més no en part, a Al Qaeda? Procedia d'aquí el múscul financer d'Ossama bin Laden des de 1998?. Es el tema de l'últim article de Claudia Rosett, la perio0dista que més i millor ha investigat aquest escàndol.

El comissari sortint Mario Monti diu que l'eix Blair-Aznar era útil pel futur de la UE, mentre que l'eix Paris-Berlín és un fre

El comissari europeu de la Competència, actualment en funcions, l'italià Mario Monti, ha dit en unes declaracions al "Corriere della Sera" que França i Alemanya són un fre per la UE, tant pel que fa a una major integració europea com per adoptar mesures liberals que fomentin la competència. Segons Monti, l'eix Blar-Aznar s'ha mostrat molt més últil que l'eix Chirac-Schroeder.

"Ces dix années passées à Bruxelles m'ont convaincu que, pour être compétitive, l'Europe doit être plus libérale. En simplifiant, l'axe Blair-Aznar s'est révélé plus utile que celui Chirac-Schroeder", a-t-il dit.

"Une Italie qui veut être positive en Europe doit comprendre que la France et l'Allemagne, à qui l'Union doit beaucoup, représentent aujourd'hui un frein à l'intégration", a poursuivi M. Monti.

Il a également reproché à son pays d'avoir soutenu dans certaines occasions Paris et Berlin sans défendre les intérêts nationaux italiens sur le long terme.

"Il ne convient pas, pour se rendre sympathique aux puissants, de leur rendre des services que ceux-ci ne retourneront pas", a-t-il dit.

Le commissaire européen reproche aux deux pays, et spécialement à la France, de favoriser quelques entreprises nationales au détriment du développement économique général sur le long terme.

Le dernier contentieux en date avec la France est le groupe France Télécom, auquel M. Monti veut demander de rembourser 1,1 milliard d'euros, plus intérêts, d'avantages fiscaux pour compenser les bénéfices tirés par l'opérateur du régime dérogatoire de taxe professionnelle dont il a bénéficié jusque fin 2002.

"La France est devenue un problème pour elle-même et pour l'Europe. Elle vit mal ses succès, et souvent elle ne les voit pas, et attribue à l'Europe ses échecs, qui sont souvent imaginaires", assène Mario Monti.

M. Monti prend comme exemple la Grande Bretagne et l'Irlande "qui ont décidé de privilégier les facteurs de production, le capital et le travail, ainsi que les consommateurs, indépendamment de la nationalité".

"Londres a ainsi renoncé au contrôle de l'industrie automobile et d'institutions financières historiques, mais son économie est aujourd'hui plus compétitive qu'hier", a-t-il souligné.

Tout en plaidant pour le respect du Pacte de stabilité, M. Monti a également estimé que celui-ci pouvait être maintenant "mieux articulé".

"Il y a eu un Pacte pour la grossesse et l'enfance de l'euro. Nous aurions besoin d'une autre version adaptée à sa maturité dans laquelle il serait possible de faire la distinction entre la dépense publique destinée à alimenter la consommation de celle destinée aux investissements, définis de manière rigoureuse et contrôlable", a-t-il dit.

M. Monti s'est également plaint dans cette interview d'avoir été d'une certaine manière trahi par le chef du gouvernement italien Silvio Berlusconi qui a nommé le centriste Rocco Buttiglione, ministre chargé des Affaires européennes, pour lui succéder à Bruxelles.

"Nous avions convenu tous les deux de l'opportunité que je poursuive mon engagement comme commissaire européen", a-t-il affirmé.

"Un Italien qui ne s'est pas fait beaucoup d'amis ces dernières années à Paris et Berlin parce qu'il avait appliqué à la France et l'Allemagne les règles valables pour tous les autres pouvait représenter une opportunité", a-t-il dit.

"Pour cette raison, j'ai refusé d'autres postes publics dans le passé et maintenant je regrette énormément de ne pas pouvoir continuer cette oeuvre", a conclu M. Monti.

El papanatisme de la medalla d'or i el cainisme polític

 

Utilitzar un lobby que es té contractat per raons d'Estat per obtenir de passada una gratificació política personal potser no sigui un delicte, però és d'una fatuitat i d'un papanatisme molt greus. Tant greu com la manipulació informativa amb que s'ha tractat el tema, perquè s'ha volgut donar a entendre que el govern de José M. Aznar havia contractat aquest lobby amb l'objectiu d'aconseguir, amb un cost de 2 milions de dòlars, que el Congrés dels Estats Units li donés la medalla d'or, cosa que no es veritat.

Segons sembla, aquesta mena de contractes es van començar a fer l'any 1983, quan Julio Feo va anar Washington en representació del govern de Felipe González per adquirir aquests serveis. Des d'aleshores, els diferents governs espanyols els han anat mantenint o renovant, inclòs l'actual govern de José Luis Rodríguez Zapatero. Es tracta de contractes per acostar i promocionar les relacions entre Espanya i els Estats Units en funció dels interessos nacionals.

L'última firma d'un contracte d'aquesta naturalesa, però ara amb caràcter d'autèntic lobby, va tenir lloc el 30 de desembre de 2003 entre Lloyd Hand, de Piper Rudnick, i l'ambaixador espanyol a Washington, Javier Rupérez, i va ser supervisat per la Intervenció de l'Estat. Madrid no volia ser menys que Alemanya, que té 14 "lobbys" treballant per ella, o el Japó que en té 21. Segons publica ABC:

En el contrato se precisa que el objetivo del mismo es asistir «al Gobierno de España en la promoción de unas relaciones más cercanas con Estados Unidos». La compañía americana se comprometía a «asesorar al Gobierno de España en todas las materias relacionadas con la diplomacia pública, la estrategia de comunicación con los medios y la evaluación de los eventos programados por la Embajada de España» y asistirá y asesorará al Gobierno para estrechar «sus relaciones con la Casa Blanca, el Departamento de Estado y otros Departamentos y Agencias, así como con el Congreso de Estados Unidos».

L'única referència a la concessió de la medalla d'or del Congrés americà a José M. Aznar apareix en una carta-informe de Piper Rudnick, del 2 de març del 2004, en la que exposa els diversos serveis pactats pel mes de gener. Cal recordar, però, que la idea de donar aquesta medalla a Aznar va sorgir per iniciativa del congresista republicà Jim Gibbons el mes de maig del 2004, set mesos abans de la firma del contracte. Una iniciativa a la que s'hi van sumar també els demòcrates.

El pecat del govern d'Aznar hauria estat, en tot cas, l'haver donat una empenta a través de Piper Rudnick per garantir que la iniciativa de Gibbons arribés a bon port.

Per tant, una vegada les coses clares, que "cada palo aguante su vela". Els aznarians, la de la vanitat infantil i papanates. I els antiaaznarians, la del cainisme i el sectarisme malaltís.

De com el progressisme reforça el complex de culpa

El progressisme no només no ens ha allibertat dels prejudicis judeo-cristians sinó que, paradoxalment, els ha reforçat. Especialment pel que fa al sentiment de culpa. Els occidentals -segons els progres de tots els partits, com deia Hayek- som els responsables de gairebé totes les dissorts de la humanitat. Qualsevol indígena mort pels conqueridors, qualsevol africà deportat o mort a l'època de l'esclavatge, qualsevol africà o asiàtic mort durant la colonització o les guerres per a l'alliberament nacional, pesa sobre la memòria de tots i cadascun de nosaltres i esdevé una culpa que hem d'expiar.

Per aquests grans defensors de la humanitat, les responsabilitats no són personals sinó col·lectives i es transmeten per herència. És a dir, que inverteixen el principi bàsic de la democràcia i de l'estat de dret al jutjar les persones pel que són -descendents dels explotadors colonials- i no pel que fan.

Contra aquesta deriva totalitària del progressime occidental, l'escriptor i pensador francès Pascal Bruckner va escriure l'any 1983 un llibre polèmic i desmitificador: Le Sanglot de l´homme blanc. Un llibre en el que conclou que el sentiment de culpa no només perjudica inútilment l'Occident sinó que, sobre tot, perjudica els ciutadans del Tercer Món al focalitzar només les pressumptes responsabilitats en el passat colonial i ignorar el despotisme, la corrupció i la crueltat de la majoria dels governs que van sorgir de les independències dels anys seixanta.

Un altra aspecte, i més actual, d'aquest complex de culpa progressista, és la falsa idea que els occidentals sóm els més racistes i xenòfobs. El recent Informe anual de la UE sobre els drets humans  no ajuda ha superar aquest prejudici. Com explica lúcidament Antonio Escohotado en el article al diari El Mundo: 

Pero estar en la sesentena, y haber hecho viajes de duración considerable a cuatro de los cinco continentes, me lleva a pensar que -por fortuna- Europa es hoy uno de los lugares menos racistas y xenófobos del planeta. En efecto,
cuando hablamos de discriminación no podemos evitar hacerlo en términos relativos, atendiendo a cómo son tratados los europeos en otros países, cuáles son sus respectivas leyes de extranjería y qué grado de igualdad reina allí entre locales y foráneos. Nos parecería una iniquidad cargar al inmigrante o al turista con dobles precios por el hecho de no ser un nacional, o tener la piel de otro color; y no menos inicuo prohibirle comprar propiedades y abrir negocios, o exigir que lo hiciese con un socio nativo agraciado por el 51% de la casa o empresa en cuestión. Nos parecería monstruoso exigirle que adoptara cierto credo religioso, vistiera de cierto modo o siguiera nuestras costumbres en dieta alimenticia, matrimonio, preferencias sexuales o ideario político.
En rechazar canallerías de esta índole se cifra nuestro progreso. El rechazo no es mutuo, evidentemente, y prospera en una mayoría de países. Si queremos casarnos con una campesina en la India habremos de comprarla a su familia, y hacer lo propio en Pakistán sumará al pago en metálico una conversión a la fe mahometana. En China, donde los matrimonios mixtos han estado milenariamente prohibidos y siguen sujetos a autorización gubernativa, parece un gracioso obsequio permitir que el extranjero compre en Shanghai inmuebles por un plazo de 70 años, aunque grandes y muy numerosas colonias chinas en todo el planeta compran inmuebles como es debido, a perpetuidad. En Birmania es obligatorio cambiar hasta la última divisa en el control de pasaportes, cosa molesta cuando su moneda (el kyat) vale oficialmente 4 por dólar, mientras en la calle nos darán más de 600 si tuvimos la precaución de sobornar al aduanero. Lo mismo sucedía, y quizá sucede, en Haití. En toda Africa no sólo es temerario confiar en los contratos, sino ir por la calle sin protección de algún nativo o abundante armamento. En partes de Iberoamérica y el Sureste asiático los dobles precios pueden coexistir con abierta hostilidad.

Ni Bush ni Blair van mentir. Per què ho va fer Saddam?

De la mateixa manera que la setmana passada un comitè bipartidista del Senat americà va responsabilitzar la CIA, i no la Casa Blanca, dels errors d'informació respecte l'arsenal d'ADM de Saddam Hussein, ara "l'informe de Lord Butler arriba a la mateixa conclusió respecte els serveis d'intel·ligència britànics. Butler diu que els informes dels serveis secrets, que van servir de base al famós dossier de Downing Street, contenien seriosos defectes en les dades sobre les suposades armes de destrucció massiva i que no era fiable la informació que deia que el règim de Saddam podia desplegar-les en 45 minuts. L'informe assegura també que Tony Blair no és responsable de les errades dels serveis secrets i que, igual que Bush, no va intentar influir-hi.

Aquests informes, doncs, deixen clar que ni Bush ni Blair van mentir. Però ara, la pregunta és: per què els principals serveis secrets del món es van equivocar?.

La polsaguera aixecada pel moviment antiguerra i per la divisió del Consell de Seguretat ha fet oblidar que fins el precís moment en que l'administració Bush va anunciar que el seu pròxim objectiu era l'Iraq, la majoria de governs occidentals -inclosos els de França i Alemanya- i, sobre tot, la gran majoria de centres d'estudis estratègics internacionals i per la pau de tot el món, estaven convençuts que Saddam disposava d'armes de destrucció massiva.

Per a una gran part d'aquestes institucions, majoritàriament de tendència progressista, l'objectiu de les seves denúncies no era tant Saddam Hussein com els Estats Units, a qui responsabilitzaven d'haver facilitat el desenvolupament de l'arsenal iraquià, donat que durant els anys 80 Bagdad va ser un aliat de Washinton en la contenció de la revolució islàmica de Khomeini a l'Iran.

La utilització d'armes químiques i biològiques contra els kurds i contra els iranians era una prova fefaent que l'Iraq disposava d'aquestes armes. Proves que després de la guerra del Golf es van ampliar a altres camps, com el nuclear, a conseqÚència de les inspeccions de les Nacions Unides. Per tant, existia una pràctica total unanimitat en la convicció que el règim de Saddam Hussein disposava d'armes de destrucció massiva. I aquesta convicció era compartida també per la CIA i altres serveis secrets occidentals.

Les inspeccions posteriors a la guerra no han trobat cap arsenal d'armes de destrucció massiva a punt de ser utilitzades però si moltes proves que l'Iraq disposava dels coneixements i la tecnologia per desenvolupar-los en qualsevol moment i que en alguns camps concrets el seu desenvolupament havia continuat, tot i el règim d'inspeccions internacionals.

Així les coses, el que cal esbrinar ara no és per què va mentir Bush -que com s'ha demostrat no ho va fer- sinó per què va mentir Saddam?.

Daniel Pipes n'avançava fa temps una explicació:

Si no existen armas de destrucción masiva, el verdadero misterio no es cómo la administración Bush cometió el mismo error que todos los demás; el misterio es por qué Saddam creó la falsa impresión de que las tenía. ¿Por qué se puso en la extraña posición simultánea de aparentar fabricar armas de destrucción masiva y aparentar esconder su inexistente arsenal?.

Probablemente, su meta era mejorar su posición. Como especulan Walter Pincus y Dana Priest, del Washington Post, "pudo haber puesto en marcha un programa de doble fraude dirigido a convencer al mundo y a su propio pueblo de que era una amenaza mayor de lo que realmente era".

Sin embargo, en algún punto la charada de Saddam se volvió en su contra. Fingir poseer armas de destrucción masiva significó sanciones económicas continuadas que le privaron de billones de dólares al año, debilitaron su base económica y vaciaron su arsenal convencional. Lo que es peor (desde su punto de vista), el timo impulsó su caída, la ejecución de sus hijos, y su probable captura o derrota.

¿Por qué un líder que alcanzó la cumbre resbaladiza con astucia supina, persiste en una política tan ineficaz?. Sus biógrafos, Efraim Karsh e Inari Rautsi, describen las cualidades de Saddam Hussein como "precaución obsesiva, paciencia sin fin, perseverancia tenaz, habilidades manipulativas impresionantes y crueldad total". ¿Cómo es que no pudo reducir sus pérdidas, reconocer la inexistencia de su programa de armas de destrucción masiva, y haber salvado así su dictadura?.

Este error se puede explicar mejor como resultado de que Saddam viviera la circunstancia autoindulgente única de la autocracia totalitaria, con sus dos cualidades principales:

Arrogancia: El soberano absoluto puede hacer todo lo que quiera, por lo que cree carecer de fronteras a su poder.
Ignorancia: El soberano que lo sabe todo no incurre en contradicción alguna, así que sus ayudantes, temiendo por sus vidas, le dicen solamente lo que desea oír.
Ambas discapacidades empeoran con el tiempo y el tirano se aleja cada vez más de la realidad. Sus caprichos, excentricidades y fantasías dominan la política del estado. El resultado es un patrón de errores monumentales.

El Congrés americà condemna la CIA i absol Bush pels errors sobre les ADM de Saddam Hussein

Com era de preveure, les conclusions de la comissió d'Intel·ligència del Senat americà sobre la qualitat de les informacions que tenia la CIA sobre l'Iraq abans de la guerra no han tingut gaire ressò en els media locals. Per què? Doncs, perquè les conclusions no perjudiquen Bush sinó a la CIA. Si fós l'inrevés, no menjariem altra cosa des de fa dies.

L'informe, titulat "Report on the U.S. intelligence community's prewar intelligence assessments on Iraq", acusa la CIA d'haver exagerat l'amenaça de les armes de destrucció massiva abans de la intervenció militar per derrocar Saddam Hussein. Els investigadors demòcrates i republicans de la Comissió asseguren també "no haver trobat cap prova que l'adminsitració Bush hagués intentat influir o pressionar perquè els analistes de la CIA modifiquéssin les conclusions sobre l'existències d'armes de destrucció massiva".

El president de la comissió, el republicà Pat Roberts, ha estat contundent: "els serveis secrets han dit al president, al Congrés i a la opinió poública que Saddam tenia stocks d'armes químiques i biològiques i que disposaria de bombes nuclears en aquest decenni, i ara sabem que tot això era fals". Pel vicepresident de la comissió, el demòcrata John Rockefeller, "les mancances dels serveis secrets tindran conseqüències per a les futures generacions i han comportat un cop molt dur a la credibilitat dels Estats Units en tot el món".

Una entrevista imprescindible a Xavier Sala i Martín

No us perdeu l'última entrevista a Xavier Sala i Martín. Com és habitual en ell, explica les coses aparentment més complicades de la manera més clara i senzilla possible, d'una manera didàctica i, fins i tot, divertida.

Sobre el problema del preu de la vivenda i si el govern ha de fer alguna cosa perquè baixi, Sala i Martí diu coses com aquesta:

Si ahora los precios de las casas bajaran a la mitad, todos los obreros de los barrios de Barcelona, que son propietarios de sus casas, perderían una millonada. Es decir, cuando las casas suben, los propietarios de las casas, que son casi todos, se enriquecen. ¿Qué hay de malo en ello?(...) Una persona que tiene una casa que vale 19 millones de pesetas sabe que ha pagado tres millones. Si creemos realmente que hay un problema con los jóvenes, pues hay que solucionar su renta. En lugar de eso, ¿qué pretende hacer el Gobierno? Casas baratas de bajísima calidad para los jóvenes. ¿Es que los jóvenes deben renunciar a la calidad de la vivienda? Para solucionar esto, hay procurar que trabajen la mujer y el hombre, y que compren la casa que quieran.(...)Las grandes corrupciones de este país no están en el Gobierno central, ni en los autonómicos, sino en los ayuntamientos. Pero esto, por sí solo, no explica por qué los precios han subido los últimos cinco años. La razón fundamental es que estamos viviendo los tipos de interés más bajos de la Historia, lo cual ha llevado a todo el mundo a pedir hipotecas.

El talent i les dones, segons Salvador Sostres

D'en Salvador Sostres NO m'agraden l'arrogància i la grolleria amb la que escriu massa sovint. Però m'agrada el seu liberalisme, perfectament compatible amb el catalanisme però difícilment soluble amb el nacionalisme exaltat que moltes vegades transpúa. Quan parla seriosament pot assolir nivells d'excel·lència, com en aquest article que reprodueixo íntegrament. Llàstima que la conclusió final no sigui la que s'hauria de despendre, en bona lògica, de les premises.

El talent i les dones
El talent no és una característica de les dones. Els diaris es maten buscant dones escriptores per satisfer la quota i escolta, hi ha excepcions, excepcions com l'Ima Sanchís, per exemple, de La Vanguardia. O com la Isabel-Clara de l’Avui. Passa també amb la cuina: tenim la Carme Ruscalleda i tenim la Paquita Rexach. Però què més tenim? La resta són homes. No em parlin de la submissió històrica de les dones, perquè la cuina precisament és una de les obligacions de la dona sotmesa i al capdavall la Paquita i la Carme provenen d’una època de teòrica submissió femenina i bé que van sortir-se’n. Se’n van sortir perquè tenien talent i perquè s’ho mereixen, i per la mateixa raó les que no tenien talent i les que no s’ho mereixien es van quedar allà on eren. Es veu més clar amb el cas de la literatura: la literatura és plena d’homes sotmesos que han deixat obres colossals, i moltes vegades aquestes obres han estat colossals precisament perquè els homes que les han escrites han estat sotmesos o perseguits o vés a saber quins desastres infinitament més cruels que el masclisme. La dictadura va donar Llach, Raimon o Serrat: i la democràcia no va millorar-los. El talent només té a veure amb el talent, si el tens explota i si no el tens no hi ha res a fer. La llibertat no passa de pur accessori en aquesta qüestió. Molts mediocres posaven el franquisme com a excusa però quan va arribar la democràcia no va sortir cap gran novel·la, ni cap gran assaig ni cap gran poema escrit durant els anys foscos i que no s’hagués publicat abans. Les dones amb el masclisme han fet el mateix, i el resultat ha estat i serà el mateix que amb el franquisme: no res. Al final, no res. Les dones tenen astúcia, capacitat de direcció i de gestió, són bones executives i acostumen a fer plantejaments útils i realistes. Però el talent no és la seva característica. On són les grans pintores, on són les grans poetesses, on són les grans cuineres més enllà dels fogons particulars de casa seva? Hi ha algunes excepcions, fins i tot algunes altíssimes excepcions. Però el talent, quan n’hi ha, és nostre.

La conclusió lògica de les premises seria que el talent el té qui el té, sigui home, dona, negre, blanc, de dretes o d'esquerres, alumne o professor. I que, per tant, tots els artificis d'enginyeria social o política -per promocionar un grup o per mantenir-ne un altra- són moralment perversos i estan destinats al fracàs.