Lleig, molt lleig

O és que ja estan tant conveçuts que ho tenen guanyat que poden permetre's el luxe de mostrar la seva prepotència o, pel contrari, estan molt nerviosos perquè la cosa no està tant clara com sembla. En qualsevol cas, l'equip de campanya d'Obama ha perdut les bones maneres. Després d'haver vetat l'accés a Obama i al seu entorn a dues cadenes de televisió de Florida i de Pennsylvanie perquè els seus periodistes havien formulat preguntes massa dures a Biden, ara han exclòs de l'avió de premsa del candidat demòcrata els tres grans diaris que aquesta setmana han optat per McCain: el Dallas Morning News, el New York Post i el WashingtonTimes. Lleig, molt lleig.

La fi que justifica els mitjans

Diversos mitjans de comunicació nord-americans estan denunciant des de fa temps nombroses irregularitats de la campanya demòcrata en la inscripció de votants. Inscripcions forçades, inscripcions duplicades, inscripcions falses, inscripcions de persones mortes, etc. La majoria d’aquestes inscripcions estan fetes per una organització pro-Obama que es diu ACORN, investigada per l’FBI, i sobre la qual el candidat demòcrata diu no tenir-hi res a veure.

Un dels últims fraus denunciats –vegeu el vídeo- consisteix en desplaçar temporalment estudiants a Ohio, un dels estats clau, per inscriure’ls a les llistes d’electors. Una vegada inscrits, voten el mateix dia i s’en tornen al seu estat. Per poder-los incriure els busquen un domicili, normalment la casa de voluntaris de la campanya d'Obama, perquè tinguin una adreça oficial.

Els grans finançadors de la campanya americana

Eleccions americanes i superioritat moral europea

Xavier Roig, autor de "La dictadura de la incompetència":

Dimarts que ve tenen lloc les eleccions presidencials americanes. Entre nosaltres, s'acostuma a demanar massa lleugerament: "I tu, qui votaries?". Personalment, no tinc prou informació. Tampoc visc en un qualsevol comtat dels Estats Units la situació del qual faci decantar-me per un candidat o un altre. Amb la simpatia no n'hi ha prou. Algú podrà al·legar que d'informació, en tenim molta. Però, si accepto aquest principi, automàticament assumeixo que la informació que se'ns proveeix aquí és fiable i, en conseqüència, em toca preferir Obama.

Els dic que no sé a qui votaria, però, situat en el nostre context, i pel que fa al senyor Obama, m'envolta una sensació similar a la que em provoca la persona de Woody Allen: em sembla un magnífic director, però els seus seguidors poden arribar a fer-me'l avorrir. Tot això ho dic perquè, al meu entendre, la nostra premsa s'ha comportat amb lleugeresa pel que fa als candidats. Els periodistes no han informat del que hi havia -o podia haver-hi- sinó que han informat sobre el que els agradaria que passés -tendència genuïnament mediterrània-. En resum, s'ha creat l'atmosfera que, si no guanya Obama (que pot ser que perdi), els Estats Units s'hauran equivocat. I aquesta actitud em porta a reflexionar sobre la suposada superioritat moral europea.

Seguiu llegint.

La malaltia catalana

Francesc de Carreras:

Durante la mayor parte de la Guerra Civil, Azaña residió en Barcelona: allí pasó de amigo a enemigo de Catalunya. Ninguneado por la Generalitat, Azaña se quedó atónito al ver de cerca cómo actuaba la clase política catalana: los crímenes impunes del verano de 1936, la ineficacia del Govern y las luchas partidistas internas, la constante vulneración del Estatut por arrogarse la Generalitat competencias que no tenía, las miserables rivalidades personales y, finalmente, los fratricidas sucesos de mayo de 1937. Fue entonces cuando escribe su conocida obra testamentaria La velada de Benicarló, lectura muy conveniente en estos tiempos de memoria histórica. Conmovido por el desastre, Azaña arremete entonces duramente contra los políticos de Catalunya por su demagogia victimista, sus frívolos personalismos y su deslealtad para con el resto de la España republicana: “Lo mejor de los políticos catalanes es no tratarlos”.

Azaña creía en la autonomía de Catalunya, por eso defendió en su momento el Estatut. Pero al contemplar cómo actuaban los políticos catalanes de aquella época, comprobó que utilizaban el Estatut como un simple instrumento para otras finalidades y que el Estado de derecho y la República les importaban bien poco. De amigo de Catalunya pasó a ser un claro enemigo, un españolista, un castellano que no entiende a los catalanes. Que fuera republicano era un mero accidente, lo importante era lo otro.

The Economist també vota per Obama

The Economist: "América hauria d'arriscar-se i fer de Barack Obama el pròxim líder del món lliure".

For all the shortcomings of the campaign, both John McCain and Barack Obama offer hope of national redemption. Now America has to choose between them. The Economist does not have a vote, but if it did, it would cast it for Mr Obama. We do so wholeheartedly: the Democratic candidate has clearly shown that he offers the better chance of restoring America’s self-confidence. But we acknowledge it is a gamble. Given Mr Obama’s inexperience, the lack of clarity about some of his beliefs and the prospect of a stridently Democratic Congress, voting for him is a risk. Yet it is one America should take, given the steep road ahead.

La mà virtuosa de l'estat contra la mà invisible del mercat

“Contra la mà invisible del mercat, oposem-hi la mà virtuosa de l’estat. Una mà salvadora de la follia del capitalisme, desbocat per les polítiques ultra-liberals dels últims anys".

Coses com aquesta es deien a començaments dels anys 30, després del crack del 29. I coses com aquesta són les que es diuen ara, 80 anys després, a causa de l’esclat de la crisi financera de les “subprime” a finals d’aquest estiu.

Curiosament, ni abans ni ara les polítiques precedents a la crisi havien estat ultra-liberals, un fantasma que nomé existeix en la imaginació de la progressia i dels polítics intervencionistes. L

a crisi de 1929 no va ser la crisi del capitalisme salvatge i de la política ultra-liberal del president Edgar Hoover. Pel contrari, les claus de la crisi i, sobre tot, de la deriva d’aquesta en una gran depressió, responen a les polítiques dirigistes i estatistes de Hoover, primer, i Franklin Delano Roosvelt, després.

Rien que la promotion de la loi Smoot-Hawley devrait faire taire le mythe d'un président Hoover "libéral", adepte du laissez faire.

Mais il y eut pire.

Inquiet de la perspective de voir les salaires baisser, puisque les entreprises ne pouvaient payer, Hoover convoqua une conférence entre syndicats et patronats, qui aboutit à limiter autoritairement les baisses de salaire bien en dessous de celles enregistrées par les prix. cela entraîna un renchérissement de la main d'oeuvre qui aboutit à pousser hors du marché du travail des quantités d'employés.

Ce n'est pas fini.

Hoover augmenta considérablement les dépenses de l'état fédéral, de 16 à 21% du PIB, et distribua des "aides" et "soutiens" à qui mieux mieux. Pour ce faire, il multiplia les nouvelles taxes. Même les chèques furent taxés, ce qui eut pour effet de restreindre les opérations financières.

Désolé, je n'en ai pas encore fini avec Hoover, le soi disant héraut du capitalisme triomphant, selon l'imaginaire keynesien. Non content d'avoir endossé la politique de stop and go monétaire de la FED, d'avoir promu des lois protectionnistes, d'avoir augmenté de près d'un tiers le poids de l'état dans l'économie, et d'avoir augmenté de nombreuses taxes, il commit en 1932 l'erreur tragique d'augmenter le taux marginal d'imposition de 24% à 63% !! Plus personne n'était incité à prendre des risques et à créer de nouvelles richesses, à ce compte là.

Résultat, le taux de chômage passa de 3% en 1928 à 25% en 1933... Et encore, nombre de salariés touchaient leurs salaires très en retard. Les collectivités locales, entre autres, ne pouvaient plus payer leurs personnels.

Et Roosevelt dans tout ça ? Un candidat plutôt libéral...

Notons que pendant la campagne présidentielle de 1932, Roosevelt fit campagne contre l'interventionnisme débridé de Hoover, condamnant les dépenses "imprudentes et extravagantes", et accusant le président de mener les USA sur la voie du socialisme ! Et il avait raison.

Roosevelt promit une réduction des impôts, une réduction des dépenses publiques de 25%, un budget fédéral en équilibre, une monnaie "solidement basée sur l'or" pour éviter toute manipulation... Pas du Ron Paul dans le texte, mais pas si loin. Il promit de faire cesser de nombreuses interventions gouvernementales.
Il fut élu par 472 grands électeurs à 59 contre Hoover. Jamais sans doute un président nouvellement élu n'avait suscité autant d'espoirs à son arrivée.

... Un président élu ultra socialiste

Pourtant, dès son intronisation, il décida de faire tout l'inverse de ce qu'il avait promis, provoquant la démission de plusieurs de ses conseillers parmi les plus compétents, qui l'avaient soutenu pendant la campagne.

La liste des actions contre productives de Roosevelt est impressionnante.
Les tranches marginales d'imposition furent augmentées à 90%. Roosevelt essaya même de les porter à 99%, mais se heurta finalement au congrès. Il démonétisa totalement l'or, interdit les transactions en métal, et ordonna que le prix de l'or soit fixé par l'état.

Face à la recrudescence des faillites bancaires, il fit d'abord fermer les banques, ce qui provoqua une panique des épargnants, et 2000 faillites de banques supplémentaires.

Les dépenses budgétaires, que FDR avait promis de réduire de 25%, augmentèrent de 83% entre 1933 et 1936. La dette fédéral augmenta de 73%. Il imposa un salaire minimal qui eut pour effet de sortir plus encore les plus démunis du marché du travail.

Il fit promouvoir le Glass Steagall act, qui interdit aux banques de diversifier leurs activités. Alors que les banques canadiennes, diversifiées et pouvant opérer dans toutes les provinces de la fédération, résistèrent à cette période (rigoureusement aucune ne fit faillite), plusieurs milliers de banques US tombèrent.

L'industrie en coupe réglée...

Il créa une bureaucratie chargée de superviser une mise sous tutelle de l'industrie, par une loi appelée National Industry Recovery Act, votée en juin 1933, analysée de façon extensive par Ohanian et Cole cités plus haut. La bureaucratie en charge du NIRA, la NRA (rien à voir avec l'actuelle National Rifle association), National Recovery Administration, sorte d'organisme de cogestion des entreprises par les gouvernements et les syndicats, sous un régime de prix contrôlés, de salaires minimaux, de codes réglementaires imposés et d'embauches forcées. Le NIRA fut financé par des taxes sur les entreprises contrôlées et entraîna une augmentation des comptes de charges des d'entreprises de 40% !

Alors que l'économie avait montré des signes d'une reprise vigoureuse lors des 6 premiers mois de 1933 (hausse de l'emploi industriel de 25% !!), le NIRA allait lui donner le coup de grâce: dans les 6 mois qui suivirent sa promulgation, la production industrielle chuta de 25%. 2 millions d'entreprises et 22 millions d'employés furent concernées par le NIRA. Lawrence Reed rapporte qu'un tailleur du New Jersey fut mis en prison parce qu'il fabricait des éléments de costumes pour 35 cents alors que le code NRA prévoyait un tarif de 40 cents: et toute l'industrie était gérée de cette façon, et les méthodes des employés du NRA confinaient au Fascisme. En effet, la NRA ne pouvait éviter que se développat un important marché noir. elle eut recours à des méthodes policières musclées, fascisantes, pour faire appliquer les codes du NRA...

Cela paraît difficile à croire tant cela est en décalage avec l'histoire idyllique du New Deal que nous avons retenu de notre passage par l'école, mais toutes les sources historiques fouillées concordent: l'Amérique de Roosevelt était le siège d'un dirigisme de nature très autoritaire. L'analogie avec Mussolini, dont certains proches de Roosevelt étaient ouvertement admirateurs, n'est pas dénuée de fondement. Fort heureusement, la solidité de la constitution imaginée par les pères fondateurs de l'union permit de préserver un minimum de libertés individuelles, qui empêcha toujours un basculement vers un état pré-fascisant.

Naturellement, de nombreux bureaucrates du NRA choisirent de ne pas sévir moyennant corruption. Comme en URSS, de nombreux fonctionnaires préféraient fermer les yeux sur ces marchés parallèles et prélever une dîme au passage: la corruption a ici joué un rôle de soupape de sécurité du système pour l'empêcher de sombrer. Loin de moi l'idée de défendre la corruption, mais dans les régimes les plus sévèrement dirigés, elle est souvent le seul moyen d'acheter un peu de liberté...

L'opi del poble contra el capital

L'arquebisbe Marx predica El Capital del seu homònim. De fet, durant molt temps l'església va considerar pecat el liberalisme i durant el segle passat una bona colla de capellans també van jugar a fer la revolució a l'Amèrica Llatina, i així els va anar als pobres llatinoamericans. Certament, l'opi del poble sempre ha estat en contra de la llibertat.

El arzobispo de Múnich y Freising, Reinhard Marx, se ha erigido en representante en el mundo católico de su homónimo Karl Marx con un libro titulado asimismo 'El Capital' y en el que también acusa al capitalismo salvaje de los males de este mundo.

"El capitalismo deshumanizado, insolidario e injusto no conoce moral ni tiene futuro", afirmó el prelado, en la presentación en Múnich de su libro, un tratado de 300 páginas en el que "coquetea" abiertamente con el hecho de compartir apellido con el padre del comunismo.

"Hay que confrontarse con la obra de Karl Marx, que nos ayuda a entender las teorías de la acumulación capitalista y el mercantilismo", afirmó el arzobispo.

Ello no implica, sin embargo, que haya que "dejarse arrastrar a las insensateces y atrocidades cometidas en su nombre en el siglo XX", matizó, sino saber interpretar debidamente su contenido.

Què estaria passant si ho hagués fet McCain?

L'interès despertat per Obama entre diversos sectors de la societat nord-americana ha fet que obtingués moltes donacions per a la seva campanya. Una de les víes més importants de recaptació de fons ha estat per internet. Hi ha sospites fonamentades que ha pogut rebre diners de la mateixa persona amb noms diferents per sobre dels límits establerts per la llei o que ha pogut rebre diners de l'estranger, de ciutadans no americans, cosa que també està prohibida per la llei. El diari "The Washington Post", que ha donat suport a Obama, se'n feia ressó aquesta setmana, això sí, en pàgines interiors.

Sen. Barack Obama's presidential campaign is allowing donors to use largely untraceable prepaid credit cards that could potentially be used to evade limits on how much an individual is legally allowed to give or to mask a contributor's identity, campaign officials confirmed.

Faced with a huge influx of donations over the Internet, the campaign has also chosen not to use basic security measures to prevent potentially illegal or anonymous contributions from flowing into its accounts, aides acknowledged. Instead, the campaign is scrutinizing its books for improper donations after the money has been deposited.

The Obama organization said its extensive review has ensured that the campaign has refunded any improper contributions, and noted that Federal Election Commission rules do not require front-end screening of donations.

In recent weeks, questionable contributions have created headaches for Obama's accounting team as it has tried to explain why campaign finance filings have included itemized donations from individuals using fake names, such as Es Esh or Doodad Pro. Those revelations prompted conservative bloggers to further test Obama's finance vetting by giving money using the kind of prepaid cards that can be bought at a drugstore and cannot be traced to a donor.

The problem with such cards, campaign finance lawyers said, is that they make it impossible to tell whether foreign nationals, donors who have exceeded the limits, government contractors or others who are barred from giving to a federal campaign are making contributions.

"They have opened the floodgates to all this money coming in," said Sean Cairncross, chief counsel to the Republican National Committee. "I think they've made the determination that whatever money they have to refund on the back end doesn't outweigh the benefit of taking all this money upfront."

The Obama campaign has shattered presidential fundraising records, in part by capitalizing on the ease of online giving. Of the $150 million the senator from Illinois raised in September, nearly $100 million came in over the Internet.

Quin tsunami informatiu estaria passant si això ho hagués fet McCain?

Enquesta interna

El diari The Wall Street Journal publica una enquesta interna de l'equip de campanya de McCain que explicaria perquè els han millorat els ànims durant l'última setmana:

First, let’s be clear: This is a hard election to “predict.”

The historic nature of the candidates on both tickets, the huge influx of unregulated money by the Obama campaign, the dour public mood, and the unique level of voter interest all suggest an historic level of turn-out, not witnessed in over 40 years.

Our models/understanding of what is coming is therefore necessarily projective, but, here is what we know for sure:

The McCain campaign has made impressive strides over the last week of tracking.

The campaign is functionally tied across the battleground states … with our numbers IMPROVING sharply over the last four tracks.

The key number in our mind is Senator Obama’s level of support and the margin difference between the two candidates.

As other public polls begin to show Senator Obama dropping below 50% and the margin over McCain beginning to approach margin of error with a week left, all signs say we are headed to an election that may easily be too close to call by next Tuesday.

1. We are witnessing a significant shift across the battleground states.

The race has moved significantly over the past week, closing to essentially tied on the last two-day roll. These gains are coming from sub-groups it should be possible to sustain over the next week, including:

Non-college men;
Rural voters, both men and women;
Right-to-life voters; and most encouragingly;
We are beginning to once again get over a 20% chunk of the vote among soft Democrats.

Importantly as well, our long identified target of “Walmart women” – those women without a college degree in households under $60,000 a year in income are also swinging back solidly in our direction.

Finally, in terms of critical improvement, even as this track shows more Republicans voting for us than Democrats supporting Obama, we are witnessing an impressive “pop” with Independent voters.

As I said during our Sunday briefing, we do substantially more interviews per day than any public poll, but, given the shift we were witnessing, it was my expectation that by Tuesday/Wednesday multiple public polls would show the race closing. A quick glance at Real Clear Politics would indicate this is happening by today, Tuesday, and that’s good! (...)

Ni amb els meus tampoc

El "No amb els meus diners" de Montserrat Nebrera ha provocat l'escàndol:

Aquests dies s’ha aixecat una gran polseguera pel “tunejat” del cotxe del President del Parlament. Tot i que jo vaig introduir el tema en el debat parlamentari dijous passat (enllaço el video aquí), crec que això només és una anècdota. Amb els diners que pago com a contribuent tampoc m’agrada que es paguin mitjans de comunicació públics al servei dels qui manen, o que es comprin voluntats a tort i dret camuflades sota la forma de subvenció, o que s’engrandeixi una funció pública catalana amb la que estem capficats en competir en territoris d’Espanya que mai havien estat el nostre referent. Podríem prescindir de ministeris superflus, diputacions provincials de pacotilla, consells comarcals que han d’inventar les seves competències, organismes reguladors que anem amuntegant un sobre l’altre per a escarni de l’anterior. No sabeu quants diners ens costa mantenir tot el que no serveix més que per donar una feina a qui hi treballa. Fins i tot el que ens costa mantenir els partits.

Però parlem dels partits: tampoc vull que amb els meus diners es pagui la campanya d’un candidat i no de l’altre. Hi ha més d’un candidat a Barcelona, Tarragona i Lleida en els propers Congressos provincials, però sols l’”oficialista” té la seu per trucar per telèfon (i el telèfon!!), i les dades dels afiliats per poder-los contactar, i uns mitjans de comunicació comprats a cop de sobre indigne, o de favors inconfessables, o d’apostes de futur que els permetin sobreviure. Com és si no, que l’ABC s’escandalitza pel fet que Santi Gotor no hagi sortit compromissari? Com si això fos inversemblant! El miracle hagués estat que sortís elegit, com, malgrat tots els obstacles, han aconseguit fer-ho persones que estan per la renovació, però no ho diuen per no ser massacrats. Santi era peça a abatre, però la única cosa que han aconseguit és convèncer encara més gent de què no hi ha res a fer amb els que porten vint anys vivint del partit i en el partit, malgrat perdre sistemàticament, elecció rere elecció, votants i simpaties. Han d’anar tots a treballar on ho fa la major part dels afiliats, fora del partit. O és que pensen jubilar-se dintre? I els estranya que la gent no cregui en aquesta casta política, com no creu tampoc en els sindicats que s’arroguen la representació del conjunt quan la major part dels que treballen no els recolzen?

La justíssima rebel·lió està en marxa: la ciutadania ja percep la vergonya de l’hipertrofiat sector públic, i la gent als partits comença a estar farta del cacics i les seves trampes. Per això, quan algú des de la direcció del meu partit s’escandalitza pel cotxe d’en Benach penso: fariseu!! (o farisea..) I vosaltres, que no useu els diners del partit en benefici propi? Vosaltres, que no creieu que el partit és vostre? Vosaltres, que no esteu pagant fidels de conveniència per tal de continuar vivint del “cuento”?

S’està acabant. Ja arriba la rebel·lió cívica. Si ni la “societat civil”, ni els sindicats, ni ningú amb nom ho fa, serà la gent anònima qui prengui el relleu del compromís que sempre requereix el canvi.

Obama trenca la promesa sobre el finançament de la campanya

Aquest dimecres, Barack Obama compareixarà en “prime time” en 5 cadenes de televisió nord-americanes durant 30 minuts. Això val una fortuna, però Obama té els diners suficients fer-ho després d’haver recaptat més de 600 milions de dòlars, el doble de McCain i gairebé tot el que es van gastar Bush i Kerry a les passades eleccions presidencials. No hi hauria res a dir si no fos perquè al prendre aquesta decissió Obama trenca la promesa que va fer d’acceptar el sistema de finançament públic entre setembre i el 4 de novembre. Una promesa que va incloure arribar a un acord amb el seu rival per utiltizar tots dos aquest model. McCain ha mantingut la paraula evitant tota recaptació de fons a partir de l’1 de setembre. Obama, pel contrari, va batre aquell mes tots els récors, recollint més de 150 milions de dòlars.

Aquesta reflexió no la fa cap republicà radical, sinó la demòcrata CNN.

No em jutgeu, racistes!

El demòcrata Victor Davis Hanson retrata l'estil messiànic d'Obama:

Individually, the extra-electoral efforts are irrelevant. But in the aggregate, they start to add up. In 1996 Obama goes to court, challenges the petition signatures of mostly African-American voters, and gets all his rivals eliminated from the ballot and so de facto runs unopposed.

In 2004 sealed divorce records were strangely released destroying the chances of his chief Democratic rival Blair Hull; then in the general, lightning again struck, and Republican front-runner Jack Ryan's sealed divorce records were likewise mysteriously released—and he too crashed, in effect, leaving Obama without a serious primary or general election rival.

In this campaign, Acorn galvanizes to register voters and almost immediately runs into serial charges of voter registration fraud. Now an Obama ad runs asking Americans simply to take the day off to help get out the Obama vote: apparently American businesses, universities, and the government all are supposed to sacrifice hundreds of millions of dollars in lost collective work days to subsidize the Obama campaign in order "to change history"?

When one marries all that with the swarming of radio stations when someone like Stanley Kurtz goes on, the threats to go to court to stop ads, or the blacklisting of TV stations who dared to conduct tough interviews, the same old pattern reappears of by any means necessary. And in turn the explanation for all that?

The messianic style—the cosmic tug to "change history", or stop the seas from rising or the planet from heating, juxtaposed with the creepy faux-Greek columns, Michelle's "deign to enter" politics snippet, the fainting at rallies, the Victory Column mass address, the vero possumus presidential seal, and the 'we are the change we've been waiting for' mantra—reflects the omnipresent narcissism: the exalted ends of electing a prophet always justify the often crude and all too mortal means.

If this is considered 'right', I'd rather be wrong with McCain.

La cosa continua animant-se

Gallup

IBD-TIPP

Quan el remei és la malaltia (3)

Vincent Bénard:

Il faudrait un livre pour expliquer en détail l'ensemble des mécanismes qui ont permis l'éclosion de la bulle financière. Pour l'heure, limitons nous au rôle de deux institutions très méconnues du grand public français, la Federal National Mortgage Association (FNMA) Et la Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC), plus connues aux USA sous leurs sobriquets de "Fannie Mae" et "Freddie Mac", déclinaisons phonétique de leurs abréviations.

Fannie Mae fut créée en 1938 en tant qu'agence gouvernementale afin de donner de la liquidité au marché des prêts pour l'accession à la propriété pour les ménages peu fortunés. Le principe de son action était simple: de par son statut étatique, l'agence pouvait émettre des obligation à bas taux sur les marchés et se servir des emprunts ainsi collectés pour financer la délivrance ou le rachat aux banques émettrices de prêts à taux préférentiels consentis à des ménages qui autrement n'auraient pu accéder aux crédits "normaux". Le statut de Fannie Mae garantissait que les obligations émises seraient remboursées, même si le prêt bancaire associé était pris en défaut.

Naturellement, la subvention eut beaucoup de succès, et incita moult établissements bancaires à délivrer des prêts refinancés par Fannie Mae, revendus à des investisseurs sous forme d'obligations poétiquement dénommées "Mortage Backed Securities" (MBS), garanties par le gouvernement fédéral. Seulement, il y eut un hic... Le gouvernement de Lyndon Johnson, empêtré dans la guerre du Vietnam, s'avisa que de tels engagements publics, inscrits au bilan comptable de l'état américain, faisaient désordre et obéraient la capacité d'emprunt fédérale. Afin de se débarrasser, au moins en apparence, de cette charge, l'administration décida de privatiser Fannie Mae en 1968. Ainsi, les intérêts servis par les prêts immobiliers iraient enrichir des actionnaires, mais en échange, le gouvernement de l'époque assura que les engagements financiers pris par Fannie Mae ne seraient plus garantis par le contribuable en cas de défauts de paiement massifs sur les prêts immobiliers servant de garantie.

En fait, cette opération de "defeasance" ne délivrait le gouvernement fédéral de son obligation de garantie qu'en apparence. En effet, afin de pouvoir privatiser la FNMAE, dont le portefeuille de prêts comportait un certain pourcentage de crédits de qualité plus que moyenne, le gouvernement dut leur donner un statut sur mesure de "Government Sponsored Enterprise" (GSE, entreprises privées d'état (!)), exempté de certaines taxes et de certaines formalités de présentation de comptes, en contrepartie d'une obligation inscrite dans les statuts de l'entreprise de continuer à avoir pour activité principale le refinancement de prêts immobiliers, et notamment les prêts aux ménages modestes, les fameux prêts subprime.

L'année suivante, afin de créer un semblant de concurrence sur le créneau des MBS et de couvrir l'ensemble du spectre des prêts d'accession à la propriété, l'administration Nixon créa en 1970 une seconde GSE, Freddie Mac, opérant sur le même marché. La nature très particulière de ces deux organisations donna à croire à de nombreux acteurs du marché obligataire que l'état fédéral viendrait en aide à ses deux "spin off" si par malheur l'une d'elle venait à défaillir. En quelque sorte, l'état fédéral avait fait ce qu'il reprochera plus tard à Enron: masquer ses engagements de ses livres de comptes par le biais de "special purpose vehicles" comptés hors bilan !

Il en résulta que Freddie Mac et Fannie Mae purent continuer de délivrer des obligations à bas taux financées par le remboursement de prêts immobiliers, "prime" (aux acheteurs normalement solvables) et subprime (public moins bien noté par les banques).

La privatisation de la FNMA et de la FHLMC représentait la pire des combinaisons: privatisation des bénéfices, mais forte probabilité de garantie des pertes par l'état ! Par conséquent, ces deux organismes, progressivement, devinrent de moins en moins prudents.

La faillite de nombreuses caisses d'épargnes (Saving and Loans), à la fin des années 80, empêtrées dans des prêts immobiliers spéculatifs (déjà), aurait dû servir d'avertissement au trésor américain. Au lieu de cela, celui-ci, craignant la contagion bancaire, vient à leur secours, accréditant l'idée que quoiqu'il arrivait, l'état soutiendrait les banques et autres acteurs du marché hypothécaire même si les affaires étaient mauvaises.

Dans ces conditions, même si pris collectivement, leurs agissements pouvaient de révéler désastreux, comme la suite l'a montré, la plupart des acteurs du marché du crédit avaient intérêt à conclure des transactions, sur lesquelles ils touchaient de juteuses commissions, et à délivrer des prêts "douteux", sachant que derrière, Fannie Mae et Freddie Mac seraient là pour les racheter. Et en cas de faillite... Le problème était transféré au contribuable américain !

Cela n'explique pas pourquoi les dirigeants de FNMA et FHLMC ont pu découvrir leur bilan à un point inimaginable dans une banque normale. Alors que celles ci doivent être en mesure de compenser un dixième de leurs crédits par des réserves financières propres (ratios prudentiels généralement usités dans la banque), Fannie Mae et Freddie Mac détenaient moins d'un vingtième de leurs engagements de crédit en liquidités. Les fonds propres de ces deux organismes représentaient, au seuil de la crise, 81 milliards de dollars, pour plus de 5 000 milliards de dollars de crédits ouverts ou garantis ! Fannie et Freddie, qui versaient de copieuses rémunérations à des dirigeants dont la plupart étaient des anciens des administrations au pouvoir (toute ressemblance avec notre énarchie est bien entendu purement fortuite !), avaient perdu toute once de cette prudence qui sied normalement à un banquier.

(...)

Mais il y a pire. C'est là qu'intervient un autre acteur public, le US Department of Housing and Urban Development, HUD pour les intimes. Cet organisme a pour objectif principal de promouvoir la propriété immobilière, et notamment pour les ménages les moins aisés.

Pour ce faire, le HUD dispose de deux leviers, hélas d'une efficacité très différente. Tout d'abord, le HUD est un des principaux dénonciateur des réglementations de sols abusives qui poussent à la hausse les prix du logement, ce qui est une bonne chose. Mais il n'a en ce domaine pas plus de pouvoir sur les cités et les états fédérés qu'un think tank libertarien ! Aussi en 1992, afin d'offrir une il fut décidé que le HUD serait l'organisme de tutelle de Freddie Mac et Fannie Mae. La mesure entra en vigueur en 1993, à l'arrivée de Bill Clinton au pouvoir.

Ne pouvant agir efficacement sur les lois foncières locales pour remplir son objectif d'accroissement du pourcentage de propriétaires, les différents patrons du HUD utilisèrent leur deuxième levier à disposition: leur pouvoir de tutelle sur Freddie Mac et Fannie Mae pour augmenter l'accès au crédit des classes impécunieuses, et notamment à la minorité noire. Ainsi, les différents patrons du HUD purent il faire adopter des mandats obligeant les GSE à compter au moins 42% de prêts subprime dans leur portefeuille (1995), 50% en 2000, et 56% en 2004 ! Cela augmenta considérablement les liquidités disponibles pour financer de tels prêts, et incita donc largement les banques à vendre du crédit subprime, sachant que les GSE rachèteraient ces crédits. Cela, évidemment, incita certaines banques peu scrupuleuses à "fourguer" du subprime à n'importe qui, à n'importe quel prix. Diverses voix (experts, associations de consommateurs, etc...), sonnèrent l'alarme et demandèrent que les GSE soient en mesure de refuser les prêts visiblement consentis de façon irrégulière à des emprunteurs mal éclairés.

L'un des patrons du HUD, Andrew Cuomo, fils de l'ancien gouverneur de New York Mario Cuomo (un hasard, sans aucun doute !), se distingua en... refusant qu'une telle sélection soit opérée, et ce afin de ne pas compromettre ses sacro-saints objectifs d'accession à la propriété, dont sa carrière dépendait. Bref, l'état régulateur, censé, donc, réguler les pratiques de prêts aux classes défavorisées, ne régulait plus rien, afin de ne pas compromettre l'affichage de chiffres d'accession à la propriété flatteurs pour les politiciens...

Ce souci de surtout "ne pas savoir" combien les politiques imposées à FNMA et FHLMC était risquées fut encore exacerbé par d'autres décisions du même Cuomo, qui refusa d'imposer à Fannie et Freddie des normes de publication de comptes qui auraient pu dévoiler combien les politiques suivies étaient financièrement non durables, pour reprendre un terme à la mode. Bref, il fallait obliger Fannie et Freddie à financer beaucoup de prêts à risque, mais surtout il fallait s'efforcer de ne pas voir à quel point ces prêts étaient dangereux. J'invite mes lecteurs anglophones à lire cet article recensant de façon exhaustive toutes les turpitudes imputables à M. Cuomo fils. Edifiant.
...

Quan el remei és la malaltia (2)

Johan Norberg:

Comme c’est généralement le cas après une crise financière, des voix s’élèvent pour appeler à plus de contrôles et à de nouvelles réglementations pour empêcher que cette situation ne se reproduise. Mais, dans la mesure où chaque crise a déjà mené à produire des milliers de pages de nouvelles réglementations, comment se fait-il que cette réglementation ne parvienne pas à prévenir de nouvelles crises ?

Quoi que puissent en dire certaines experts, nous sommes très loin d’une situation de laissez-faire. Il suffit en effet de se tourner vers les institutions fédérales américaines à Washington DC pour constater que trouver pas moins de 12 113 personnes qui travaillent à plein temps pour réglementer les marchés financiers. Qu’ont-ils fait avec les pouvoirs qui étaient les leurs ? Des erreurs.

Les politiciens américains, comme les dirigeants de la banque centrale ou les régulateurs étaient en réalité aussi enthousiastes à faire gonfler la bulle immobilière que les spéculateurs. Mais ils disposaient d’une « pompe à bulle » bien plus importante.

La Federal Reserve américaine a baissé ses taux d’intérêt de 6.5 % à 1% entre 2001 et 2003, et les prix de l’immobilier ont explosé. A partir de 1995, l’Etat menaçait les banques avec des réglementations et des poursuites judiciaires si elles ne proposaient pas plus de prêts dans des quartiers pauvres. Une entreprise sponsorisée par l’Etat comme Fannie Mae utilisait sa garantie d’Etat pour refinancer toujours plus de prêts douteux et étendre le marché des subprimes.

La solution à la crise est-elle vraiment de donner encore plus de pouvoirs aux individus et institutions qui ont contribué à générer cette situation ?

Le problème avec la réglementation est qu’elle est toujours une réponse à la dernière crise. Les généraux ont une guerre de retard et essaient toujours d’éviter les erreurs faites par le passé. Nous obtenons ainsi de nouvelles règles pour cibler des erreurs dont tout le monde sait qu’il faut les éviter. La prochaine crise potentielle et ses causes sont pour l’instant inconnues, et nos réglementations peuvent n’avoir aucun effet ou même faire empirer les choses.

Après l’éclatement du scandale Enron des mesures comptables sévères ont vu le jour. L’objectif était d’éviter un nouvel Enron. La « comptabilisation à la juste valeur » (fair value accounting) a été une des conséquences, signifiant que les institutions financières devaient enregistrer leurs actifs financiers à la valeur du marché. Si une banque a des titres de crédits hypothécaires à vendre, leur valeur est enregistrée au prix qu’elle pourrait en tirer si elle les vendait aujourd’hui sur le marché, et pas au prix d’achat initial.

Cela semble raisonnable, mais le problème est que lorsqu’il y a une panique sur le marché, le nombre de d’acheteurs baisse, les liquidités se raréfient et par conséquent les prix des titres chutent. Et soudain toutes les institutions voient la valeur de leurs actifs chuter en même temps. Si elles vendent pour compenser la perte, le prix tombe chute encore plus, et les comptables enregistrent des valeurs de plus en plus faibles. Le résultat qu’une banque ou un fonds d’épargne qui semblait très stable il y a quelques jours peut soudain se révéler être insolvable, au moins sur le papier.

William Issac qui a été le Président de la Federal Deposit Insurance Corporation, a déclaré que si la comptabilisation au prix du marché avait été en place dans les années 80, toutes les grandes banques aux Etats-unis se seraient écroulées et la récession serait devenue une dépression.

Ces règles de comptabilité reviennent à « combattre le feu avec de l’essence » comme l’a fait remarquer Steve Forbes. En d’autres termes, la réglementation qui a été introduite pour résoudre les problèmes d’hier peut facilement devenir un gros problème au prochain tournant.

La seule chose que nous savons de manière certaine est que nous ne savons pas d’où le prochain problème va venir. Notre meilleure façon de nous préparer est d’être flexible et de s’assurer que les individus et les institutions sont prêts à apprendre et à s’adapter dès que l’information sur la situation est disponible. Des réglementations qui verrouillent certaines solutions ou en empêchent d’autres pourraient faire obstacle à cette flexibilité.

Un autre résultat des scandales comptables a été la Loi Sarbanes-Oxley de 2002 qui a obligé les entreprises américaines à effectuer des contrôles internes rigoureux et d’envoyer des rapports financiers détaillés réguliers aux autorités fédérales américaines. Le résultat a été des coûts supplémentaires pour les entreprises américaines, moins d’offres publiques d’achat et un exode des directeurs talentueux.

La crise financière actuelle a balayé les banques indépendantes d’investissement de Wall Street. Il est désormais évident qu’elles ne pouvaient se payer les risques qu’elles ont pris sans avoir des dépôts bancaires qui ont rendu la vie plus facile aux grandes banques commerciales. Mais pourquoi les banques indépendantes d’investissement ont-elles évolué en premier lieu ? Parce que les politiciens américains ont interdit les banques universelles dans le New Deal, une interdiction en place depuis 66 ans.

La Loi Glass-Steagall qui faisait respecter cette interdiction a été supprimée en 1999 : une déréglementation que certains voient au centre de la crise. Bien au contraire, elle était importante et effectuée au bon moment. Si elle n’avait pas été supprimée J.P. Morgan n’aurait pas pu acheter Bear Stearns, Bank of America n’aurait pas pu acheter Merril Lynch et Morgan Stanley et Goldman Sachs n’auraient pas pu se sortir du pétrin en devenant des holdings bancaires.

Les réglementations et les contrôles induisent souvent de nouvelles difficultés même quand les intentions des décideurs politiques sont bonnes et que les espoirs sont réels. Mais il faut mentionner le point suivant : de nombreuses réglementation ne sont que symboliques, et visent à donner l’illusion à la population que les politiciens ont fait quelque chose, même s’ils savent que cela ne résout pas vraiment le problème.

Cette logique est aussi ancienne que les crises elles-mêmes. Après l’éclatement de la bulle de la « Mer du Sud » en 1720, le parlement britannique a tout simplement retardé la révolution industrielle d’un siècle en créant des obstacles à la formation libre de sociétés par actions.

Après la grande dépression, les politiciens américains ont rendu plus difficile la prise de risque en interdisant les stocks options pendant deux générations.

Les régulateurs et les politiciens sont toujours en retard d’une crise, et en agissant de la sorte, ils courent le risque de rendre la prochaine crise encore plus sévère.

Comme nous ne savons pas quel sera le prochain détonateur, nous ne pouvons pas réglementer pour le contrôler sans introduire des mesures draconiennes qui entrainent le fonctionnement effectif des marchés financiers.

Et cela pourrait se révéler une perte dramatique, bien pire que n’importe quelle crise financière imaginable. Racheter des actifs douteux à des institutions financières avec l’argent du contribuable peut être une mauvaise idée et pourrait coûter 700 milliards de dollars au trésor américain, mais les marchés financiers aident l’économie mondiale à créer deux fois ce montant chaque semaine.

Les spéculateurs et les banques d’investissement ont montré qu’il est difficile de garder la tête froide lorsqu’il y a des sommes d’argent gigantesques en jeu. Mais il en va de même pour les politiciens et les régulateurs. Et la seule chose plus dangereuse que les crises financières pourrait bien être notre manière d’y répondre.

Quan el remei és la malaltia (1)

Cada Napoleó té la seva Santa Elena

Sarkozy és una estafa. Per arribar a l'Elisi, es va presentar com el candidat del canvi -el mateix que fa Obama- i per semblar-ho, en el país més soviètic d'Europa, va recórrer a l'argumentari liberal. Molts s'el van creure. Altres, ens el vam voler creure. I així va arribar al poder, a cavall d'una mena de tusnami electoral que va fer trontollar els fonaments de la cinquena república. Seducció, contundència, convicció, empenta... alguns van arribar a creure que podria arribar a ser la Margatet Thatcher o el Ronald Reagan de França. Però, no. Ni la seva ascendència hongaresa ha impedit que Sarkozy sigui un prototit -vodevilesc, això sí- de la classe política francesa que, com tothom sap, és socialista per naturalesa. Una part, són socialistes de dreta i, l'altra part, socialistes d'esquerra. Així que, manin els uns o els altres, tot segueix igual. Sarkozy va fer creure que si arribava a ser Napoleó, França canviaria. Ja és Napoleó, però França segueix igual. A veure quan l'envien a Santa Elena!

Doncs sembla que la cosa s'anima

Quan semblava que tothom havia tirat la tovallola per McCain, resulta que de cop i volta remunta en algunes enquests fins a quedar a només un punt de diferència amb Obama. No tindria més importància si no fos perquè es tracta d'una enquesta d'IBD/TIPP, que a les presidencials del 2004 va ser la que va filar més prim.

El més interessant d'aquesta enquesta no és tant el percentatge de cada candidat, sinó algunes de les dades sobre la procedència social, geogràfica o laboral de la intenció de vot. Resulta sorprenent, per exemple, el vot dels joves d'entre 18 i 24 anys, o el vot en funció del nivell de renda, així com per confessió religosa.

Falten 13 dies perquè s'acabi la crisi financera

El ministre més llest i glamurós del govern espanyol, Miguel Sebastián, acaba de dir que la crisi financera té els dies comptats: els que li queden a Bush. Ni un més, ni un menys.

"Es evidente que la crisis se originó en Estados Unidos, estamos en un mundo global, en un sistema financiero integrado y no nos podemos aislar de las turbulencias financieras de Estados Unidos. Ya sólo quedan trece días de Bush y trece días pasan rápido".

Llàstima que Bush no plegui el 5 de novembre sinó el gener del 2009. Haurem, doncs, d'arrossegar la crisi una mica més. Tot i això, gràcies Sebastián per la bona nova!

...i 0,02 graus a l'estiu!

L’altra dia enllaçàvem amb un post d’Anton Uriarte que mostrava que l’increment mig de temperatures a l’hivern en el que va de segle XXI va ser del 0,00 graus C. Avui, Uriarte ens mostra l’increment mig durant l’estiu: 0,02 graus C. És a dir, dues centèssimes en 8 anys.

Por lo demás, es curioso que en más de la mitad del Mediterráneo, la occidental, se ha manifestado en ese período una leve tendencia al enfriamiento. Lo contrario del sermón casi cotidiano que por estos lares soportar habemus.

El que amaguen Obama i McCain

Quan no queden ni quinze dies per a les eleccions presidencials als Estats Units, molts nord-americans encara tenen molts dubtes sobre els dos candidats. Tot i l'avantatge d'Obama sobre McCain a les enquestes, hi ha una bossa d'electors als que els agradaria tenir més dades dels dos homes que es disputen el poder per decidir definitiavament el seu vot.

Unes dadades que els dos candidats han estalviat a l'opinió pública, com ara les declaracions fiscals, algunes donacions de campanya o, fins i tot, els seus expedients universitaris. La publicació digital nord-americana Politico destaca els 10 punts que amaguen dels dos candidats.

Democratic presidential candidate Barack Obama has boasted of his time working as a civil rights lawyer in Chicago. But the boutique law firm that employed him for parts of 11 years — now known as Miner, Barnhill & Galland — also handled matters that don’t fit under the civil rights umbrella, including contracts, real estate deals, incorporations and civil defense.

Obama, by some accounts, spent as much as 30 percent of his 3,700 billable hours on the last category.

Neither his campaign nor the firm will release a list of the cases on which he worked.

Obama campaign spokesman Ben LaBolt asserted that “Sens. Obama and Biden have taken voluntary transparency steps as legislators and candidates that have allowed their constituents, the media and their political opponents to fully examine both men.”

LaBolt pointed to lists of hundreds of the firm’s clients that Obama attached to the mandatory personal financial disclosure statements he filed for each of his eight years in the Illinois state Senate.

Included on the firm’s client list was Rezmar, a development company co-owned by Obama’s disgraced former fundraiser, Tony Rezko, as well as developer William Moorehead. Moorehead was convicted of stealing more than $1 million from public housing projects he managed and developments he co-owned with Obama’s former boss, Allison S. Davis. Some of the thefts occurred while Moorehead was a client of the firm.

Obama billed between five and seven hours to Rezmar-linked projects, including incorporating nonprofits connected to the company, according to the Chicago Tribune.

Obama’s campaign declined to answer when Politico asked if he did any work for Moorehead.

(...)

After John McCain couldn’t immediately recall in an interview how many houses he and Cindy owned, the couple’s finances become an issue in the race, with Obama hammering McCain for being out of touch with regular folks’ economic concerns.

But beyond property records (which showed that Cindy McCain owns eight homes) and mandatory disclosure statements filed by John McCain (which showed that he owns relatively little, while Cindy and her children hold assets worth at least $24 million), McCain has been comparatively unforthcoming about his wealth.

McCain, who maintains separate finances from his wife, released his full tax returns for 2006 and 2007, while Cindy McCain, heiress to a beer distributorship fortune worth as much as $100 million, only released the first two pages of her returns for those years.

Biden and Palin also have released only two years worth of their tax returns, but their finances are substantially less robust than the McCain’s. In the years since it’s become de rigueur for presidential candidates to release their tax returns, only Ronald Reagan in 1980 disclosed less tax information than McCain.

Obama, by contrast, has released his returns dating back to 2000.

Recuperen una antiga entrevista a McCain

Sky News ha recuperat una entrevista feta a John McCain, just després del seu alliberament, pel periodista francès François Chalais. L’entrevista va ser emesa al programa Panorama el gener de 1968.

Més sobre Garzón

Arcadi Espada:

El juez Garzón tiene un objetivo: demostrar que el general Franco y sus rebeldes tenían un plan de exterminio de buena parte de la población española. Esto es lo que aproximaría la guerra civil al genocidio nazi y lo que haría de la instrucción que trata de culminar un nuevo Nüremberg, aun virtual. Al juez no le bastan las evidencias fácticas de las matanzas del ejército nacional, porque podrían ser fácilmente calificadas como hechos de guerra. Necesita que antes del primer disparo algún documento pruebe que los rebeldes eran conscientes de que necesitarían matar a media España, que estaban claramente dispuestos a hacerlo y que ya lo habían planeado. El juez busca, en realidad (y cárguese a su instrucción la moral de las analogías que vendrán), una suerte de documento de Wannsee, la conferencia de jefes nazis donde probablemente se decidió la solución final, es decir la destrucción de los judíos europeos. El juez ha dado legalidad, con su iniciativa, a expresiones como guerra de exterminio aplicada a la guerra civil o crímenes contra la Humanidad aplicada a las matanzas del ejército franquista, que desde hace tiempo circulan por lugares marginales de la política y la historiografía española. Es probable que cuando logre demostrar que Franco y su ejército trataron a los republicanos como Hitler a los judíos (esto es matándoles por ser republicanos, incluidos hombres, mujeres y niños, y con total independencia de su conducta) habrá dado el paso decisivo hacia la palabra que implora. La palabra es genocidio.

Pilar Rahola:

Con la convicción, pues, de que la transición política se basó en la impunidad de los culpables y en el olvido de las víctimas, y con la convicción añadida de que ello implicó una banalización de la dictadura, no estoy convencida de que Baltasar Garzón esté haciendo lo correcto. Primero, porque su iniciativa es el final del espíritu de la transición política y, como tal, implica que un hombre solo, desde su silla de juez, protagonice lo que no ha querido protagonizar una sociedad entera. Es decir, si los partidos políticos, sus seguidores y votantes, los parlamentos y el global social no han querido juzgar a la dictadura, ¿debe hacerlo un juez que se otorga ese privilegio? Y no valoro, en este caso, si la transición fue buena o mala, pero fue, y ese es el espíritu bajo el cual conformamos la sociedad actual. Si hay que revisar la naturaleza intrínseca de la transición política -que se fundamentó en un acuerdo de impunidad de los culpables de la dictadura-, ¿tiene que hacerse porque un juez quiere ganar el Nobel? ¿O porque se considera un Llanero Solitario de la justicia, incluso por encima de la propia sociedad donde la imparte? Tengo mis serias dudas de que el proceso al franquismo sea cosa de un hombre sólo, situado por encima de las contingencias de su propia sociedad. Además, según aseguran la mayoría de los expertos, el proceso iniciado presenta incoherencias legales muy considerables, y al durísimo auto del fiscal me remito. Si, como ha ocurrido en otras ocasiones, la instrucción de Garzón no es todo lo correcta deseable, podríamos estar ante una gran burbuja de expectativas, que se pincharía con la primera aguja legal no prevista. Lo digo porque Garzón está jugando con material muy sensible, desde la memoria de las víctimas hasta los sentimientos de los familiares, pasando por un proceso a todo un régimen cuyo capítulo histórico habíamos decidido cerrar. Si falla, no sólo añadirá un error más a otros de su biografía. Sobre todo fallará ante la esperanza de mucha gente. Y la decepción de un proceso fallido de esta naturaleza es indiscutiblemente trágica.

Javier Pradera:

Abstracción hecha de los humores, las emociones y las ensoñaciones de Garzón, sólo importa saber -al igual que ocurrió con el caso Marey, el narcotráfico, la extradición de Pinochet, el ácido bórico y la ilegalización de la trama civil de ETA- si la instrucción de este sumario se ajusta o no a derecho

Por las mismas razones, la maliciosa atribución de oscuras motivaciones ideológicas a los críticos del auto de Garzón en su conjunto, acusándoles de boicotear las legítimas pretensiones de los deudos de los paseados a recuperar sus restos enterrados en fosas y a honrar su memoria, debe ser interpretada como una manipulación de los sentimientos y las emociones de los familiares comparable con la explotación política por la ultraderecha de la memoria de las víctimas de ETA.

Desde esta perspectiva, el escrito del fiscal Zaragoza defiende con sólidos argumentos que el auto de Garzón es una mediocre combinación de mediterráneos historiográficos, disparates jurídicos y sofismas legales dirigidos a reivindicar contra viento y marea su competencia como instructor de la Audiencia Nacional. Sirva como muestra de la fragilidad de la resolución (el análisis detallado de ese texto sin cimientos exigiría casi tanto espacio como sus 68 páginas) la forma en que se manipula la figura de los desaparecidos, siniestro eufemismo utilizado por las dictaduras chilena y argentina durante los años setenta para ocultar la tortura y el asesinato en los chupaderos de miles de opositores supuestamente huidos al extranjero.

Hezbollah es finança amb diners de la droga de Colòmbia

BOGOTA (Reuters) - Colombia desarticuló una red dedicada al narcotráfico y al lavado de dinero en una operación internacional en la que fueron capturadas 111 personas, incluidas tres acusadas de enviar dinero al grupo Hezbollah, informó el martes la Fiscalía General.

El Bretton Woods del segle XXI

Jorge Valín:

La escuela austriaca de la economía siempre ha sido inflexible en sus osicionamientos y postulados teóricos. A diferencia de la gran mayoría de escuelas económicas, no se ha dejado llevar por las modas ni por el socialismo. En el plano del dinero, los austriacos siempre hemos defendido que los ciclos se producen por constantes oleadas crecientes de liquidez que emiten los bancos centrales por medio de políticas monetarias expansivas, ajustando los tipos de interés por debajo de su tasa natural. Todo ello crea una falsa sensación de ahorro que da lugar a aumento de las inversiones.

Este proceso no se respalda en producción real, sino en inflación que lleva a un colapso del sistema. La razón impulsora del proceso radica en un fraude: creación de dinero de la nada. Expresado de otra forma, los crecimientos económicos que acaban desembocando en burbujas no se deben a un ahorro o capital de dinero físico y real acumulado, sino a la promesa que ese capital existe. El problema es que los bancos no lo tienen, ya que han sido generados de la nada por el consentimiento de los bancos centrales.

Este sistema consigue engañar los mecanismos de mercado haciendo crecer las economías muy por encima de sus posibilidades reales. El mecanismo desatado provoca inexorablemente inflaciones crediticias que se expanden por toda la economía de forma desigual, encareciendo el precio de los sectores–burbuja como si ese ahorro ficticio existiese. La debacle ocurre cuando la demanda dice “basta” debido al fuerte aumento de los precios y posteriormente se contrae. Es lo que ahora llamamos crisis de liquidez. Ese es el momento en el que la burbuja pincha.

Casi cien años después que Ludwig von Mises plasmase esta teoría, (que le permitió predecir junto con Friedrich von Hayek la debacle de 1929), ahora algunas cabezas pensantes parecen haberse dado cuenta del daño que puede llegar a hacer el sistema actual de reserva fraccionaria gubernamental basado en falsas promesas.

Desde la política, Gordon Brown, primer ministro británico, ha hecho una llamada para crear el Bretton Woods del S. XXI. Difícilmente los poderosos decidirán volver a un sistema parcial de patrón oro como ocurrió en el Bretton Woods original o aboguen por quitarse poderes. Lo interesante es que la idea de un sistema de patrón oro, real o alternativo, se está planteando como idea más allá de la escuela austriaca. El llamamiento más destacado ha ocurrido esta semana de la mano de Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo. Lea atentamente la nota que publicó Juan Ramón Rallo en su blog. Trichet habla de una vuelta a la disciplina monetaria de Bretton Woods (moneda convertible a oro). No es que fuese el mejor sistema precisamente, pero es un cambio de visión importante.

XSM explica la crisi

Crisi financera: 1) Què ha passat?, 2) 1929
Entrevista a 3cat24.cat.
Confrència de premsa a Mataró. Per escoltar-la, cliqueu la imatge.

Salvarà la globalització l'error de Gordon Brown?

Guy Sorman:

Il aura fallu cinquante ans avant que les économistes , pas tous mais presque , s'accordent à condamner le New Deal . La cartellisation de l'économie par FD Roosevelt a enfoncé les Américains dans la dépression .

Ce qui a été initié par Gordon Brown, la cartellisation des banques , repoussant donc une restructuration spontanée par le marché , sera de toute maniére moins grave dans la mesure où les frontiéres restent ouvertes : les capitaux continueront à circuler et à se poser là où seront assurées la sécurité et la rentabilité .

L' erreur fatale des années 30 , non répétée, fut l'alliance de la cartellisation et du protectionnisme. A la suite de Gordon Brown , loué par Krugman , ce qui est inquiétant , les autres gouvernements , nolens volens , n'ont pas eu le choix : sauf à voir partir les fonds vers les banques britanniques , il fallait bien accorder partout des garanties identiques .

0,00

Portem gairebé vuit anys de segle XXI i el càlcul del canvi mitjà de la temperatura mundial en aquest període dóna un resultat per a l'hivern de 0,00. Ho diu Antón Uriarte, que explica com s'ho ha fet per treure les dades i calcular-ho.

L'esquerra i els seus fantasmes

Si alguna virtut ha tingut la crisi financera ha estat l’ha de posar en evidència, una vegada més, la pulsió anti-sistema que conserva en el seu pap l’ensucrada socialdemocràcia d’aquest país. En un tres i no res, han recuperat de l’abocador de la història el rosari d’anatemes contra el mercat, la banca i el capitalisme que el mur de Berlín havia enterrat sota les seves runes.

Segons ells, la culpa de la crisi seria un excés de llibertat. Perquè, com tothom sap, una cosa és la llibertat ben entesa i una altra, molt diferent, el llibertinatge. I per salvar-nos d’aquests excessos, ens anuncien més regulació, més Estat i més polítics foten-t’hi cullerada.

A diferència del pensament liberal, l’esquerra encara pensa en termes decimonònics com més estat contra menys estat o més regulació contra menys regulació. Una contraposició que, de fa temps, cap pensador liberal formula d’aquesta manera.

El pensament liberal clàssic considera l’estat un mal necessari, i per això defensa la divisió de poders i el control estricte del poder polític. Als liberals sempre els ha fet angúnia la seva desmesura. Però també han tingut clar que hi ha funcions que només l’Estat pot fer, o fer d’una manera més efectiva. És per això que els liberals no parlen tant d’estat mínim com d’estat òptim, ni de més o menys regulació, sinó de quina és la regulació adeqüada.

Si la crisi de les subprimes es mira sense les ulleres de l’antiliberalisme, es pot veure com en el seu orígen no hi ha tant una insuficiència de regulació com una mala regulació. Però l'esquerra no vol sentir ni a parlar d'anar a l’oculista sinó de tornar a intentar l’assalt al Palau d’Hivern. L’hora del retorn de l’Estat –com si mai se’n hagués anat- ha arribat. I l'esquerra nostra de tota la vida no pensa desaprofitar-ho per una qüestió de dioptries.

Ara que s’acosta una nova apoteosi de l’estat i de la seva bondat intrínseca, val la penar mirar les maravelles que la seva intervenció provoca, per exemple, en el mercat del petroli. En plena crisi financera, però també energètica i alimentària, bastants governs dels països membres de l’OPEP ja han anunciat que pensen retallar la producció perquè torni a pujar el preu del petroli. Tot un exemple dels beneficis que comporta el control polític dels bens econòmics.

Garzón i Franco

El problema que sigui el jutge Garzón el que porti el sumari sobre les fosses de la Guerra Civil és que al final s'absolgui a Franco per una mala instrucció.

La vida dels altres, versió francesa

Després dels cuaderns negres del general Rondot, en mans de la justícia des de fa dos anys, l'última brutícia de l'era Chirac arriba ara amb els cuaderns de l'antic cap dels serveis secrets francesos, Yves Bertrand. S'espiava tot, especialment el llit, de gairebé tothom. Ho publica Le Point:

Yves Bertrand, l’homme qui a dirigé les Renseignements généraux pendant douze ans, notait tout dans ses carnets. Le Point a eu entre les mains les 23 cahiers à spirale qui courent de 1998 à 2003. Coups tordus, déstabilisation politique, indiscrétions sur le tout-Paris... Un voyage sous les jupes de la République.

Lundi 27 janvier 2003, d’une écriture ronde et en soulignant certains noms propres, le patron des Renseignements généraux, Yves Bertrand, relate en détail dans un carnet à spirale qui ne le lâche jamais les conditions de la séparation de Nicolas Sarkozy de sa première femme, sur fond d’adultère. Le tout complété de renseignements sur Cécilia, ses parents et son ex-mari, Jacques Martin. A cette époque, Bertrand collectionne toutes les informations, même anciennes, susceptibles de pouvoir déstabiliser son ministre de l’Intérieur, futur candidat à la présidentielle.

Le Point a pu consulter dans leur intégralité le contenu de ce carnet et des vingt-deux autres, saisis le 16 janvier 2008, au domicile de celui qui a dirigé près de douze ans les RG. La justice n’en a extrait que ce qui concernait l’affaire Clearstream. Depuis, des centaines de pages noircies à la main par Yves Bertrand dorment sous scellés au palais de justice de Paris.

On y trouve, pêle-mêle, le nom de ses informateurs, le compte rendu de ses conversations, ses rendez-vous, les enquêtes secrètes qu’on lui commande, avec l’identité des donneurs d’ordre, les promotions ou les renvois d’ascenseur à tel syndicaliste. Bertrand prend également soin d’amasser du « biscuit » sur ses concurrents place Beauvau. Tel directeur général de la police se retrouve ainsi dans les carnets, impliqué dans un achat d’or au Liban. Au fil des pages apparaît une certaine Henriette, la fonctionnaire qui distribuait l’argent secret du ministère de l’Intérieur. Et au milieu les rendez-vous d’Yves Bertrand chez le dentiste, le relevé de ses comptes bancaires, la liste des courses ou la litière du chat à changer. Les carnets, qui courent de mai 1998 à novembre 2003, dévoilent aussi le travail de basse police orchestré par « YB ». Manipulations, coups tordus, renseignements d’alcôve, tuyaux percés. Avec quelques bouffées délirantes, lorsque le patron des RG consigne que tel chef d’Etat africain est « marabouté ». Tout ce qui a récemment nourri la polémique sur Edvige, le fichier de police qui prévoyait d’indiquer l’orientation philosophique, religieuse, les préférences sexuelles ou les informations sur la santé des personnalités publiques, se trouvait déjà dans les carnets d’Yves Bertrand. La bisexualité de tel ministre, la consommation de cocaïne ou les problèmes fiscaux de tel autre, l’ardoise laissée par un ancien Premier ministre dans un grand hôtel parisien... tout y est. C’est pour avoir tenté de dénoncer ces dérives, avec trois autres policiers, en 1995, que l’ancien commissaire des RG Patrick Rougelet s’est fait révoquer. « J’ai vu des gens craquer parce qu’on leur demandait de faire des choses inavouables », raconte l’auteur de « RG, la machine à scandales ».

L'efecte Bradley

La correcció política ha fet créixer el vot ocult als Estats Units. Fins el punt, que hi ha molts nord-americans que tenen més por a ser acusats de racisme que a patir un atac terrorista. És per això que sovint menteixen a les enquestes. És el que es coneix com l'efecte Bradley.

For most Americans, there is nothing more terrifying than the prospect of being called a racist. It’s scarier than flood or famine, terrorist attacks or flesh-eating bacteria. To some, it’s even scarier than “food insecurity.”

Political correctness has taught people to lie to pollsters rather than be forced to explain why they’re not voting for the African-American.

This is how two typical voters might answer a pollster’s question: “Whom do you support for president?”

Average Obama voter: “Obama.” (Name of average Obama voter: “Mickey Mouse.”)
Average McCain voter: “I’m voting for McCain, but I swear it’s just about the issues. It’s not because Obama’s black. If Barack Obama were a little more moderate — hey, I’d vote for Colin Powell. But my convictions force me to vote for the candidate who just happens to be white. Say, do you know where I can get Patti LaBelle tickets?”

In addition to the social pressure to constantly prove you’re not a racist, apparently there is massive social pressure to prove you’re not a Republican. No one is lying about voting for McCain just to sound cool.

Reviewing the polls printed in The New York Times and The Washington Post in the last month of every presidential election since 1976, I found the polls were never wrong in a friendly way to Republicans. When the polls were wrong, which was often, they overestimated support for the Democrat, usually by about 6 to 10 points.

La fi de la superpotència americana?

Les pèrdues de les borses en els últims tres mesos:

Estats Units ha perdut un 25%.
Alemanya un 28%
La Xina un 30%
El Japó un 37%
El Brasil un 41%
Rússia un 61%

Els diners que els diferents països posaran pel rescat financer:

Estats Units: 700.000 milions de dòlars, poc més de 5% del seu PIB.
Alemanya: Entre 400.000 i 536.000 milions, és a dir entre el 12 i 16% del seu PIB.
Regne Unit: 835.000 milions, el 30% dels seu PIB.

D'això alguns en diuen la fi de la superpotència americana.

McCain s'enfonsa amb la borsa

Podrà McCain o el mercat revertir aquesta tendència?

Via Extrême-Centre.

El "New Deal" va perllongar 7 anys la gran depressió

Dos economistes de la UCLA afirmen haver descobert perquè la Gran Depressió es va perllongar durant gairebé 15 anys. Segons Harold L. Cole y Lee E. Ohanian, les politiques del "New Deal" aplicades pel president Franklin D. Rossevelt van frustrar la recuperació durant 7 anys.

Why the Great Depression lasted so long has always been a great mystery, and because we never really knew the reason, we have always worried whether we would have another 10- to 15-year economic slump," said Ohanian, vice chair of UCLA's Department of Economics. "We found that a relapse isn't likely unless lawmakers gum up a recovery with ill-conceived stimulus policies."

In an article in the August issue of the Journal of Political Economy, Ohanian and Cole blame specific anti-competition and pro-labor measures that Roosevelt promoted and signed into law June 16, 1933.

"President Roosevelt believed that excessive competition was responsible for the Depression by reducing prices and wages, and by extension reducing employment and demand for goods and services," said Cole, also a UCLA professor of economics. "So he came up with a recovery package that would be unimaginable today, allowing businesses in every industry to collude without the threat of antitrust prosecution and workers to demand salaries about 25 percent above where they ought to have been, given market forces. The economy was poised for a beautiful recovery, but that recovery was stalled by these misguided policies."

Using data collected in 1929 by the Conference Board and the Bureau of Labor Statistics, Cole and Ohanian were able to establish average wages and prices across a range of industries just prior to the Depression. By adjusting for annual increases in productivity, they were able to use the 1929 benchmark to figure out what prices and wages would have been during every year of the Depression had Roosevelt's policies not gone into effect. They then compared those figures with actual prices and wages as reflected in the Conference Board data.

In the three years following the implementation of Roosevelt's policies, wages in 11 key industries averaged 25 percent higher than they otherwise would have done, the economists calculate. But unemployment was also 25 percent higher than it should have been, given gains in productivity.

Meanwhile, prices across 19 industries averaged 23 percent above where they should have been, given the state of the economy. With goods and services that much harder for consumers to afford, demand stalled and the gross national product floundered at 27 percent below where it otherwise might have been.

"High wages and high prices in an economic slump run contrary to everything we know about market forces in economic downturns," Ohanian said. "As we've seen in the past several years, salaries and prices fall when unemployment is high. By artificially inflating both, the New Deal policies short-circuited the market's self-correcting forces."

Via Johan Norberg.

El dia que McCain va perdre

M'he permès traduir aquesta articlet de Guy Sorman, amb el que no puc estar-hi més d'acord:

Cada dia està més clar que el pla Paulson és inútil: les sumes injectades pel Tresor americà no tenen cap efecte sobre la crisi financera. Aquesta s'aturarà ella sola quan els preus dels immobles hauran retornat al seu just nivell i quan els bancs insolvents hauran desaparegut.

A força de voler salvar tothom, els Estats no salven ningú. En una economia mundial on els capitals circulen, no pot ser d'una altra manera.

El poble americà, hostil al salvament dels bancs amb els seus impostos, ha tingut la intuició correcta.

Si McCain, assumint aquesta onada popular i en coherència amb les seves conviccions liberals, s'haugés oposat al pla Paulson i a Obama -el qual, lògicament, dóna suport a la nacionalització dels bancs- hauria sortit guanyador i hauria, una vegada president, escurçat la crisi mentre que les grans gesticulacions actuals (que no estalvien Europa) ens porten a la recessió.

Massa tard.

ADDENDA.- Que McCain hagi perdut la seva millor ocasió per deixar clara la seva posició política en un tema tan crucial com la crisi financera i els seus remeis, no vol dir necessàriament que ja no pugui obtenir la presidència dels Estats Units. Els sectors republicans als que mai els ha agradat McCain, davant la possibilitat d'una victòria d'Obama, probablement acabin anant a votar-lo. D'altra banda, el vot ocult antiObama possiblement sigui molt més gran del que sembla i, per tant, que el fenomen dels últims temps en què els que encapçalen les enquestes acaben perdent les eleccions, es pugui tornar a produir.

Torna el forat d'Ozó. I ara que prohibiran?

Antón Uriarte:

Hace más de veinte años, en 1987, se firmó el Protocolo de Montreal con el objetivo de rellenar el agujero de ozono de la Antártida, que, según la teoría oficial, se había formado debido a los CFC's usados como refrigerantes. Se prohibieron los CFC's. Pero el "agujero de ozono" sigue formándose hoy igual que antes. (...)
El tema del ozono es un tema sobre el que los medios prefieren pasar de puntilllas, debido a que el propio IPCC reconoce que una supuesta disminución del ozono estratosférico contribuiría al enfriamiento de la troposfera o, por lo menos, a la amortiguación del temido calentamiento. En fin, lo contrario de lo que durante décadas han estado escribiendo, retransmitiendo y hasta televisando.

5 premis Nobel d'Economia contra Obama

Cinc premis Nobel -Gary Becker, James Buchanan, Robert Mundell, Edward Prescott i Vernon Smith- entre un centenar d'economistes han firmat una declaració en la que mostren la seva preocupació pel programa econòmic proposat per Obama.

Barack Obama argues that his proposals to raise tax rates and halt international trade agreements would benefit the American economy. They would do nothing of the sort. Economic analysis and historical experience show that they would do the opposite. They would reduce economic growth and decrease the number of jobs in America. Moreover, with the credit crunch, the housing slump, and high energy prices weakening the U.S. economy, his proposals run a high risk of throwing the economy into a deep recession. It was exactly such misguided tax hikes and protectionism, enacted when the U.S. economy was weak in the early 1930s, that greatly increased the severity of the Great Depression.

We are very concerned with Barack Obama's opposition to trade agreements such as the pending one with Colombia, the new one with Central America, or the established one with Canada and Mexico. Exports from the United States to other countries create jobs for Americans. Imports make goods available to Americans at lower prices and are a particular benefit to families and individuals with low incomes. International trade is also a powerful source of strength in a weak economy. In the second quarter of this year, for example, increased international trade did far more to stimulate the U.S. economy than the federal government's "stimulus" package.

Ironically, rather than supporting international trade, Barack Obama is now proposing yet another so-called stimulus package, which would do very little to grow the economy. And his proposal to finance the package with higher taxes on oil would raise oil prices directly and by reducing exploration and production.

We are equally concerned with his proposals to increase tax rates on labor income and investment. His dividend and capital gains tax increases would reduce investment and cut into the savings of millions of Americans. His proposals to increase income and payroll tax rates would discourage the formation and expansion of small businesses and reduce employment and take-home pay, as would his mandates on firms to provide expensive health insurance.

After hearing such economic criticism of his proposals, Barack Obama has apparently suggested to some people that he might postpone his tax increases, perhaps to 2010. But it is a mistake to think that postponing such tax increases would prevent their harmful effect on the economy today. The prospect of such tax rate increases in 2010 is already a drag on the economy. Businesses considering whether to hire workers today and expand their operations have time horizons longer than a year or two, so the prospect of higher taxes starting in 2009 or 2010 reduces hiring and investment in 2008.

In sum, Barack Obama's economic proposals are wrong for the American economy. They defy both economic reason and economic experience.

Menys diners, més valors

El catedràtic Josep Domingo Ferrer fa una reflexió sobre la pèrdua de valors a la nostra societat en un article publicat al diari Avui. I ho fa sobre la base dels cinc punts que va definir Samuel Hantington al seu llibre "El xoc de civilitzacions i el nou ordre mundial":

EL DARRER CAPÍTOL DEL LLIBRE CONTÉ una reflexió sobre les possibilitats d'Occident de renovar-se i de mantenir l'hegemonia que ha tingut els darrers segles. Deixant de banda l'estancament econòmic i demogràfic de les societats occidentals, l'autor n'assenyala el declivi moral, que sintetitza en: i) increment dels comportaments antisocials, tals com delinqüència, drogues i violència en general; ii) decadència de la família, amb increment de divorcis, d'embarassos adolescents i de famílies monoparentals; iii) declivi del voluntariat i de la confiança interpersonal que hi va associada; iv) afebliment de l'ètica del treball i augment del culte a la indulgència personal; v) compromís minvant amb l'esforç intel·lectual, manifestat en rendiments escolars més baixos. Segons Huntington, que és un politòleg de Harvard i no pas cap moralista ni cap líder religiós, la salut futura d'Occident i la seva influència en altres societats dependrà en gran mesura del seu èxit a contrarestar les cinc tendències anteriors, que en paraules seves "estan donant lloc a l'afirmació d'una superioritat moral per part de musulmans i d'asiàtics". La meva feina em duu a veure bastant món i a tractar amb gent de civilitzacions no occidentals, sobretot estudiants i investigadors. La comparació amb la societat catalana confirma el diagnòstic (compartit per diversos pensadors de casa nostra): Catalunya puntua en totes cinc tendències de declivi moral, no sols molt més que els països emergents, sinó fins i tot més que països del nord tradicionalment més avançats. Patim la síndrome del nou-ric.

Ayers, Obama i la revolució socialista

La vinculació entre Obama i Ayers no es preocupant pel fet que aquest darrer fós un terrorista fa més de 30 anys, ja que podria haver evolucionat cap a posicions polítiques més moderades. El problema de la vinculació amb Ayers és que actualment, si bé ja no posa bombes, continua pensant igual, o gairebé. Personatges com Ayers són bastants dels que han promocionat, ajudat i col·laborat amb Obama. És per això que és lògic que molta gent es pregunti si Obama també pensa el mateix.

Ayers, fa poc temps, defensava això a la Veneçuela de Chávez:

An idea of what Ayers has in mind for America's schools was provided in his own words not 40 years ago when Obama was eight years old, but less than two years ago in November 2006 at the World Education Forum in Caracas hosted by dictator Hugo Chavez.

With Chavez at his side, Ayers voiced his support for "the political educational reforms under way here in Venezuela under the leadership of President Chavez. We share the belief that education is the motor-force of revolution. . . . I look forward to seeing how . . . all of you continue to overcome the failures of capitalist education as you seek to create something truly new and deeply humane."

Ayers told the great humanitarian Chavez: "Teaching invites transformations, it urges revolutions large and small. La educacion es revolucion." It is that form of socialist revolution that Ayers, and Obama, have worked to bring to America.

Ayers, now a tenured Distinguished Professor of Education at the University of Illinois, Chicago, works to educate teachers in socialist revolutionary ideology, urging that it be passed on to impressionable students.

ADDENDA.- Obama i Ayers en un vídeo de McCain.

Ara si que anirem bé

Ni Obama, ni McCain. Montilla for president!



Via Barcepundit.

Obama, l'ACORN i el frau electoral

Per segona vegada , l’ACORN (Association of Community Organisation for Reform Now), un moviment teòricament independent però amb vincles estrets amb l’ala esquerra del Partit Demòcrata i que va donar suport a Barack Obama contra Hillary Clinton a les primàries, està acusat de frau electoral per haver inscrit a les llistes de Nevada 27.000 electors que no existeixen. L’any 2006, l’ACORN ja va ser denunciada per permetre 1.800 inscripcions a les llistes electorals, de les quals 1794 van ser considerades temptativa de frau. Aquesta modélica entitat ha rebut aquest any, com no!, diners de Fannie Mae i Freddie Mac, els dos organismos semipúblics que estan a l’orígen de crisi de les subprimes. Recordem que Fannie i Freddie no només han subvencionat generosament la campanya d’Obama sinó que fins i tot l’exdirector de Fannie Mae és el conseller econòmic d’Obama.

Més informació, aquí.

Com se'ls gasta Obama

Fins ara, els progres criticaven que als Estats Units les eleccions només les guanyaven els rics. I els rics solien ser els republicans. A cop de talonari s'emportaven escons i presidències. Però ve't aquí que, de cop i volta, arriba un candidat demòcrata i negre que sembla tenir més calers que ningú. Tants, que el conte de fades de la contribució popular no aconsegueix fer quadrar. Se sap, encara que per aquí no es digui gaire, que grans empreses semipúbliques i bancs d'inversió com Goldman Sachs, Lehman Brothers, Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, AIG, Countrywide Financial o Washington Mutual han estat finançant Obama des de fa temps. El candidat demòcrata, per tant, disposa de molts diners. Més que McCain, el candidat de la dreta capitalista forrada i salvatge. El Washington Post publica, per exemple, que entre el 30 de setembre i el 6 d'octubre Obama ha gastat tres vegades més diners en publicitat a la televisió que McCain: 20 milions en 17 estats contra 7,2 milions en 15 estats per McCain. Òbviament, això ajuda a fer pujar les enquestes. Les últimes són aquestes: Hotline, Reuters Zogby i Rasmussen.

Per a cinèfils

Prediccions

Les prediccions de Johan Norberg:

1) This is just the end of the beginning of the crisis. Prepare for a couple of years of low growth and high unemployment. It will be prolonged if banks with bad loans are kept on life support.
2) But there won´t be a depression. Don´t worry, in a couple of years we will be back and take too many risks and borrow too much again.
3) Obama will be the next American president, but since he secretly understands that trade is good, he will abandon his campaign promise to throw the world into depression with protectionist measures.
4) I think Europe will suffer more than the US. European banks are in worse shape and many have horribly weak capital bases. European banks might collapse like dominos. And since most European economies are less flexible than the American economy it will take them longer to get out of the crisis.
5) European politicians will be busy discussing symbols (like salaries) instead of solutions.
6) Emerging markets won´t be protected, but on the other hand the money that they´ve made from exports will give liquidity to the entire world economy, make them owners of many Western financial institutions and give them stronger positions in the international system.
7) No, there is no need for you to do anything with your savings and investments, unless you need cash now. The one thing we can be sure of is that when you and I get the information, others have already acted on it and it´s part of the prices.
8) If you have money, the time to buy is when everybody says that "[T]his is just the end of the beginning of the crisis".

La pitjor pel·lícula de Woody Allen

Arcadi Espada:

Una evidencia deslumbra: esta es la peor película de Allen. He tenido la precaución de no verlas todas, pero entre mi puñado y el de algunos amigos no ha sido difícil llegar a la conclusión deslumbrante. No sólo eso: hay la seguridad absoluta, entre los de mi círculo, de que Allen antes de hacer otra peor dejará de hacer películas. Y aún más: se trata de una de las películas más ridículas que he visto en mi vida. Dentro de algunos años la veremos como un ejemplo kitsch del régimen nacionalista, con la misma hilaridad y compasión que vemos hoy las películas de Juan de Orduña.

De capitalisme només n'hi ha un

Guy Sorman:

On reconnaît les crises authentiques à la perte du sens commun qu’elles suscitent. L’éclatement de la bulle financière – de la titrisation pour être plus précis – libère les passions plus que les analyses et l’on prophétise comme si tout cela était du jamais vu.

Si l’on veut bien raisonner un instant, en s’appuyant sur deux à trois siècles de science économique accumulée, concluons d’emblée que l’apocalypse ce n’est pas maintenant et que non, le capitalisme dit anglo-saxon n’est pas mort. Pour échapper au vocabulaire complexe de l’économie, procédons par comparaison avec la médecine : les médecins soignent les corps, les économistes extraient les peuples de la misère. Deux sciences humanistes, utiles et évidemment imparfaites.

Imaginons donc qu’un laboratoire inonde les pharmacies d’une nouvelle pilule anti-cancéreuse, pas chère, efficace et sans ordonnance. Le succès serait instantané, des vies seraient sauvées ; hélas, toute médecine entraîne des effets indésirables. La pilule ferait des victimes. Imaginons de surcroît que le laboratoire créatif mais coupable ait négligé d’accompagner sa découverte d’une notice d’utilisation et de signaler les contre-indications ! C’est exactement ce qui s’est passé avec la titrisation. De très créatifs financiers ont dispersé sur le marché une pilule miraculeuse, les « dérivés », dont la vertu principale est de répartir indéfiniment les risques du crédit : la répartition du crédit sur un plus grand nombre d’épargnants , autorise des prises de risques qui sans cela, paraitrait trop aventureuse .Grâce à ces produits dérivés, simultanément combinés avec le ralliement de presque toutes les nations à l’économie de marché et à la liberté des échanges, l’économie mondiale a progressé en moyenne de 5% sur ces dix dernières années : des millions d’entreprises nouvelles et d’accessions à la propriété dans les pays riches et pauvres ont ainsi été financés et n’auraient pu l’être sans la titrisation. Avant de hurler contre les spéculateurs et les banquiers , prenons la juste mesure de la richesse acquise, oui , acquise , au bénéfice d’une grand partie de l’humanité .

Mais quel que soit la qualité du produit financier et son coût, il convient tout de même, à terme, de le rembourser. C’est alors que , motivée par l’espoir très humain de ne jamais rembourser ou de rembourser sur la base de prix en hausse incessante (l’immobilier en Espagne ou aux Etats Unis ), la planète s’est empiffrée de dérivés jusqu’à l’intoxication. On n’avait pas lu la notice, et d’ailleurs il n’y avait pas de notice. En passant, j’observe que les Etats très réglementés, comme la France, ne sont pas moins goinfrés de dérivés que les états déréglementés comme les Etats-Unis ou l’Irlande . Par conséquent ,le discours présent , tonitruant, revanchard , et anti libéral, sur la nécessaire réglementation et l’indispensable retour de l’Etat n’est que populisme, relent de l’étatisme, voire nostalgie du marxisme ..

Que faire et que prévoir ? Il convient que la titrisation continue parce qu’il n’est pas de développement économique mondiale envisageable, sans crédit mondial et abondant, et sans répartition des risques. Il n’existe pas d’un coté un bon capitalisme qui produirait par enchantement des produits pondéreux et concrets , contre un mauvais capitalisme qui se régalerait d’abstractions financières . Depuis son invention, à Gênes , il y a sept siècles, le développement économique s’est toujours fondé sur un soubassement financier : pas de vaisseaux sans armateurs . Une étatisation des banques, une hyper-réglementation de la titrisation conduiraient donc à la stagnation : les plus pauvres étant les plus dépendants du crédit, seraient les plus atteints.

Indispensable, en revanche, est la transparence de l’information, la notice sur les contre-indications. Aucun dérivé ne devrait être émis et échangé sans que sa provenance, son contenu, ses risques ne soient clairement décrits. Ceci est bien affaire de réglementation publique et rend nécessaires aussi des agences de notation indépendantes, du type association de défense des consommateurs. En conclura-t-on que les crises sont utiles ? Les épidémies ont conduit aux vaccins ; l’étude de la crise économique de 1930 et des erreurs commises alors par les gouvernements , a évité sa répétition. L’intoxication présente à la titrisation devrait pour l’avenir ,consolider le capitalisme financier mondial pour mieux servir un développement tout aussi mondial